Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205764
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216205764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: Q. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, C. - G. A.,
o zaplatenie sumy 1.116,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 521,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 521,80 € od 23.1.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
15,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.217,52 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil

tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.5.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 7.1.2016
bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 56,78 €, dlžného úroku vo výške 179,03 €, zosplatnenej istiny
vo výške 857,65 €, poplatku za upomienky vo výške 84,- €, poistenia vo výške 5,18 €, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 €, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 8,94 € a

zmluvnej pokuty vo výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy
za obdobie od 23.1.2016 (15 dňa od odoslania výzvy) do 11.4.2016 vo výške 13,48 € a od 12.4.2016
do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 101,- € a vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 1,12 € späť. Tunajší súd vo veci vydal dňa 22.6.2016 platobný rozkaz

č.k. 14C/170/2016-45. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Preto súd vydaný platobný
rozkaz uznesením č.k. 14C/170/2016-49 zo dňa 27.7.2016 zrušil. Žalovaný v podanom odpore požiadal
súd o uloženie povinnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 15,- €, keď poukázal na svoj
zlý zdravotný stav a skutočnosť, že je invalidný dôchodca s príjmom 320,- € mesačne.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými žalobcom, a to výpisom z obchodného registra žalobcu, predžalobnou

výzvou, podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou k úhrade spolu s
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby, platobným
rozkazom č.k. 14C/170/2016-45 zo dňa 22.6.2016, odporom, uznesením č.k. 14C/170/2016-49 zo dňa
27.7.2016 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom.

5. Dňa 27.5.2014 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60
mesačnýchsplátkachpo39,85€.Ročnápercentuálnamieranákladovposkytnutéhoúverubolavzmluve

uvedená vo výške 43,6 % pri priemernej RPMN vo výške 24,68 % a ročná úroková sadzba 36,20 %.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená vo výške vo výške 2.167,80 €. Lehota
konečnej splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové podmienky.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 1.000,- € bol žalovanému poskytnutý
dňa 10.6.2014. Žalovaný titulom poskytnutého úveru žalobcovi uhradil sumu 478,20 €.

7. Ako vyplynulo z výzvy žalobcu zo dňa 7.1.2016, tento pre neplnenie zmluvných podmienok žalovaným
(nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanému oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať

splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.217,52 €. V tomto konaní si žalobca
uplatnil na zaplatenie sumu 1.116,52 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 23.1.2016 do 11.4.2016 vo výške 12,36 € a od
12.4.2016 do zaplatenia.

8. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe nepopieral. Súd požiadal o uloženie
splnenia dlžnej sumy v mesačných splátkach.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa

27.5.2014 zmluvu o úvere č. 4505104869, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-
€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po 39,85 €. I keď predmetom
konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú
zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedenýzáver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo
sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené

pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky,
ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd
preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných
náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o

celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 2.167,80
€, hoci správne mala byť uvedená čiastka 2.391,- € (60 x 39,85 €). Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je uvedená v zmluve v hodnote 43,6 %. Tento údaj je však nesprávny, pretože po prepočte bolo
zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 50,59 %. Uzavretá zmluva tiež neobsahuje údaj
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako aj jasný
a zrozumiteľný údaj o konečnej splatnosti úveru. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a
táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom údaj

o RPMN a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom bol uvedený v nesprávnej výške, a údaj o konečnej
splatnosti nedostatočne určito, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN uvedenú
v zmluve za údaj, ktorý bol uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože takýmto zavádzajúcim údajom
(ktorýboluvedenývnižšejhodnote,nežbolaskutočnosť)žalobcamoholovplyvniťsprávaniežalovaného

a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo
z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- €,
pričom žalovaný vychádzajúc zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru
uhradil sumu 478,20 €, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 521,80 € tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

dlžnej sumy 521,80 € od 23.1.2016 do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní s úhradou
dlhu. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného a tohto
zaviazal na úhradu dlžnej sumy v splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade porušenia
uloženej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.