Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515010241.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.10.2016 v
Prešove, v trestnej veci proti ods. P. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
1Nt/7/2015 zo dňa 04.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť ods. P. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 1Nt/7/2015 zo dňa 04.02.2016 podľa § 399 ods. 2 Tr.
por. zamietol návrh ods. P. B. na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 0T/44/2012, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por..

Proti tomuto uzneseniu podal dňa 26.04.2016 písomnú sťažnosť odsúdený.

Krajský súd v Prešove ako nadriadený súd na podklade tejto sťažnosti preskúmal vec najprv v rozsahu
predpokladanom ustanovením § 193 ods. 1 Tr. por. a zistil, že podaná sťažnosť je síce prípustná a bola
podaná oprávnenou osobou, avšak bola podaná oneskorene.

Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní
od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2; ak sa koná podľa
§ 204 ods. 1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje
tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia,
ktoré bolo vykonané najneskoršie.

V súlade s ust. § 179 ods. 1, druhá veta Tr. por. sa oznámenie uznesenia robí buď vyhlásením uznesenia
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. por. zásielky do vlastných rúk doručí pošta len adresátovi alebo ich vydá osobe,
ktorá sa preukáže overeným splnomocnením nie starším ako šesť mesiacov alebo splnomocnením
vydaným poštou na preberanie takých zásielok za adresáta.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát
sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát

zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deňdoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,
neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.

V nadväznosti na uvedené poukazuje krajský súd na to, že podľa zápisnice o verejnom zasadnutí

konanom 04.02.2016 v čase od 13.00 hod. do 13.41 hod. odsúdený nebol prítomný pri vyhlásení
napadnutého uznesenia, a tak mu uznesenie bolo doručované na adresu Veľká Lesná č. XXX, teda
jedinú adresu, ktorú uvádzal vo svojich podaniach a zároveň jedinú známu adresu, na ktorú mu boli do
vlastných rúk doručované súdne zásielky v predmetnej veci a na ktorej podľa doručeniek nachádzajúcich
sa v spise preberal súdne zásielky /výzvu, ktorú prevzal dňa 03.09.2015, opatrenie o ustanovení
obhajcu spolu s výzvou na preukázanie majetkových pomerov a dotazník, ktoré prevzal dňa 02.11.2015,

upovedomenie o termíne verejného zasadnutia na termín 04.02.2016 spolu s opatrením o zrušení
ustanovenia obhajcu, ktoré prevzal dňa 08.01.2016/.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo ods. P. B. doručované poštou práve na adresu
Veľká Lesná č. XXX, no z relácie poštového doručovateľa pripojenej k napadnutému uzneseniu na čl. 48

spisuvyplýva,žeodsúdenýsizásielkudoručovanúdovlastnýchrúkvodbernejlehoteneprevzal,hocibol
dňa 17.03.2016 neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie vykonaný, opakované
doručenie bolo neúspešne vykonané dňa 18.03.2016, a tak bola tento deň zásielka uložená na pošte.

Hoci odsúdený dňa 22.12.2015 písomne oznámil okresnému súdu, že nemá občiansky preukaz už

druhý rok a nemôže prevziať doporučenú poštu, skutočnosti vyplývajúce z uvedenej relácie poštového
doručovateľa sú v podstate totožné s obsahom správy Slovenskej pošty, a.s., Oddelenia reklamácií,
Banská Bystrica doručenej krajskému súdu zo dňa 17.10.2016, z ktorej vyplýva, že v prípade zásielky
obsahujúcej napadnuté uznesenie bol dňa 17.03.2016 vykonaný prvý pokus o doručenie a nakoľko
adresát nebol na odovzdávacom mieste zastihnutý, poštový doručovateľ zanechal adresátovi v domovej

listovej schránke výzvu o opakovanom doručení, ktoré bolo uskutočnené dňa 18.03.2016, kedy poštový
doručovateľ zanechal adresátovi oznámenie o uložení zásielky a v ten istý deň bola zásielka uložená na
pošte počas plynutia odbernej lehoty a dňa 06.04.2016 bola vrátená Okresnému súdu Stará Ľubovňa
z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

Zpodacejpečiatky,ktorejodtlačoksanachádzanaobálke,vktorejodsúdenýzaslalpredmetnúsťažnosť,
je zrejmé, že sťažnosť podal na poštu až dňa 26.04.2016, teda po uplynutí trojdňovej lehoty na podanie
sťažnosti, lebo posledným dňom lehoty na podanie sťažnosti bola v zmysle § 66 ods. 3 Tr. por. v spojení s
§ 187 ods. 1 Tr. por. bola streda dňa 23.03.2016.

Krajskému súdu preto neostávalo iné, než sťažnosť odsúdeného, bez možnosti preskúmania správnosti
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažnosť a bez preskúmania správnosti konania
predchádzajúceho tomuto výroku, ako podaný oneskorene zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.