Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202481
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515202481.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti P.: P., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov, matky: H. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. Z. Č.. XXX, a otca: J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. Č.. XXX, o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX, sumou 90,- Eur mesačne, ktoré je
povinný poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,- Eur mesačne, ktoré je
povinný poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. P., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 09/2015
do 10/2016 v sume 380,- Eur, je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur spolu
s bežným výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. C., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 09/2015 do 10/2016
v sume 241,- Eur, je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur spolu s bežným
výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/97/2012-22 zo dňa 02.09.2015, súd
uzavreté manželstvo účastníkov J. P. a H. P. rozviedol a maloleté deti P., nar. XX.XX.XXXX a mal. C.,

nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky a uložil vyživovaciu povinnosť otcovi na mal. P.
vo výške 90,- Eur mesačne a na mal. C. prispievať sumou 80,- Eur mesačne. Účastníci nemali právo
na náhradu trov konania.

2.RozsudkomKrajskéhosúduTrenčínč.k.4CoP/79/2015-51zodňa23.05.2016,odvolacísúdrozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa výšky výživného uložené otcovi maloletých detí

zrušilzdôvoduhodnovernéhonepreukázaniazárobkovýchamajetkovýchpomerovotcamaloletýchdetí.

3. Z dôvodu zrušenia Rozsudku Okresného Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/97/2012-22 zo dňa
02.09.2015, v časti výšky výživného uložené otcovi maloletých detí odvolacím súdom, bolo potrebné
znovu rozhodnúť.

4. Súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka. Maloleté
deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo právoplatne rozvedené 15.06.2016 a maloleté deti bolizverené do starostlivosti navrhovateľky - matky a odporcovi - otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletých detí: P. 90,-Eur a C. 80,- Eur mesačne.

5. Matka vo výpovedi uviedla, že maloleté deti k vzťahu s otcom by sa vedeli vyjadriť, avšak k výške
vyživovacej povinnosti by sa zodpovedným spôsobom vyjadriť nevedeli.

6. KO uviedol, že deti sú vo veku kedy dokážu prejaviť svoju vôľu, avšak v ich záujme nie je, aby sa
vyjadrovali k výške vyživovacej povinnosti.

7. Matka maloletých detí predložila špecifikáciu výdavkov na maloleté deti:

- P.: cestovné 350,- Eur ročne /35,- Eur mesačne/, telefón 117,- Eur ročne /9,75 Eur mesačne/, ZRPŠ
20,- Eur ročne /2,- Eur mesačne/, Anglický jazyk 25,- Eur ročne /2,50 Eur mesačne/, Ruský jazyk
17,- Eur ročne /1,41 Eur mesačne/, mimoškolská činnosť: výlet Viedeň 13,- Eur, divadlo 13,- Eur /2,10

Eur mesačne/, spolu 52,76 Eur mesačne. Náklady na zakúpenie bežných vecí: taška 15,- Eur, ruksak
15,- Eur, tenisky 16,- Eur, tenisky 13,- Eur, botasky 25,- Eur, čižmy 25,- Eur, sandále 12,50 Eur, baleríny
10,- Eur, turistická obuv 62,- Eur, oblečenie: kabát 45,- Eur, jarná bunda 25,- Eur, rifle 4 kusy 53,- Eur,
svetrík 4,- Eur, tričká 10,- Eur, šaty 2 kusy 15,- Eur, spodné prádlo 15,- Eur, potreby do školy 25,- Eur,
lekáreň 38,- Eur, zubné kefky 24,- Eur, vreckové 150,- Eur, spolu 661,50 - priemer 55,12 Eur mesačne.

- C.: cestovné 250,- Eur ročne /25,- Eur mesačne/, telefón 117,- Eur ročne /9,75 Eur mesačne/, ZRPŠ
20,- Eur ročne /2,- Eur mesačne/, pracovné zošity 21,- Eur ročne. Bežné výdavky: taška 29,70 Eur,
ruksak 9,- Eur, botasky 11,- Eur, baleríny 10,- Eur, botasky 25,- Eur, čižmy 35,- Eur, prechodné čižmy
15,- Eur, plátenky 5,- Eur, baleríny 5,- Eur, prezuvky do školy 13,- Eur. Potreby do školy 20,- Eur,

gastroenterologická ambulancia 15,- Eur, zubná snímka 25,- Eur, vreckové 150,- Eur, dovolenka 150,-
Eur.
8. Uviedla, že odporca býva v spoločnom dome, odkiaľ okrem nábytku detí zostalo celé zariadenie v
domácnosti, ako aj dve osobné motorové vozidlá, značky Š. O. C. S..

9. Odporca vo výpovedi potvrdil, že býva v dome, ktorý patrí do BSM, pričom mesačné náklady sú
vo výške 140,- Eur. Uviedol, že podniká na základe živnostenského oprávnenia v stavebnej oblasti -
murár. V živnostenskom oprávnení uvedených 25 položiek, týkajúcich sa činnosti v odbore stavebnej
činnosti. Na otázku v čom spočíva preukázané v peňažnom denníku čiastka príjmy vo výške 7.165,- Eur
a výdavky, s poukazom na príjem vo výške 6.390,- Eur, odporca odpovedal, že tvorba zásob. Súd na

uvedené otcom, že pracuje sezónne a prečo je uvedená čiastka na tvorbu zásob tak vysoká - zakúpenie
materiálu na konci sezóny? odporca odpovedal, že zásoby sa môžu vytvárať aj na dva roky. Na otázku,
že predzásobenie vo výške 2.500,- Eur sa zdá súdu neúmerné, odpovedal, že sezónne práce môžu byť
podľa počasia. Uvedené otcom súd vyhodnotil ako irelevantné, nakoľko je rozpor v jeho výpovedi. Na
jednej strane pracuje len sezónne, preto výška príjmu uvedená v daňovom priznaní /príjem 64,51 Eur

mesačne/ a tvorba zásob v neúmernej výške na konci sezóny /25.09.2015 - 654,48 Eur, 991,16
Eur a 998,56 Eur, 2.644,20 Eur spolu/. Preukázaný príjem nezodpovedá ani výške uvedených nákladov
a poukázaného výživného navrhovateľke /P./ za obdobie 09/2015-09/2016 vo výške 880,- Eur - 67,69
Eur /C./ za obdobie 09/2015-09/2016 vo výške 879,- Eur - 67,61 Eur.

10. Odporca na otázku KO načo používa odpočítateľnú položku odpovedal, že na nákup toho, čo mu
umožňuje zákon. Uviesť aktuálnu odpočítateľnú položku nevedel.

11. Z potvrdenia od zamestnávateľa navrhovateľky bol zistený príjem za obdobie 01/2015-12/2015 vo
výške 645,93 Eur a za obdobie od 01/2016-09/2016 vo výške 697,27 Eur mesačne.

12. Zo správy Katastra nehnuteľností Nové Mesto nad Váhom bolo zistené, že obaja účastníci vlastnia
nehnuteľnosť - dom vedený na LV č. XX, k. ú. H. Z. /BSM/. Z výpisu LV č. XXXXXX, k. ú. H. Z.É. bolo
zistené, že je vlastníkom nehnuteľnosti pozemok ostatná plocha - skaly, svahy rokliny, výmole vysoké
medze s krovím. Žiadne ďalšie nehnuteľnosti účastníci nevlastnia.

13. Z dopravného inšpektorátu v Novom Meste nad Váhom bolo zistené, že odporca nie je držiteľom
žiadneho osobného motorového vozidla.14. Na otázku, že v peňažnom denníku sú opakovane vykázané nákupy pohonných hmôt, odporca
uviedol, že auto je registrované na firmu a druhé auto bolo na jeho žiadosť vyradené z evidencie dňa
24.02.2016.

15. Súd konštatuje, že pred odhlásením vozidla odporca o tejto skutočnosti, prípadne preverenia záujmu
o dané vozidlo, neinformoval navrhovateľku /maloletá absolvovala vodičský kurz/, pričom druhé auto
užíva nielen na podnikateľské účely, ale aj pre osobnú potrebu.

16. Súd ďalej zistil, že odporca nad rámec výživného prispel na zakúpenie zubného strojčeka pre mal.
C. /1/2/ a prispel na autoškolu pre mal. P. /1/2/, i keď s výhradou uvedenou odporcom súdu, že síce
prispel, ale nie je „predsa povinný platiť za vodičský preukaz“.
17. V danom prípade bolo preukázané, že výchovu a výživu maloletých výhradne zabezpečuje
navrhovateľka - matka. Odporca prispieva na výživu maloletých na každé osobitne. Navrhovateľka -
matka maloletých je zamestnaná s mesačným príjmom za obdobie 01/2016-09/2016 vo výške 696,27

Eur. Odporca vykázal v daňovom priznaní základ dane 774,15 Eur /mesačne 64,51 Eur/, pričom z
peňažného denníka bola zistená nadmernú tvorbu zásob vo výške 2.644,20 Eur, čím vyvrátil uvedené,
že pracuje len sezónne. Hodnotiť vykázané v peňažnom denníku nespadá do kompetencie súdu, avšak
môžesúdprihliadnuťnavykázanévpeňažnomdenníku,ato,ženiejezhľadiskapodnikaniavuvedenom
odbore činnosti odporcu nevyhnutné vynaloženie značných prostriedkov na predzásobenie sa, ako aj

nezáujem odporcu uviesť použitie odpočítateľnej položky. Uvedené, že „v súlade so zákonom“, súd
nepovažoval za dostačujúce.

18. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľka v dôsledku správania
sa odporcu bola nútená opustiť spolu s deťmi nehnuteľnosť, ktorú nadobudli za trvania manželstva,

aby zabezpečila pokojný a zdravý vývoj maloletých detí. Navrhovateľka býva spolu s deťmi u svojej
matky a odporca užíva nehnuteľnosť patriacu do BSM. Pri určovaní výšky výživného, súd zhodnotil
všetky vykonané dokazovania vo vzájomnej súvislosti a dospel k názoru, že uložená výška výživného
zodpovedá možnostiam a schopnostiam, majetkovým pomerom oboch rodičov podieľať sa na výchove
a výžive maloletých detí. Odporcovi uložená povinnosť prispievať na výchovu a výživu mal. P. sumou

90,- Eur mesačne sa javí primeraná a zodpovedá preukázaným nevyhnutným nákladom zo strany
navrhovateľky. Výživné na mal. C. vo výške 80,- Eur zodpovedá preukázaným nevyhnutným nákladom,
preukázanému príjmu navrhovateľky, ako aj výške skutočného príjmu odporcu, nakoľko príjem - základ
dane uvedený v daňovom priznaní a skutočné deklarované náklady zo strany odporcu, prevyšujú príjem
vychádzajúci z daňového priznania.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu , súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, alebo ktoré nie jenevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

25. Vodiacou zásadou na strane povinného (odporcu) pri určovaní výšky výživného je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. To znamená, že súd na strane odporcu prihliada na jeho
možnosti, čiže na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo odporca zarobí /vychádzajúc z daňového
priznania/ ale aj to, čo je objektívne možné, čo zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce. Na strane

oprávneného (dieťaťa) súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, t. j. primeranosť, nevyhnutnosť.
Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu dieťaťa, schopnosti starať sa o seba.
Medzi odôvodnené potreby však nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale i náhodné výdavky, napr.
tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, bežné náklady, ošatenie stravovanie a iné. Súd na ne
musí pri určovaní bežného výživného prihliadnuť.

26. Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia najmä § 63 ods. 2, súd
dospel k právnemu názoru, že určená výška výživného 90,- Eur na maloletú P. a 80,- Eur na maloletú
C. od času zverenia maloletých do starostlivosti navrhovateľky - matky, je primeraná a zodpovedá
možnostiam a schopnostiam odporcu - otca maloletých detí.

27. S poukazom na vykonané dokazovanie, s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, súd
uložil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej P. sumou 90,- Eur mesačne a na maloletú C. sumou
80,- Eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletých
detí.

28. Podľa názoru súdu, uložená výška vyživovacej povinnosti zodpovedá možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov podieľať sa na nákladoch spojených s výchovou a výživou maloletej P. a maloletej C..

29. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. P. za obdobie od 09/2015 do 10/2016, vrátane vo výške

380,- Eur /14 mesiacov krát 90 = 1.260 mínus 880 - zaplatené výživné/, súd odporcovi povolil splácať v
mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky - matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

30. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. C. za obdobie od 09/2015 do 10/2016, vrátane vo výške

241,- Eur /14 mesiacov krát 80 = 1.120 mínus 879 - zaplatené výživné/, súd odporcovi povolil splácať v
mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky - matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.