Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211427
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. A., nar.

XX.XX.XXXX, Y. A., nar. XX. XX.XXXX, obidve deti bytom u V. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. W.
K. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: L. A.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. Č.. XX,
štátny občan Slovenskej republiky a K. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., C. XXXX/X, štátny občan
Slovenskej republiky o návrhu navrhovteľa: C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. Č.. XX, štátny
občan Slovenskej republiky o úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa C. F., nar. XX.XX.XXXX na úpravu styku s maloletým Y. A., nar. XX.XX.XXXX a

maloletým Y. A., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - C. F. podal na Okresnom súdu Lučenec dňa 07. 09. 2016 návrh, v ktorom žiadal upraviť
styk s maloletými deťmi Y. A. a Y. A.. Uviedol, že maloleté deti boli rozsudkami Okresného súdu Lučenec
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti V. C.. V tom čase žili s V. C. v spoločnej domácnosti v
pomere druha a družky. Spoločne zabezpečovali celodennú starostlivosť maloletým deťom. S maloletým
Y., nar. XX. XX. XXXX a s maloletým Y. nar. XX. XX. XXXX má vytvorený veľmi dobrý a blízky vzťah.

Deti ho považujú na svojho otca. V auguste 2016 prerušili s V. C. spolužitie. Následne mu V. C. zakázala
stretávať sa s deťmi. V záujme maloletých detí je, aby sa s nimi mohol pravidelne stretávať každý druhý
týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 17.00 hod..

2. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 19. 10. 2016.

3. Navrhovateľ trval na svojom návrhu. Zdôraznil, že o maloleté deti sa staral spolu s V. C. od ich útleho
veku. Maloletý Y. a Y. ho považovali za svojho otca.

4. Kolízny opatrovník poukázal na tú skutočnosť, že maloleté deti Y. a Y. boli zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti V. C., pretože rodičia sa o výchovu detí nezaujímali vôbec. Starostlivosť V. C.
o výchovu detí je dobrá. Okresný súd Lučenec rozhodol uznesením tak, že uložil C. F. povinnosť
nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k maloletým deťom Y. A., nar. XX. XX. XXXX a Y.

A., nar. XX. XX. XXXX. Rozhodnutie v tejto veci ponechal na úvahe súdu.5. Matka a otec maloletých detí sa na určený termín pojednávania nedostavili, súd pojednával v ich
neprítomnosti.

6. Pani V. C. žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdila, že s navrhovateľom žili v spoločnej
domácnosti v pomere druha a družky. Následne prerušili spolužitie. Navrhovateľ fyzicky ublížil nielen
jej, ale aj maloletým deťom.

7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/483/2007-80,
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/163/2008-39, uznesenia č.k. P/6/2016-44 zo dňa 26. 09.
2016,správyZákladnejškolyVeľkánadIpľomohľadnemaloletéhoY.aZákladnejškolyLučenecohľadne
maloletého Y. A., správy Obce Veľká nad Ipľom.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/483/2007-80 zo dňa 20. 08. 2008 bol zverený maloletý
Y. A., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti V. C.. Súd v rozsudku vymedzil práva a
povinnosti V. C.Á.. Rodičia boli zaviazaní prispievať výživným k rukám náhradného rodiča. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 24. 09. 2008,

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/163/2008-39 zo dňa 21. 07. 2008 bol maloletý Y. A.,
nar. XX. XX. XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti V. C.. Súd v rozsudku vymedzil práv a
povinnosti V. C.Á.. Rodičia boli zaviazaní prispievať výživným k rukám náhradného rodiča. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11. 09. 2008.

10. Súd sleduje starostlivosť V. C. o výchovu detí. Neboli zistené nedostatky v jej starostlivosti o výchovu
maloletého Y., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX.

11. Základná škola, Ulica Vajanského 2844/47, Lučenec vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že

maloletý Y. je žiakom 5.B triedy. Výsledky, ktoré dosahuje na vyučovaní sú na priemernej úrovni.
Žiak doteraz neopakoval ani jeden ročník. Dieťa chodí na vyučovanie upravené, správa sa slušne, so
spolužiakmi nemá žiadne konflikty, rešpektuje pokyny vyučujúcich. Základná škola Lučenec konštatuje,
že spolupráca s V. C. je dobrá.

12. Základná škola Veľká nad Ipľom č. 231 konštatuje, že maloletý Y. v druhom polroku školského roka
2015/2016 prospel s vyznamenaním. Zapája sa do školských súťaží. Žiak je aktívny. Potrebuje neustály
pohyb. Na vyučovanie sa pripravuje. Základná škola Veľká nad Ipľom konštatuje, že spolupráca s V. C.
je na veľmi dobrej úrovni.

13. Uznesením zo dňa 06. 09. 2016 č. k. 7P/67/2016-44 súd uložil C. F. povinnosť nepribližovať sa k
maloletým deťom Y.i a Y. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Uznesenie nie je právoplatné.

14. Podľa § 111 písm. d) v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o styku
s maloletým.

15. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

16. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 -4 § 25
zákona o rodina sa použijú primerane.

17. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sazohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj väzieb
s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na

zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov.

20. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že maloletý Y. A., nar. XX. XX. XXXX
bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 20. 08. 2008 č.k. 11P/483/2007-80 zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti V. C., ktorá je sestrou matky maloletého dieťaťa. Rozsudkom nadobudol
právoplatnosť dňa 24. 09. 2008. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/163/2008-38 zo dňa
21. 07. 2008 bol maloletý Y. A., nar. XX. XX. XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti V.
Ráczovej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. 09. 2008. Pani V. C. sa o obidve deti riadne
stará, ktorú skutočnosť potvrdil kolízny opatrovník, avšak vyplýva to aj zo správy Obce Veľká nad Ipľom,

zo správy zo Základnej školy na Ulici Vajanského č. 47, Lučenec, Základnej školy Veľká nad Ipľom. Z
výpovede navrhovateľa a V. C. bolo tiež preukázané, že žili v spoločnej domácnosti v pomere druha a
družky. Nepochybné je, že spolužitie prerušili a medzi navrhovateľom a V. C. došlo ku konfliktu, ktorý je
riešený na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Lučenci. Z ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine
vyplýva, že je možné upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vymedzenie pojmu blízke osoby vyplýva z ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník vymedzuje okruh blízkych osôb dvojakým spôsobom. Osoby uvedené v § 116 vo vete pod
bodkočiarkou sú blízkymi osobami vždy bez ohľadu na konkrétne vzťahy, ktoré medzi nimi sú. Pre okruh
osôb uvedených za bodkočiarkou, sa vyžaduje, aby okrem rodinného, či podobného vzťahu tu bol aj
určitý blízky osobný vzťah; ak to tak je, považujú sa za blízke osoby aj druh a družka, niektorí vzdialení

príbuzní.

21. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ nie je takou blízkou osobou, s ktorou by
bolo možné upraviť styk s maloletými deťmi Y., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX. XXXX. Prerušením
spolužitia s pani V. C., ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva z výpovede navrhovateľa a z výpovede

náhradného rodiča stratil navrhovateľ postavenie blízkej osoby v zmysle § 25 odsek 5 Zákona o rodine s
poukazom na ustanovenie § 116 Občianskeho zákonníka takže nie je v záujme maloletých detí, aby súd
upravil styk s navrhovateľom. Naviac z čl. 5 Zákona o rodine vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa deti týkajú. V záujme maloletého Y.
a Y. nie je upraviť stretávanie sa s navrhovateľom, ktorý nie je v žiadnom blízkom ani obdobnom vzťahu

k nim. Najdôležitejšie je bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa deti zdržiavajú. Týmto prostredím
je prostredie V. C. do ktorej výchovy boli deti zverené.

22. Z týchto dôvodov rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

23. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom

konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.