Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204639
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808204639.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Bytový

podnik Námestovo, s.r.o., so sídlom Bernolákova 390/14, 029 01 Námestovo, IČO: 36 007 439, právne
zastúpeného JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, so sídlom Medvedzie 45/19, 027 44 Tvrdošín,
proti žalovaným: 1/ D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX/XX-XX, XXX XX P., t.č. H. A. XXXX,
XXX XX P., 2/ J. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. N. XXXX/XX, XXX XX D., (žalovaní 1/ a 2/
rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalovanom v 2/rade G. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom U. XXX/XX-XX, XXX XX P., zomr. XX. XX. XXXX), v konaní o zaplatenie sumy 1 298,61 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalovaným 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2008 žiadal žalobca zaviazať žalovaných 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 298,61 Eur. Podanú žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní
bývali v byte č. XX v bytovom dome č. XXX/X na H. ulici v P., ktorý spravuje pre prenajímateľa
a vlastníka - D. P.. Za byt žalovaní však riadne neplatili nájomné a úhrady za služby spojené s jeho
užívaním a ku dňu 31. XX. XXXX dlhovali 57 891,- Sk. Z tejto sumy mu bola platobným rozkazom

Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 11. 07. 2008 sp. zn. 5Ro/495/2005 priznaná suma 18 769,- Sk
a zvyšok žalobca uplatňuje v tomto konaní.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 02. 03. 2011 č.k. 6C/7/2009-84, ktorým žalobu žalobcu
v zamietol a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 30. 08. 2011 č.k. 8Co/l80/2011-111 rozsudok zrušil, pretože tunajší súd odňal
žalobcovi možnosť konať pred súdom tým, že rozsudok dostatočne neodôvodnil.

3. Súd vo veci opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 01. 2012, č.k. 6C/7/2009-133 a to tak, že návrh
žalobcu opätovne zamietol a to pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie pre toto súdne konanie. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením 8Co/148/2012 - 144 zo dňa 30. 10. 2012 rozsudok
Okresného súdu Námestovo zo dňa 25. 01. 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
s poukazom na to, že žalobca je vecne legitimovaný pre toto súdne konanie. Následne Okresný súd
Námestovo vo veci rozhodol rozsudkom v zo dňa 13. 02. 2013 č.k. 6C/7/2009 - 192 a to

tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, teda uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
požadovanú sumu a taktiež aj trovy konania. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením zo
dňa 21. 01. 2015 č.k. 6 C O/278/2014 - 228 rozsudok Okresného súdu zo dňa 13.
02. 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby sa prvostupňový súd opätovne podrobnezaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu v tomto súdnom konaní. Pokiaľ ide o žalovanú sumu, ktorú
si žalobca uplatnil v tomto súdnom konaní, Krajský súd v Žiline zaujal stanovisko, že suma, ktorú si
uplatňuje žalobca v tomto súdnom konaní je správna.

4. Okresný súd Námestovo ako prvostupňový súd opätovne vykonal dokazovanie výpisom z
obchodného registra žalobcu, rozhodnutím o pridelení bytu, zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu,
zmluvou o prevode vlastníctva bytu, výpisom z listu vlastníctva, nájomnou zmluvou, zálohovým
predpisom, prehľadom nedoplatkov, mandátnou zmluvou č. 18/2000 a jej dodatkami a zistil

nasledovné:

5. Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 14. 04. 1989 bývalý Mestský národný výbor v Námestove
pridelil žalovaným 1/ a 2/ do užívania byt B. nachádzajúci sa na X. poschod.í bytového domu č. XXX/
XX na sídlisku Y. v P., ktorého vlastníkom bol OPBH prevádzka Námestovo. Zo zápisu o odovzdaní a
prevzatí bytu vyplynulo, že žalobcovia dňom 20. 04. 1989 byt prevzali do užívania.

6. Po prechode bytu do vlastníctva Mesta Námestovo, nájomnou zmluvou zo dňa 21. 09. 2000
Mesto Námestovo ako prenajímateľ prenechalo predmetný byt do užívania žalovaným ako nájomcom.
V článku II nájomnej zmluve je uvedené, že nájomný pomer vznikol dňa 20. 04. 1989 a bol uzatvorený
na dobu neurčitú.

7. Správu predmetného bytu vykonával žalobca ako mandatár na základe mandátnej zmluvy č. 18/2000
v znení jej dodatkov. Túto mandátnu zmluvu žalobca uzavrel dňa 30. 06. 2000 na dobu
neurčitú s Mestom Námestovo ako mandantom.

8. V článku II mandátnej zmluvy sa uvádza, že jej predmetom je zabezpečenie správy
bytov, nebytových priestorov, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vo vlastníctve
mandanta mandatárom v mene mandanta na jeho účet na základe plnej moci obsiahnutej v tejto zmluve.

9. V článku IV bode 7 mandátnej zmluvy je uvedené, že mandatár zabezpečuje evidenciu nájomného,

sledovanie platieb a vymáhanie pohľadávok dlžných úhrad za nájom bytov, nebytových priestorov a
poskytované služby a ročné vyúčtovanie poskytovaných služieb.

10. V článku VII mandátnej zmluvy je uvedené, že mandant vo vzťahu k tretej osobe
udeľuje týmto mandatárovi písomnú plnú moc, aby podľa § 13 v záväznosti na § 566 Obchodného

zákonníkakonalprizabezpečovaníčinnostívrozsahutejtozmluvyakojehozástupca,abyhozastupoval
vo všetkých právnych úkonoch s ním spojených, v sporoch pred príslušnými súdmi a v konaní s inými
orgánmi. Mandatár bude voči tretím osobám vystupovať ako splnomocnený zástupca mandanta a konať
v mene a na účet mandanta.

11. Žalovaní žiadali návrh zamietnuť, pretože voči žalobcovi nemajú žiaden dlh.
Uviedli, že v byte bývali do marca roku 2006, kedy boli z bytu vyprataní, pretože neplatili nájomné.

12. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 161/3/62/2006, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený Správou katastra Námestovo dňa 26. 06. 2006 pod V 777/2006 vyplýva, že

Mesto Námestovo ako vlastník odpredalo predmetný byt kupujúcemu X. J..

13. Vzhľadom na tento zistený stav veci bolo v konaní rozhodujúce zodpovedať
otázku,čižalobcaakosprávcabytunazáklademandátnejzmluvyjeoprávnenýdomáhaťsanedoplatkov
na nájomnom a službách, ktoré podľa jeho tvrdenia vznikli žalovaným v súvislosti s

užívaním predmetného bytu.

14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa žalobca ako mandatár domáhal
voči žalovaným zaplatenia nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za obdobie
domarcaroku2006.Taktiežbolopreukázané,ževlastníkompredmetnéhobytuboloMestoNámestovoa

to do 26. 06. 2006, kedy došlo k odvkladovaniu zmluvy, ktorou Mesto Námestovo ako vlastník odpredalo
byt X.i. Vlastníkom bytu nebol žalobca čo vyplýva aj z nájomnej zmluvy, ktorou Mesto Námestovo ako
vlastník a prenajímateľ pôvodne prenechalo byt do užívania žalovaným. Žalobca bol do 26. 06. 2006iba mandátnym správcom bytu pre jeho vlastníka Mesto Námestovo na základe uzavretej mandátnej
zmluvy zo dňa 30. 06. 2000.

15. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje
zaplatiť mu za to odplatu.

16. Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že mandátnou zmluvou
sa mandatár zaväzuje v mene a na účet mandanta zariadiť za odplatu určitú obchodnú záležitosť
vykonanímprávnychúkonovaleboinejčinnosti.Podstatouprávnehovzťahu zmandátnejzmluvy
je priame zastúpenie mandanta mandatárom, kedy mandatár koná v mene a na účet mandanta tak, že
práva a povinnosti z konania mandatára vznikajú priamo mandantovi. Z ustanovenia zároveň vyplýva,
že mandatár nie je oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet domáhať sa splnenia záväzkov, ktoré

vzniklijehokonanímmandatárovipretože,akoužbolouvedené,právaapovinnostizkonaniamandatára
vznikajú priamo mandantovi a nie samotnému mandatárovi. Na tom nič nemení ani vystavenie plnej
moci mandantom mandatárovi keďže táto slúži iba na preukázanie oprávnenia mandatára zastupovať
mandanta.

17. V konaní bolo preukázané (a v podstate to nebolo ani sporné), že v období, za
ktoré žalobca požadoval od žalovaných zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu
žalobca nebol jeho vlastníkom. Vlastníkom bytu bolo Mesto Námestovo, ktoré bolo aj prenajímateľom
bytu. Preukázalo sa, že nájomná zmluva bola uzavretá medzi Mestom Námestovo ako vlastníkom a
súčasne prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami, teda nájomný vzťah neexistoval medzi žalobcom

a žalovanými. Subjektom oprávneným požadovať dlžné nájomné (a úhradu služieb) od nájomcov
je prenajímateľ (a vlastník) bytu a nie žalobca vykonávajúci iba mandátnu správu
bytu s Mestom Námestovo uzavretej mandátnej zmluvy. Jej súčasťou síce bola plná moc, táto však
žalobcu ako mandatára neoprávňuje vo vlastnom mene požadovať dlžné nájomné a úhrady, pretože
ako bolo uvedené vyššie mandant koná vždy iba v mene a na účet mandatára. Preto žalobca ako

mandatár nie je oprávnený domáhať sa vo vlastnom mene nedoplatkov súvisiacich s užívaním bytu
žalovanými za sporné obdobie, žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, keďže právny vzťah z nájomnej
zmluvy existoval medzi Mestom Námestovo a žalovanými. Vecná legitimácia je vzťahom vyplývajúcim
z hmotného (prípadne procesného práva) a svedčí v spore tomu, kto je účastníkom daného právneho
vzťahu. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom na strane
žalovaných nepriznal, nakoľko náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.