Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010333

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 9.
septembra 2016 v trestnej veci obžalovaného S. Š.

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Š., R.. X.X.XXXX C. H., V. N., T. D. H., V. XXXX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 29.3.2016 o 22,35 hod. viedol po Ulici Československej armády v meste Handlová, okres Prievidza,
osobné motorové vozidlo zn. C. N., evidenčné číslo N. XXXFH, pričom počas cestnej kontroly na
základe výzvy hliadky polície Obvodného oddelenia Policajného zboru Handlová sa odmietol podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo biologického materiálu na zistenie, či nie je

ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

t e d a :

odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva orientačným testovacím

prístrojom alebo lekárskym vyšetrením odberom a vyšetrením krvi, alebo biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 23 (dvadsaťtri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného S. Š. (ďalej len obžalovaný), svedkov K. J., K.. T.
P., Q. J., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný nepoprel, že bol to on, kto osobné motorové vozidlo značky C. N. dňa 29.3.2016 v nočných
hodinách viezol. Pretože po tom, čo bol zastavený hliadkou polície, bolo to na ulici 29. Augusta v
Handlovej, nedopustil sa žiadneho priestupku, vykonali mu cestnú kontrolu a vyzvali ho, aby sa podrobil
dychovej skúške. Hliadkou polície bol podrobený dychovej skúške a nebolo zistené, že by vozidlo

viedol pod vplyvom alkoholu. Policajt ho vyzval, aby z vozidla vystúpil. Ak policajti tvrdia, že zvláštne z
vozidla vystupoval, uviedol, že nevie, či je niekde stanovené, ako sa má z vozidla vystupovať, rovnako
si myslí, že ak policajt tvrdí, že mal zväčšené zreničky, policajt mu svietil do očí. Bol vyzvaný, aby sa
podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, tento odber odmietol a žiadal políciu, aby
mu bol urobený iný test, test sterom. Urobil tak preto, že vedel, že dni predtým požil na jednej párty

pervitín, a tento by sa mohol v jeho krvi, stopy po jeho užití, nájsť. S niečím podobným mal skúsenosť
z minulosti. Policajt mu odpovedal, že takýto test nemajú a má sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu a
odberu krvi. Policajt tvrdil, že test, ktorý on žiadal, nemajú. Obžalovaného poučili o trestných následkoch
nepodrobenia sa policajtmi vyžadovaného vyšetrenia.

Svedok K. J. vypovedal, že zastavili i kontrolovali osobné motorové vozidlo, ktoré ako vodič viedol
obžalovaný. Z výkonu služby poznal, že v minulosti bolo u tohto vodiča zistené, že vozidlo viedol pod
vplyvomomamnejlátky.Vodičapodrobilidychovejskúške,znegatívnymvýsledkom.Pretoževšak,podľa
správania vodiča, nadobudol podozrenie, že je pod vplyvom omamnej látky, vyzval vodiča, či je ochotný
sa podrobiť odberu krvi a moču. Najprv obžalovaný tvrdil, že to nie je problém, no len že sa s priateľkou

niekam ponáhľa. Poučil obžalovaného o následkoch neuposlúchnutia výzvy na podrobenie sa takéhoto
odberu. Obžalovaný sa mu i priznal, že pár dní predtým na párty užil pervitín. On to ešte vtedy bral tak,
že sa obžalovaný k tomu postavil tak chlapsky. Nakoniec obžalovaný i napriek poučeniu odmietol sa
podrobiť vyšetreniu na odber krvi, moču. V minulosti voči obžalovanému nevykonával žiaden úkon ako
príslušník dopravného inšpektorátu, len od kolegov vie o tom, že bolo zistené, že vozidlo viedol pod

vplyvom návykovej látky. On i podľa správania obžalovaného pri samotnom jednaní s ním nadobudol
pocit, že je pod vplyvom návykovej látky, ustálil to z toho, ako si dával pozor pri svojom vystupovaní z
vozidla a pri komunikácii s ním ako i z rozšírených zreníc. Z výkonu funkcie policajta to už pozná. Určite
ho obžalovaný nežiadal o to, aby sa mohol podrobiť iného testu napr. sterom. Obžalovaný len váhal a
nakoniec to odmietol. Oni ako príslušníci polície nejaký test na mieste nemajú, na mieste i vysvetľoval

obžalovanému, že ani iný test nemôžu vykonať. Oni musia ísť na odobratie moču a krvi na banskú
záchrannú službu, ktorá odoberie vzorky a tie sú zasielané do Banskej Bystrice.

Vyššie uvedené skutočnosti zhodne popísal i druhý člen hliadky polície Mgr. T. P.. S obžalovaným konal
kolega J., ten ho vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške, následne i odberu biologického materiálu,

presne akého, sa pre odstup času nevedel vyjadriť. Nevedel uviesť, či obžalovaný navrhoval iný test.
Na mieste bola i jedna žena, priateľka obžalovaného, ktorá bola stále vo vozidle obžalovaného. Oni s
obžalovaným konali asi vo vzdialenosti 3 metre od tejto ženy. Táto žena z vozidla vystúpila až na konci
ich zákroku.

Svedkyňa Q. J. potvrdila vykonanú kontrolu obžalovaného políciou, zastavili ho ako bežná cestná
kontrola, podrobenie sa dychovej skúšky. Ona vtedy sedela vo vozidle. Obžalovaný mal byť vyzvaný,
či sa podrobí krvnej skúške. Ako to presne prebehlo a aká bola reakcia obžalovaného, ona presne
nepočula,vtedyprinichnebola,bolavovozidle.Ažpotomsaodobžalovanéhodozvedela,žemuodmietli
daťtestpapierikom.Vie,žepolicajtJ.tamnamiesteihovoril,žeonipapierikynemajú.Vie,žeobžalovaný

odber odmietol preto, lebo predtým dni si niečo dal, a to by sa mu mohlo v krvi ukázať. V deň, keď vozidloviedol, určite nič neužil. Ona bola od obžalovaného oboznámená s tým, čo je predmetom konania na
polícii, odtiaľ sa vedela vyjadriť, čo bolo tvrdené o správaní obžalovaného hliadkou polície.

Súd sa oboznámil i s listinným dôkazmi č.l. 30 - správy o výsledku objasňovania na úseku cestnej
dopravy, z ktorého tiež vyplýva, že obžalovaný sa odmietol podrobiť vykonaniu lekárskeho vyšetrenia
odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, ktoré i bolo obžalovaným
podpísané. V zmysle § 5 odsek 1 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v platnom znení sú príslušníci

Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru
ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície oprávnení v rámci svojej pôsobnosti
vyzvať osoby uvedené v § 4 odsek 1 tohto zákona na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných
návykových látok. Takýmito osobami sú potom v zmysle § 4 odsek 1 osoby vykonávajúce činnosť,
pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, a potom
nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej

vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom. Jednoznačne bol obžalovaný
oprávnene vyzvaný príslušníkmi polície - okresného dopravného inšpektorátu pri výkone ich činnosti ako
vodič dopravného prostriedku na podrobenie sa vyšetrenia na zistenie u jeho osoby iných návykových
látok. Potom, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, čiastočne na
samotnú výpoveď obžalovaného, no predovšetkým na jednoznačnú výpoveď svedkov J. a P.Á. má súd

bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný odmietol sa podrobiť takémuto vyšetreniu
na zistenie inej návykovej látky, ktoré sa vykonáva orientačným testovacím prístrojom alebo lekárskym
vyšetrením odberom a vyšetrením krvi, alebo biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou
látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Sám obžalovaný
priznal, že sa odmietol podrobiť takémuto vyšetreniu a bránil sa, že on si žiadal, aby mu bol vykonaný

test sterom. Jeho obranu súd hodnotí ako účelovú, motivovanú snahou zbaviť sa svojej trestnoprávnej
zodpovednosti. Ide o obranu obžalovaného, pretože, ako i z výpovede svedka J. vyplýva ale i z
výpovede svedkyne J., už na mieste bolo policajtom J.X. uvádzané, že iný test ako odber krvi nimi nie
je možný, lebo oni iný test na mieste nemajú. Svedok J. ako i svedok P. jednoznačne vyvracajú obranu
obžalovaného, žeby vôbec tento nejaký iný test žiadal, obžalovaný len prosto po chvíli odber, na ktorý bol

vyzvaný, aby sa podrobil, bezdôvodne odmietol. Obrana obžalovaného nie je potvrdená ani iným ďalším
dôkazom, keď i sama svedkyňa J. sa nevedela presne vyjadriť, či obžalovaný takýto iný test žiadal,
ona pri obžalovanom a policajtoch vtedy nebola. Príslušníci polície ako príslušníci polície, okresného
dopravného inšpektorátu, kontrolovali obžalovaného ako vodiča, toho podrobili dychovej skúške, ako i
legitímnevyzvalinapodrobeniesalekárskemuvyšetreniuodberomavyšetrenímkrvi,alebobiologického

materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Zo žiadneho na hlavnom pojednávaní vykonaného
dôkazu nevyplynulo, že by toto vyšetrenie bolo spojené u obžalovaného s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,atobyboldôvod,prektorýhoonodmietol.ZvýpovedesvedkovJ.aP.Ň.jednoznačnevyplynulo,
že išlo o bezdôvodné odmietnutie. Týmto konaním potom obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako
i objektívnej naplnil preto zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

odsek 2 Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami a charakteristikami osoby obžalovaného, odpis
registra trestov č.l. 34, pripojeným spisom Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-PD-
ODI2-20-026/2016, správami 33, evidenčnou kartou vodiča, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v

posledných 10 rokoch nebol súdne trestaný, bol postihnutý opakovane za priestupky, bol postihnutý i
za viaceré priestupky na úseku cestnej premávky i za to, že dňa 12.5.2014 viedol motorové vozidlo pod
vplyvom inej návykovej látky. Ostatné správy o povesti sú na obžalovaného pozitívne.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona - priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, nevzhliadol však žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi,
a teda použitie pri ukladaní trestu i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac i osobu

obžalovaného,jehopomery,možnosťnápravy,zohľadniaciostatnéokolnosti,vyplývajúcezustanovenia
§ 34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a prevýchovu
obžalovaného bude postačovať trest odňatia slobody na slobode, trest nie spojený s odňatím slobody
za súčasného uloženia i trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu, keď išlo o trestnúčinnosť, ktorú obžalovaný spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla. Potom trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a
§ 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trestu

zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 23 mesiacov, hodnotil súd za primeraný
a spravodlivý, plniaci účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Vzhľadom na
tieto okolnosti takýto trest obžalovanému ako zákonný a spravodlivý súd uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia, rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.