Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215227537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: UNI elektro,

s.r.o., sídlo: Záhradky č. 30, Smižany, IČO: 36 185 612, zastúpený advokátkou: JUDr. Miroslava
Slovinská, sídlo: Štefánikovo námestie č. 13, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: FLOVENAL s.r.o.,
sídlo: Nerudova č. 6, Košice, IČO: 48 040 371, v konaní o zaplatenie 4.040,58 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.040,58 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne od 24.6.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.040,58 eur titulom nároku na zaplatenie odmeny za vykonanie
dodávok materiálu a prác na stavbe Výroba BIO - HNOJIVA, PD Gočaltovo podľa objednávky
žalovaného zo dňa 21.5.2015. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,05% z dlžnej sumy ročne od 24.6.2015 do zaplatenia, nárok na zaplatenie paušálnych nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a tiež si uplatnil aj právo na nahradenie trov
tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril, že požadovaná suma nezohľadňuje omeškanie žalobcu s vyhotovením
diela, za ktoré požaduje zľavu a tiež namietal uplatnený nárok na paušálnu náhradu vo výške 40,00 eur,
výšku úroku z omeškania a neprimeranú výšku náhrady trov konania žalobcu.

3. Žalobca po dohode so žalovaným na základe jeho objednávky zo dňa 21.5.2015 vykonal pre neho
dielo v hodnote 4.040,58 eur spočívajúce vo vyhotovení e.- NN prípojky pre výrobu BIO - HNOJIVA v
PD Gočaltovo. Dielo bolo najneskôr ku dňu 8.6.2015, kedy bola na ňom vykonaná úspešná odborná
skúška. Na uhradenie odmeny za vykonanie tohto diela vyzval žalobca tohto žalovaného svojou faktúrou
č. 36/06/2015, v ktorej žalobca určil deň splatnosti na 23.6.2015. Žalovaný doposiaľ cenu tohto diela
žalobcovi neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, objednávky žalobcu, zo Správy o
odbornej skúške, z citovanej faktúry žalobcu a z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 20.9.2016.

4. Dňa 24.6.2015 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,05%.
Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska pre toto konkrétne obdobie.5. Žalobca na pojednávaní dňa 20.6.2016 uviedol k veci nasledovné
skutočnosti. K vyhotoveniu tohto diela pre žalovaného sme pristúpili z toho dôvodu, že on nám dlhoval už
dlhšiu dobu určitú peňažnú pohľadávku a žalovaný nám prisľúbil, že po vykonaní tohto diela nám uhradí

všetko naraz. Dielo bolo u nás objednané 21.5.2015 a 8.6.2015 už bola vykonaná odborná skúška s tým,
že teda to dielo bolo k tomu dňu vyhotovené. Zo strany žalovaného nebolo nič namietané a neuplatňoval
si voči nám žiadne vady, faktúru si riadne prevzal a nič nerozporoval. Dielo spočívalo vo vyhotovení
nízkonapäťovej elektrickej prípojky a bolo vyhotovené veľmi rýchlo do troch týždňov, t.j. v primeranej
lehote.

6. Podľa 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa
rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti,
dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

7. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

8. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

9. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa

tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §§436 a 548 Obchodného
zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie odmeny za vykonanie diela a to v celkovej sume
4.040,58 eur, ktorú tento žalovaný doposiaľ vôbec neuhradil. Táto odmena mala byť podľa znenia § 548

ods. 1 Obchodného zákonníka uhradená vykonaním diela, k čomu došlo dňa 8.6.2015, respektíve podľa
výzva žalobcu v jeho vyššie uvedenej faktúre najneskôr dňa 23.6.2015.

11. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za vykonanie diela vznikol žalobcovi voči
žalovanému aj nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa §369 Obchodného zákonníka a to vo

výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Berúc do úvahy výšku základnej sadzby Európskej
centrálnej banky je zákonná výšky úroku z omeškania určená na 9,05% z dlžnej sumy ročne (9% plus
príslušná sadzba 0,05%).

12. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

13. Podľa § 2 (Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka: „ Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa so svojim záväzkami dostal do omeškania, vznikol
žalobcovi voči nemu aj nárok na zaplatenie sumy 40,00 eur a to titulom nároku na paušálnu náhradu
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 21/2013 Z.z.. O tomto nároku bude rozhodnuté v rámci rozhodnutia o náhrade trov tohto súdneho
konania.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

16. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

17. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

18. Procesná obrana žalovaného bola neúspešná z dôvodu, že svoje tvrdenia nijako nepreukázal a v
tomto smere ani nenavrhol vykonanie žiadneho konkrétneho dôkazu. Na každý pád však súd v danom

prípade s ohľadom na deň objednávky a ukončenie diela (necelé 3 týždne) považuje čas vykonania diela
za primeraný, t.j. žalobca sa zjavne do omeškania nedostal. Túto námietku žalovaného (omeškanie s
vykonaním diela) ako aj ostatné námietky považoval súd iba za účelové konanie žalovaného, ktorým
sa snaží oddialiť vynútenie splnenia svojej povinnosti. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania a tiež aj
nárok na paušálnu náhradu nákladov plne v súlade so zákonom, čo vyplýva z vyššie uvedeného zistenia

(omeškanie žalovaného) a citovaných zákonných ustanovení (§ 369 a § 369c Obchodného zákonníka).

19.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca

ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.