Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215412
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s.., IČO: 01596039, so sídlom Celetná 988/38, Praha, zast. JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO : 47 249 650, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti
žalovanému : N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. N., R., o zaplatenie 429,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 429,71 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 36,07 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 125,90 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, spolu
s 8,75 % ročný úrokom z omeškania zo sumy 64,24 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,05 eur
od 26.08.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
429,71 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté služby.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytnutí verejných služieb, dodatkom, faktúrami, zmluvou
o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku zo dňa 11.2.2012 súd zistil, že Slovak Telekom,
a.s. uzatvoril so žalovaným ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

6/ Žalovanému boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu 236,07 eur, splatná 25.5.2012
- na sumu 125,90 eur, splatná 25.6.2012
- na sumu 64,24 eur, splatná 25.7.2012- na sumu 3,50 eur, splatná 25.8.2012
7/ Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 429,71 eur.

8/ Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

9/Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

14/ Z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s plnením do
omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18/ Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

19/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.