Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209688.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne Q. E., U. XX.XX.XXXX, F. R. A. B. XXX/XX, XXX XX M.,
štátne občianstvo SR zast. JUDr. Erika Golská advokátka so sídlom T.G.Masaryka 29, 984 01 Lučenec,
protižalovanémuRapidlifeživotnápoisťovňaa.s.Garbiarska2,04071Košice,IČO:31690904vkonaní
o zaplatenie 40.888, 06 Eur , o návrhu žalobkyne o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa Q. E., U. XX.XX.XXXX, R. A. B. XXX/XX,

XXX XX M. na nehnuteľnostiach vedených podľa výpisu z L. H. L..Ú.. M.Č., O. M., O. M., Q. U. M. Č.
XXXX ako stavby :

R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/XX,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,

R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/X,

R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/XX,
R. N. E..Č..XXXX E. U. D. D..Č..XXXX/XX,

(D. H. L. D. , U. L. C. R. N. E. Č.. XXXX D., C. Y. U. M. Č. XXXX),

na ktoré nehnuteľnosti pripadá nebytový priestor č.X-X U. E. U. D. H. Č..XX R. N. E. Č.. XXXX U. U.Í.

K. D., O. Č. XX H. M. , o veľkosti vlastníckeho podielu záložného dlžníka Rapid life životná poisťovňa,
a.s. so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, X/X-B. K. H. D. D. U. E. Č. K. E.V.
Q. N. XXXX/XXXXXX-Í., na zabezpečenie peňažnej pohľadávky záložného veriteľa voči žalovanému
dlžníkovi uplatnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 5Csp/24/2016.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa návrhom z 28.07.2016 sa domáhala vydania platobného rozkazu voči žalovanému
na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. Dňa 29.07.2016 sa domáhala voči žalovanému nariadenia
zabezpečovaciehoopatrenia,akovyplývazvýrokovejčastiuznesenia.Žalobkyňauviedla,žesadomáha
voči žalovanému zaplatenia sumy 40 888,06 Eur preto, lebo 16.05.2007 uzavrela so žalovaným
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX obsahom ktorej bolo životné poistenie, úrazové pripoistenie a
pripoistenie pre prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná od 17.05.2007 do 17.05.2046,

pričom výška poistného spolu predstavovala 465,-Eur ročne. Takýmto spôsobom od roku 2007 vkladala
na účet svojej poistnej zmluvy rôzne sumy podľa finančných možností, pričom ku dňu 31.05.2016 sumavložených fonačných prostriedkov na mimoriadne poistné vrátane žalovaným garantovaných úrokov
v podobe výnosov predstavuje spolu 40 888,06 Eur. V minulosti jej komunikácia so žalovaným
o vyplatenie mimoriadneho poistného bola bezproblémová a požadované finančné prostriedky jej

žalovaný vždy vyplatil s časovým odstupom niekoľkých dní od žiadosti. V tomto konkrétnom prípade
jej žalovaný mimoriadne poistné nevyplatil už od mesiaca apríl 2016. Žalovaný zatvoril svoju pobočku ,
ktorú mal v M. U. U. K. D. a prepustil aj zamestnankyňu, ktorá u neho pracovala. Má informácie o
iných klientov žalovaného, že rovnako aj v iných mestách žalovaný zatvára svoje pobočky a prepúšťa
zamestnancov. Aj na internetových fórach zistila, že nespokojných klientov žalovaného, ktorým žalovaný

neposkytol finančné plnenie je veľké množstvo, pričom niektorí sa snažili dospieť k uspokojeniu
svojej pohľadávky voči žalovanému aj medializáciou ich prípadu. V súčasnosti je aktívne spotrebiteľské
centrum- nezisková organizácia, ktorá pripravuje zastupovanie nespokojných klientov voči žalovanému
v súdnych konaniach ,pričom do konca mesiaca júl mali byť na príslušných súdoch podané prvé
žaloby. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podľa pripojeného LV číslo XXXX L..Ú.. M. žalovaný je vlastníkom
nehnuteľností, ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

2/ Podľa § 343 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3/ Podľa § 343 odsek 2 citovaného zákona, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4/ Podľa § 343 odsek 3 citovaného zákona, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5/ Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy a z pripoistenia vyplývajú okolnosti tvrdené žalobkyňou o jej
zmluvnom vzťahu so žalovaným. Súd považoval obavu žalobkyne o uspokojenie jej pohľadávky voči
žalovanému za dôvodnú. Žalovaný na jej výzvy o zaplatenie sumy 40 888,06 Eur žiadnym spôsobom
nereagoval a to už od mesiaca apríl 2016. Pritom je potrebné zobrať do úvahy, že aj súvislosti s

uplatnením pohľadávok iných klientov žalovaného Národná banka Slovenska im radí uplatniť svoje
nároky súdnou cestou.

6/ Je nepochybné, že v prípade úspechu žalobkyne vo veci zaplatenia 40 888,06 Eur voči žalovanému
exekúcia o vymoženie tejto sumy voči žalovanému môže byť ohrozená. Z týchto dôvodov vznikli

zákonné podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva v prospech
záložného veriteľa- žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.