Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202107
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202107.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 802 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto

sumy od 22.1.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 554,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne:
zo sumy 15,41 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.5.2011 zo zaplatenia,

zo sumy 15,41 eur od 21.6.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.8.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.10.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15.41 eur od 21.11.2011 do zaplatenia,

zo sumy 15,41 eur od 21.12.2011 zo zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.6.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne:
zo sumy 15,41 eur od 21.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 15,41 eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne:
zo sumy 15,41 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,

zo sumy 15,41 eur od 21.6.2013 do zaplatenia,zo sumy 15,41 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,

zo sumy 15,41 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:
zo sumy 15,41 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,41 eur od 21.1.2014 do zaplatenia,

zo sumy 15,41 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 38,34 %,

o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou podanou na
súde dňa 17.3.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 802 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne od 22.1.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 24.4.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 940 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať ju
v pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 20 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 100
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,

žalobca dňa 14.1.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 písmeno a) CSP v spojení s § 219 CSP vec prejednal
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 11.8.2016, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 27.7.2016.

3. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 14.3.2014 s
prílohami, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 24.4.2010, Podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou zo dňa 14.1.2011, prehľadom splátok a úhrad,, a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 24.4.2010 vyplýva, že pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol
nazákladetejtozmluvyžalovanémuakodlžníkoviúvervcelkovejsume940eurnanákuptovaruvkúpnej
cene 729 eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 20 eur, ročná úroková sadzba 14,92 %, priemerná

hodnota RPMN vo výške 48,66 % a RPMN vo výške 14,92 %. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal
vrátiť formou pravidelných mesačných splátok v počte 46 a vo výške 20 eur s konečnou splatnosťou
46 mesiacov.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 14.1.2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v lehote do 3
dní od doručenia upomienky. Táto predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 18.1.2011.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 24.4.2010, t.j. v deň podpisu zmluvy
akontáciu vo výške 20 eur a ďalej uhradil splátky splatné 20.5.2010, 20.6.2010, 20.7.2010, 20.8.2010

spolu vo výške 80 eur. Ďalšie splátky už neuhradil.

7. Uznesením zo dňa 5.2.2015 č.k. 5C/77/2014-30 súd právoplatne pripustil zmenu účastníkov konania
na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. do tohto
konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.4.2016 argumentoval tým, že dátum omeškania vychádzajúci z
predčasného zosplatnenia úveru pre neplnenie úverových splátok nemožno považovať za rozhodný,
pretože zmluvné strany si takéto dojednanie vzájomne nedohodli. Z dôvodu absencie zmluvného

dojednania tak k predčasnému zosplatneniu nedošlo v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. Každá
jednotlivá splátka sa tak premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. Žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 709 eur na nákup tovaru vo výške 729 eur po odpočítaní akontácie vo výške 20 eur.
V zmysle článku 6, bodu 6.1 a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok bola splatnosť jednotlivých
splátok úveru dojednaná vždy do 20.dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom

po uzatvorení zmluvy. Dátum splatnosti prvej splátky pripadol na deň 20.5.2010 a dátum splatnosti
poslednej splátky pri počte 46 mesačných splátok k dátumu 20.2.2014. Žalovaný spolu zaplatil sumu
100 eur s tým, že akontácia predstavovala 20 eur a zvyšok predpísané 4 splátky po 20 eur. Ku dňu
podania žalobného návrhu 17.3.2014 tak zostalo neuhradených 42 splatných splátok úveru v poradí 5
až 46 splatných v období od 20.9.2010-20.2.2014, z toho nepremlčaných 36 splátok v poradí od 11 až
46 splatných v období od 20.3.2011 do 20.2.2014 v celkovej sume 720 eur. V časti o zaplatenie sumy

82 eur žalobca na žalobe netrval.

9. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

11. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

12. Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 24.4.2010, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver celkom vo výške 706 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných

46-tich mesačných splátok vo výške 20 eur s ročnou úrokovou sadzbou 14,92 %, RPMN 14,92 %
a priemernej RPMN vo výške 48,66 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu
účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný
žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z

označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno l) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V predmetnej dohode o plnení v splátkach však tento údaj absentuje, zo zmluvy vyplýva

len údaj o celkovej výške splátky. Navyše v zmluve chýba údaj o termíne jednotlivých splátok, tento je
zrejmý len z Podmienok k zmluve o pôžičke, v článku 6.2. Rovnako tak v súlade s ustanovením § 9 odsek
2 písmeno f) obsahom zmluvy musí byť uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
V predmetnej zmluve je však uvedená len konečná splatnosť 46 mesiacov, čo nemožno považovať
za uvedenie termínu konečnej splatnosti. Následkom absencie týchto údajov je preto bezúročnosť

a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu
poskytnutého úveru.

23. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že v danom prípade nedošlo ani k zosplatneniu celej sumy
poskytnutého úveru, pretože neboli dodržané podmienky v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka. Jednak z predloženej zmluvy ani z obchodných podmienok nevyplýva, žeby si účastníci
zmluvy dohodli uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a zároveň súd nemal za
preukázané ani splnenie podmienky vyžadovanej v ustanovení § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého sa vyžaduje pred uplatnením práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Preto v predmetnej veci došlo k prirodzenej

splatnosti poskytnutého úveru dňa 20.2.2014.

24. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

27. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal
aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. Ako už bolo uvedené vyššie,
v danej veci došlo k prirodzenej splatnosti sumy poskytnutého úveru dňa 20.2.2014, z tohto dôvodu
sa každá jednotlivá splátka premlčuje samostatne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 17.3.2014,

premlčanými sú všetky splátky splatné do 17.3.2011, t.j. splátky splatné od 20.9.2010 do 20.2.2011 v
počte 6 splátok. Žalobca však v podaní doručenom súdu dňa 29.4.2016 zobral svoju žalobu späť v časti
premlčaných splátok a uplatnil si iba zaplatenie splátok splatných od 20.3.2011 do 20.2.2014 v počte
36 a celkovej výške 720 eur.

28. Keďže žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sumy 82 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 22.1.2011 do zaplatenia, súd v súlade s ustanovením § 145 odsek
2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.

29. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 706 eur, pričom žalovaný zaplatil akontáciu vo výške

20 eur a ďalšie štyri splátky po 20 eur splatné dňa 20.5.2010, 20.6.2010, 20.7.2010, 20.8.2010, t.j. na
splátkach 80 eur. Keďže úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, na jednotlivé splátky bolo
treba rozvrhnúť len poskytnutú sumu úveru, t.j. 706 eur/46 splátok. Mesačná splátka tak predstavuje
15,41 eur. Žalovaným zaplatená suma bola započítaná na úhradu splátok najskôr splatných, t.j. 5 splátok
splatných od 20.5.2010 až 20.9.2010 a v sume 2,95 eur na splátku splatnú dňa 20.10.2010.

30. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí avšak uplatnil len zaplatenie splátok splatných od 20.3.2011
do 20.2.2014 v počte 36, čo pri mesačnej splátke vo výške 15,41 eur vzhľadom na bezpoplatkovosť a
bezúročnosť poskytnutého úveru predstavuje sumu 554,76 eur, na zaplatenie ktorej má žalobca právo.

31. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho

zákonníka z každej splátky osobitne, tak ako to žalobca žiadal v podaní zo dňa 26.4.2016. Žalobca si
úrok z omeškania uplatnil z každej splátky vo výške 9 % ročne, čo nebolo v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov
vyššej ako aktuálna základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania so splatnosťou tej ktorej
splátky a z každej splátky vo výške 15,41 eur nasledovne: úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo suma 15,41 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo
sumy 15,41 eur od 21.5.2011 zo zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy
15,41 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,41
eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 15.41 eurod 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.12.2011 zo zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od
21.1.2012dozaplatenia,zosumy15,41eurod21.2.2012dozaplatenia,zosumy15,41eurod21.3.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.5.2012 do

zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 15,41 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
15,41 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,41
eur od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od
21.1.2013dozaplatenia,zosumy15,41eurod21.2.2013dozaplatenia,zosumy15,41eurod21.3.2013

do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 15,41 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
15,41 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,41
eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 15,41 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,41 eur od 21.2.2014 do

zaplatenia. Tam, kde by zákonná výška úroku z omeškania prekračovala žalobný návrh, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, pretože súd nemôže prekročiť návrh strany a priznať
jej viac ako žiada.

34. Po čiastočnom späťvzatí tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 554,76 eur spolu s príslušenstvom

považoval za dôvodnú, preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 2 a § 256 odsek 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 82
eur, preto v tejto časti súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Vo zvyšnej časti bol v

tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 554,76 eur s príslušenstvom a neúspešný v časti o zaplatenie
165,24 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu 69,17 % k jeho
neúspechu v rozsahu 30,83 %. Po odpočítaní pomeru neúspechu žalobcu k jeho úspechu má žalobca
nárok na náhradu 38,34 % z účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Žalovanému právo
na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.