Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne Prima banka Slovensko,

a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej L. L., W.. XX.X.XXXX, F. T., L. W.Y. XXX/XX,
o zaplatenie sumy 1.959,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.959,42 eur, úrok z omeškania vo výške 154,91 eur,
úrok z omeškania vo výške 2,31 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.114,33 eur od
13.9.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom
ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej
splátky stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.959,42
eur, úrokov z úveru v sume 154,91 eur, úrokov z omeškania v sume 2,31 eur, úroku z úveru vo výške
19,90 % ročne z istiny od 13.9.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny a
nezaplatenýchúrokovzúveruod13.9.2013dozaplateniaaknáhradetrovkonania.Žalobcapoukázalna

skutočnosť, že žalovanej poskytol úver vo výške 2.000,-- eur, ktorý mala žalovaná splácať v mesačných
splátkach po 38,51 eur, avšak do zosplatnenia úveru žalovaná uhradila na istinu sumu 40,58 eur a na
úrokoch sumu 113,46 eur.

2. Žalovaná potvrdila, že si zobrala úver, z ktorého uhradila pôvodný úver a zvyšok finančných
prostriedkov jej bol vyplatený. Mala finančné problémy, pretože sa jej nakopilo viac úverov, aj jej prišli
nejaké upomienky od žalobcu, ale potom zabudla na tento úver. Je ochotná úver uhradiť, požiadala však

o povolenie splátok vo výške 50,-- eur mesačne. Uviedla, že dosahuje príjem 426,-- eur netto, býva v
rodinnom dome u svojho otca. Okrem tohto úveru má ďalšie 4 úvery, ktoré spláca.

3. Z vyjadrení žalobcu, výpovede žalovanej a z pripojených listinných dôkazov, najmä úverovej
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 8.1.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytla žalovanej
bezúčelovýúvervovýške2.000,--eur.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške19,9%p.a.Poskytnutý
úver mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po38,51 eur. Splátky boli splatné vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.12.2022. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 154,04 eur, z ktorej na istinu bola
započítaná suma 40,58 eur a na úrok z úveru suma 113,46 eur.

5. Listom zo dňa 24.6.2013 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžných splátok vo výške 109,33
eur. Žalovaná tieto splátky neuhradila, preto listom zo dňa 20.8.2013 žalobca pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradenú istinu v sume 1.959,42 eur, kapitalizované
úroky z úveru do zosplatnenia v sume 154,91 eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume 2,31 eur,

taktiež za obdobie do zosplatnenia úveru a tiež úrok z úveru a úroky z omeškania od 13.9.2013 do
zaplatenia, t. j. za obdobie po zosplatnení úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe
19,9 % p. a., ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 38,51 eur, pričom prvá splátka
bola splatná dňom 21.1.2013 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.12.2022. Žalovaná
doposiaľ uhradila spolu sumu 154,04 eur,
z ktorej na istinu bola zaúčtovaná suma 40,58 eur a na úroky suma 113,46 eur. Posledná úhrada zo

strany žalovanej bola vykonaná dňa 15.5.2013.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 24.6.2013
upozornil žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne dňa 20.8.2013 pristúpil k
zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53, ods. 9, Obč. zákonníka. Dňom

12.9.2013 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaná nepreukázala, že by okrem úhrad
zdokladovaných žalobcom uhradila aj iné splátky, preto súd vychádzajúc z predložených listinných
dôkazov zaviazal žalovanú k úhrade istiny v sume 1959,42 eur a kapitalizovaných úrokov z úveru v
sume 154,91 eur (za obdobie do 12.9.2013).

14. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z

omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume
2,31 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 47) ku dňu 12.9.2013 a následne od 13.9.2013, teda odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v sume 8 % ročne zo sumy 2.114,33 eur (istina a úroky ku
dňu zosplatnenia). Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(§3Nariadenia

Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013).

16. Žalobca tiež požadoval zaplatenie úroku vo výške 19,90 % ročne za obdobie od 13.9.2013 do
zaplatenia. Poukázal na to, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky
z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obch. zákonníka. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo
veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka platiť

od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie
úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v
ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky
z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia

Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012.
Z ust. § 497 ani z ust. § 502, ods. 1, Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané
aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovanej stal splatným dňom 12.9.2013, preto podľa
názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca
môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do dňa kedy sa stal dlh

splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd preto v časti uplatneného úroku z úveru za obdobie od
13.9.2013 žalobu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, Civilného sporového poriadku tak, že priznal
náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný ohľadom uplatnenej istiny v celom rozsahu

a aj v prevažnej časti príslušenstva.

18. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej súd v zmysle § 232,
ods. 4, Civilného sporového poriadku povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
50,-- eur, ktorú považuje za primeranú možnostiam žalovanej ako aj výške žalovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).