Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičová 17, 825 22 Bratislava 26, zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Katofer, s.r.o., IČO:
36 474 487, so sídlom Kechnec 130, 044 58 Kechnec, o zaplatenie 60,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 60,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 60,16 eur od 27.04.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet navrhovateľa v sume 16,50 eur a

na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 58,98 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie60,16eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 27.04.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 25.06.2011 poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 25.06.2011.
Odporca neuhradil poistné za obdobie 25.12.2013-26.04.2014. A nakoľko odporca neuhradil poistné
ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v uvedenom poistnom období,
poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa
26.04.2014 a odporca do dňa podania návrhu na súd poistné nezaplatil. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Dlžná suma

60,16 eur tak predstavuje neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie od 25.12.2013-26.04.2014.

Vo veci bol pod sp.zn.: 10Cb/277/2015-13 dňa 30.12.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd v plnom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak tento sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto ho uznesením zo dňa 16.03.2016 zrušený.

Nakoľko sa sídlo odporcu nepodarilo zistiť a na adrese označenej navrhovateľom s zásielky nepreberá,

v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenejzásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.
Písomnosť sa vrátila súdu dňa 31.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.06.2011 poistnú zmluvu č. 606/280264-0 na povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001Z.z..Začiatokplynutiapoistnéhovzťahubolstanovenýnadeň25.06.2011stým,žesaodporca
zaviazal platiť ročné poistné v sume 179 eur s tým, že odporca ho bude uhrádzať štvrťročne v sume
44,75 eur. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Odporca svoj záväzok platiť poistné za poistenie svojho motorového vozidla nedodržal, keďže neuhradil
poistné za obdobie 25.12.2013-26.04.2014 a to ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej
štvrťročnej splátky poistného v uvedenom poistnom období, ktorá bola splatná dňa 26.03.2014.

V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Na základe uvedeného došlo dňa 26.04.2014 k zániku poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniatedamánavrhovateľnároknaúhradupoistnéhoaždodňa,
kedy zaniklo poistenie, tj. v tomto prípade odo dňa 25.12.2013 až do 26.04.2014, teda jednu štvrťročnú
splátky poistného a časť ďalšej štvrťročnej splátky, prepočítanej na počet dní do zániku poistnej zmluvy.

V zmysle ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
7060268094napovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., čím sa zaviazal aj pravidelne v štvrťročných platbách uhrádzať
poistné vo výške 44,75 eur, avšak svoju povinnosť si nesplnil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie
sumy 60,16 eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Z čoho vyplýva že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 27.04.2014 až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50,- eur - túto čiastku súd zaviazal

odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)
Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 60,16 eur je 16,60 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých

právnych služieb 33,20 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
59,98 eur. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.