Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208391
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208391.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V. so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, RSIN: 851940791, právne
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom ul. 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie ul. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
odporcovi: M. R., O.. XX. XX. XXXX, V.U. B. E. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., Z. Č. V. H.. E. XXXX/X, XXX

XX V., v konaní o zaplatenie 3 040,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 887,83 € a úrok z omeškania 8,05% ročne z tejto
sumy od 27. 9. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Nárok na zaplatenie sumy 53 € a nárok na zaplatenie úroku z omeškania sa vo zvyšujúcej časti
zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov konania 492,94 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 11. 06. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu dlh, ktorý vznikol zo Zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s. a odporca dňa 30. 05. 2012 a to vo výške 3 040,83 €. Navrhovateľ si zvlášť uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3 040,83 € a to za obdobie od 27. 09. 2014 do 28. 05. 2015
v sume 163,64 €. Osobitne si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej
sumy 3 040,83 € od 29. 05. 2015 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a výsluchom odporcu a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila s odporcom dňa
30. 05. 2012 Úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 3 000 €. Tento úver sa

odporca zaviazal splácať 84 mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 71,11 € a to spolu s úrokom
za poskytnutie úveru 18,22 % ročne. Z výsluchu odporcu, ako aj z výpisu čerpania splátok a úhrad
poskytnutého úveru (čl. spisu 34) vyplýva, že odporca svoj záväzok splácať úver dohodnutými splátkami
vo výške 71,11 € riadne plnil až do 15. 08. 2014, kedy zaplatil poslednú splátku a odvtedy neplatil)
Odporca žalovanú pohľadávku uznal a súhlasil s tým, že dlh zaplatí. Nesúhlasil však so zaplatením sumy
o 53 €, ktorú mu odporca vyúčtoval za zaslané upomienky. Odporca dlh prestal od 10. 09. 2014 splácať.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10. 09 2014, ktoré označil ako výzva k splateniu celého dlhu z úveru, ktorý
v čase výzvy predstavoval žalovanú sumu a to 3 040,83 €. Navrhovateľ odporcu vyzval, aby dlžnú sumuzaplatil najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy navrhovateľa preukázal, že výzva na zaplatenie dlhu
bola odoslaná dňa 12. 09. 2014. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. zmluvne postúpil žalovanú pohľadávku na navrhovateľa. Túto skutočnosť navrhovateľ odporcovi

oznámil a to svojím podaním zo dňa 16. 01. 2015.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sporové strany uzatvorili dňa 30. 05. 2012 Úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver a odporca tento úver riadne a včas
nesplácal, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške 2 887,83 €. Tento dlh pozostáva z istiny úveru do
mimoriadnej splatnosti 146,97 €, úroku za poskytnutie úveru 269,80 €, istiny úveru po zosplatnení vo
výške 2 507,05 €, z poistenia Bill protection vo výške 35,07 €, zmluvnej pokuty vo výške 17 €, poplatku

za možnosť odloženia splátok vo výške 11,94 €. Z týchto dôvodov súd odporcu zaviazal, aby priznanú
sumu 2 887,83 € zaplatil navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 53 € zamietol. Jednalo sa o nárok navrhovateľa na
zaplatenie upomienok, čo predstavuje vlastný ekonomický záujem právneho predchodcu navrhovateľa,

pretože takýto výdaj a náhrada nákladov za takéto administratívne úkony je pokrytá už v zmluvne
dohodnutom úroku za poskytnutie úveru. Poplatky a náklady za služby spojené s administratívnou
agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme odporcu ako spotrebiteľa a konanie právneho
predchodcu navrhovateľa, ktoré spočíva v účtovaní o vymáhaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo
vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Navyše požiadavka na zaplatenie nákladov za upomienku

II vo výške 36 €, keď skutočné a obvyklé náklady za upomienku predstavujú približne 1 €, je nečestná
a nemorálna. Pokiaľ by aj nárok na zaplatenie takýchto nákladov modelovo existoval, súd by ho priznať
nemohol, pretože priznanie takéhoto nároku by bolo v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho
zákonníka). Podľa citovaného ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa považuje za
neplatný, aj keď je formálne v súlade s ustanoveniami zákona, ale bol vykonaný v rozpore s dobrými

mravmi. Dobré mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku a to najmä
zásada poctivého jednania, nezneužívania výkonu práv, nešikanostného výkonu práva, rešpektovanie
rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
nákladov v sume 53 € zamietol.

Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania a to zo sumy 2 887,83 € od 27. 09. 2014 až do
zaplatenia.Vpriznanejsumeúrokujezahrnutáajčasťúrokuzomeškania,ktorúžalobcaosobitnevyčíslil
a to vo výške 163,64 € ako úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3 040,83 € od 27. 09.
2014 až do 28. 05. 2015. Súd žalobcovi priznal za uvedené obdobie, teda od 27. 09. 2014 do 28.
05. 2015 zákonný úrok z omeškania nie zo sumy 3 040,83 €, ale z priznanej sumy 2 887,83 € (§ 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Čo sa týka zostávajúcej časti
uplatneného návrhu, súd nárok na zaplatenie sumy 53 €, ktorú si žalobca uplatnil za zaslané upomienky,
ako aj nárok na zaplatenie zostávajúcej časti úroku z omeškania zamietol (zákonný úrok z omeškania
nie zo sumy 3 040,83 €, ale zo sumy 2 887,83 €).

Súd žalobcovi, ktorý bol v rozhodujúcej časti sporu úspešný, priznal právo na náhradu trov konania
vo výške 492,94 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 182 € a z
trov právneho zastúpenia vo výške 310,94 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa
Vyhlášky č. 650/2004 o odmenách advokátov a to za 2 úkony právnej služby (príprava, prevzatiezastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) a to po 121,17 € a 2 x režijný paušál po 8,39 €, čo s
pripočítaním 20 % dane z pridanej hodnoty predstavuje sumu 310,94 €. Celkove priznané trovy konania
492,94€zaplatížalovanýžalobcovinaúčetprávnehozástupcuatoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

Okresný súd Martin
dňa 16. júna 2016