Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314204791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. L., nar.

XX.X.XXXX (pozastavené prevádzkovanie živnosti Z. L. Y. - N. s miestom podnikania XXX XX S., V.
XXXX/X, IČO: XX XXX XXX), proti odporcovi: F.. K. Y. - DOPRING, s miestom podnikania 934 01 Levice,
P. Jilemnického 2838/1, IČO: 34 278 923, o zaplatenie 450,00 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 450 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
450 eur od 31.3.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 106,16 eur, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že medzi spoločnosťou Web Shopping Center, s.r.o., IČO: 36 809 284,

so sídlom: Družinská 897, 013 22 Rosina a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o uverejnení inzercie, v
zmysle ktorej spoločnosť Web Shopping Center, s.r.o. uverejnila inzerát odporcu na svojej internetovej
stránke.
Vzhľadomnato,žesispoločnosťWebShoppingCenter,s.r.o.splnilariadneavčaspovinnostizuzavretej
zmluvy došlo k vystaveniu faktúry č. 1120205, vystavená dňa: 31.10.2014 na čiastku 450,00 eur so
splatnosťou 30.3.2012.
Následne došlo dňa 22.7.2013 medzi navrhovateľom a spoločnosťou Web Shopping Center, s.r.o. k

uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou došlo i k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z faktúry
č. 1120205, vystavená dňa: 31.10.2012 na čiastku 450,00 eur so splatnosťou dňa 30.3.2012.
Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie
nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Odporca na pojednávaní dňa 16.6.2016 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky v
celom rozsahu. Potvrdil, že doposiaľ odporca uverejňuje inzeráty prostredníctvom právneho predchodcu
navrhovateľa obchodnej spoločnosti Web Shopping Center, s.r.o.. Uviedol, že žalovanú sumu odporca
mieni zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra na navrhovateľa, výpisom zo
živnostenského registra na odporcu, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2013

uzavretou medzi postupcom Web Shopping Center, s.r.o. a postupníkom - navrhovateľom, prílohou č.
1 k zmluve o postúpení, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. 1120205 na sumu 450 eur s
termínom splatnosti 30.3.2013, výzvou na úhradu splatného dlhu zo dňa 5.8.2013, podacím hárkom,
úrokovými sadzbami ECB.Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 365 Obch. zák. (účinného do 31.7.2012) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (účinného do 31.7.2012) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ
osvedčil v súdnom konaní aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

22.7.2013 vrátane prílohy č. 1, z ktorých listín je zrejmé, že obchodná spoločnosť Web Shopping
Center, s.r.o. ako postupca dňa 22.7.2013 postúpila na navrhovateľa - postupníka žalovanú faktúru
pod č. 1120205 na sumu 450 eur s termínom splatnosti do 30.1.2012. K postúpeniu došlo v súlade s
ustanovením § 524 ods. 1, 2 Obč. zák., nakoľko veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené. Právny predchodca navrhovateľa uverejnil pre odporcu inzerciu, pričom tento
zmluvnývzťahmožnopodriadiťpodustanovenie§269ods.2Obch.zák..Uverejnenieinzerciejeplatnou
inominátnou zmluvou, nakoľko zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali, čo potvrdil aj
odporca na pojednávaní dňa 16.6.2016, keď uviedol, že žalovanú sumu uznáva a doposiaľ si odporca
uverejňuje inzerciu prostredníctvom spoločnosti Web Shopping Center, s.r.o..

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi aj ním
uplatnený 9 % ročný úrok z omeškania. Medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá výška ročného
úroku z omeškania a preto podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. sa spravuje výška úroku z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a v § 3 ods. 1 tohto nariadenia je upravené, že výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňom
31.3.2012, kedy základná úroková sadzba predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá

nároku navrhovateľa na 9 % ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom
vo výške 27 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 20.1.2011, podanienávrhu na súd dňa 28.2.2014) t. j. 2 úkony á 31,54 eura = 63,08 eura, 2 x RP á 8,04 eura za rok 2014
= 16,08 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania

predstavujú sumu vo výške 106,16 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 79,16 eura.
Za navrhovateľa podával návrh právny zástupca Mgr. Rastislav Otruba, ktorý súdu oznámil písomným
podaním dňa 8.3.2016, že dňa 6.3.2016 vypovedal navrhovateľovi plnú moc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).