Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom
Škerlíkom, advokátom so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, IČO: 36 668 745, proti odporcovi P.
Q., A.. XX. XX. XXXX, W. G. XX, W. W., Š. E. X., o zaplatenie 390,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe
tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity
poskytnutéÚčastníkovipodľatohtoDodatku(ďalejlen„Základprevýpočet“).Vyúčtovanásumazmluvnej

pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí

iba jedenkrát.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 258,66 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,66 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 7,36 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 28,26 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02. 03. 2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 390,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 390,81 Eur od
26. 11. 2015 do zaplatenia a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14. 01. 2013, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 10. 2014,
faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy zo

dňa 07. 12. 2015, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. s účinnosťou od 03. 08. 2012 a s účinnosťou od 01.
02. 2014, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. s účinnosťou od 26. 06. 2015, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 14. 01. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorá bola dňa 07. 10. 2014 zmenená Dodatkom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a. s.. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom, ako aj porušením
povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatku, vznikla navrhovateľovi pohľadávka v sume 390,81

Eur.Navrhovateľodporcovislužby,poplatkyazmluvnúpokutufakturovalvofaktúrach: č.XXXXXXXXXX
za obdobie 08. 12. 2014 - 07. 01. 2015 znejúcej na sumu 46,72 Eur, č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.
01. 2015 - 07. 02. 2015 znejúcej na sumu 58,67 Eur, č. XXXXXXXXXX za obdobie 08. 02. 2015 - 07. 03.
2015 znejúcej na sumu 66,47 Eur, č. XXXXXXXXXX za obdobie 08. 03. 2015 - 07. 04. 2015 znejúcej na
sumu 46,67 Eur, č. XXXXXXXXXX za obdobie 08. 04. 2015 - 07. 05. 2015 znejúcej na sumu 60,13 Eur.

Ďalej tvrdil, že nárok na zmluvnú pokutiu mu vznikol podľa bodu 3. Dodatku v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Zmluvnú pokutu fakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.
10. 2015 - 07. 11. 2015 znejúcej na sumu 132,15 Eur. Odporca bol povinný po dobu 27 mesiacov od
uzavretia Dodatku platiť cenu služieb včas, t. j. v lehote splatnosti tej - ktorej faktúry (časť IV. bod 5

Všeobecných podmienok). Povinnosti si však neplnil, preto mu navrhovateľ dňa 06. 05. 2015 v súlade s
časťou III čl. 4 ods. 3 písm. b) Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb prostredníctvom
SIM karty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma 178,- Eur uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku,
ktorá zohľadňuje benefity (predaj mobilného telefónu trhovej hodnoty 129,- Eur za akciovú cenu 1,- Eur,
neobmedzený internet v mobile, zľava 2 % z ceny mesačného paušálneho poplatku, kontrola dát, ...)

poskytnuté odporcovi zvolením si programu služieb Happy XL NAJ. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet odo dňa aktivácie
SIM karty do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta má
okrem zabezpečovacej funkcie i funkciu kompenzačnú (pokrytie dotovanej ceny mobilného telefónu,
iné benefity), sankčnú, prevenčnú, stimulačnú, výchovnú.

Uviedol, že listom zo dňa 07. 12. 2015 oznámil odporcovi, že v súlade s § 44 ods. 8 písm. b) a § 44
ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súlade s časťou III. čl. 6. bod 8
písm. b) Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy z dôvodu, že odporca mu nezaplatil ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Odstúpenie od Zmluvy nadobudlo

účinnosť 14. 12. 2015, kedy Zmluva zanikla. Odporca je povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli
do dňa odstúpenia (časť III. čl. 6. bod 11 Všeobecných podmienok). Úrok z omeškania bol uplatnený vo
výške 5,05 % ročne od 26. 11. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 17. 05. 2016. Nevyjadril sa k nemu.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 390,81 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 14.

01. 2013 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb(ďalejlen„zmluva“).JejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienky,Osobitné
podmienky a Cenník. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť odporcovi elektronickú komunikačnú službu tak, ako si ju tento zvolil a odporcoviako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym
predchodcomnavrhovateľapodľaCenníkavlehotesplatnostijednotlivýchfaktúr.Zmluvnéstranydňa07.
10. 2014 uzatvorili Dodatok k zmluve, v ktorom si dohodli dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 27

mesiacov. Odporca sa v bode 3. Dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti (I) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom a bude využívať služby podľa zmluvy v znení Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a (II) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.

Odporca nezaplatil včas a riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ vyúčtoval:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 12. 2014 do 07. 01. 2015, s dátumom splatnosti 26. 01.
2015 vo výške 46,72 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2015 do 07. 02. 2015, s dátumom splatnosti 25. 02.
2015 vo výške 58,67 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2015 do 07. 03. 2015, s dátumom splatnosti 25. 03.
2015 vo výške 66,47 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 03. 2015 do 07. 04. 2015, s dátumom splatnosti 27. 04.
2015 vo výške 46,67 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 04. 2015 do 07. 05. 2015, s dátumom splatnosti 25. 05.
2015 vo výške 60,13 Eur.

Zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom (v rámci predmetu
jeho podnikania) a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /v znení účinnom do
31. 12. 2015/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. /v znení účinnom do 31. 12. 2015/ odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Keďže odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti vyššie uvedených

faktúr, navrhovateľ mu v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. /v znení účinnom do 31.
12. 2015/ listom zo dňa 07. 12. 2015 oznámil, že odstupuje od zmluvy, a to s účinnosťou od 14. 12.
2015. Navrhovateľ nepreukázal, kedy a či vôbec jeho prejav vôle o odstúpení od zmluvy bol doručený
odporcovi. Preto možno odstúpenie od zmluvy považovať za účinné až dňom 17. 05. 2016, t. j. dňom,
kedy bol odporcovi doručený návrh na začatie konania s prílohami.

Odporca uhradil dňa 14. 01. 2015 sumu nedoplatku 41,68 Eur (na ktorého úhradu bol vyzvaný
upomienkou na faktúre č. XXXXXXXXXX) a dňa 17. 08. 2015 sumu 20,- Eur. V konaní nebolo
spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu neuhradil na základe faktúr za obdobie od 08.
12. 2014 do 07. 05. 2015 cenu telekomunikačných služieb v sume 258,66 Eur. Súd má na základe

vykonanéhodokazovaniapreukázané,ženároknavrhovateľanazaplateniesumy258,66Eurjedôvodný
a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne v časti
navrhovateľom uplatnenej sumy 132,15 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 7509897279

s dátumom splatnosti 25. 11. 2015.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 132,15 Eur v zmysle bodu 3. Dodatku k Zmluve,
v ktorom sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute v znení: „Podnik a Účastník sa dohodli, žeporušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,

ktoré podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe
tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe tohto Dodatku sú uvedené v
bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku

viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa
tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena
a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok
viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát.“ Podľa
tabuľkyč.1Dodatkujezmluvnápokuta(základ-počiatočnásuma,ktorábudeklesať)vovýške178,-Eur.

Ustanovenie bodu 3. Dodatku k zmluve upravujúce zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V predmetnom prípade je jednoznačné, že navrhovateľ si uplatňuje
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe štandardnej typovej zmluvy a zmluvná pokuta
s odporcom nebola individuálne dojednaná. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah.

Takto dojednaná sankcia je neprimeraná s ohľadom na výšku zmluvnej pokuty so základom 178,- Eur,
ktorá niekoľkonásobne prevyšuje dojednanú výšku mesačného poplatku za telekomunikačné služby
program Happy XL NAJ (t. j. 33,49 Eur + DPH). Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušeniejehozmluvnýchpovinnostíatátojevnepomerekposkytnutémuplneniu,jeneplatná.Uvedená
sankcia (vo forme zmluvnej pokuty) za nesplnenie záväzku spotrebiteľa je nepochybne neprimerane

vysoká (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ).

Odporca sa zaviazal zotrvať po dobu 27 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom (tzv. doba
viazanosti) a po celú túto dobu využívať služby podľa zmluvy v znení Dodatku, teda nevykonať žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.

Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva aj v tom, že sankcionuje spotrebiteľa aj za nezotrvanie v
zmluvnom vzťahu po stanovenú dobu viazanosti. Spotrebiteľovi sa tak znemožňuje pod hrozbou sankcie
ukončiť zmluvný vzťah, hoci by mu toto právo mohlo vyplývať zo zákona (napr. v prípade odstúpenia od
zmluvy,výpovede,prípadneajukončeniezmluvydohodoustránapodobne),pričomvprípadeukončenia
zmluvy zo strany dodávateľa žiadna sankcia stanovená nie je. Uvedené zmluvné ustanovenie spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím je
naplnená generálna klauzula neprijateľných podmienok stanovená v § 53 ods. 1 OZ.

Navrhovateľom uvádzaný argument, že dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňuje benefity poskytnuté
odporcovi, medzi nimi aj výšku zľavy z ceny mobilného telefónu poskytnutej odporcovi (t. j. rozdiel medzi

trhovou a akciovou cenou), súd nepovažoval za relevantný, nakoľko išlo o zmluvný konsenzus medzi
účastníkmi ohľadne kúpnej ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ tak v rámci svojej obchodnej politiky
poskytol odporcovi benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie mobilného telefónu so zľavou z kúpnej
ceny.

Súd považuje za dôvod neprijateľnosti uvedeného dojednania o zmluvnej pokute aj skutočnosť, že
táto duplicitne sankcionuje spotrebiteľa za to, že nesplní riadne a včas svoj peňažný záväzok voči
dodávateľovi a dostane sa do omeškania. Sankciou, ktorá je zo zákona spojená s omeškaním dlžníka
s plnením jeho peňažného záväzku sú úroky z omeškania, ktorých maximálnu výšku ustanovujenariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Takýmto dojednaním v podstate dochádza k navyšovaniu zákonom
povolenej výšky úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch.

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku
k zmluve (t. j. dojednanie o zmluvnej pokute) je neprijateľná a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia
jej znenie. Súd je povinný na neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej
požadované plnenie. Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 132,15 Eur z
titulu zmluvnej pokuty a v tejto časti jeho návrh zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením faktúr za telekomunikačné služby, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich
splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a
to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých nezaplatených faktúr). Súd preto navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z. v spojení s § 153 ods. 2 OSP tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý procesný
úspech v konaní predstavoval 32 % (t. j. úspech navrhovateľa 66 % mínus úspech odporcu 34 %), priznal

32 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,36 Eur (t. j. 32 % z 23,- Eur) a
z trov právneho zastúpenia v sume 28,26 Eur (t. j. 32 % z 88,32 Eur) a to v súlade s § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov,

v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa
§ 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).