Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203489
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: Z.. C. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX S., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor
Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o bezdôvodné obohatenie
2 294,56 €, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o revolvingovom úvere č. 830003107,
uzatvorenej dňa 24.09.2010 uvedená v čl. 8 bod 8.1. v znení:

„Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako úver/revolving) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu:

a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 294,10 €,
b) poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 133,68 €

v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.

Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje
Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty,
pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto zmluvy o poskytnutí služby.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

II. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o revolvingovom úvere č. 830003107
uzatvorenej dňa 24.09.2010 uvedená v čl. 8 bod 8.4 v znení:

„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o
poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítanie vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm.

a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru
Dlžníkovi podľa čl. 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa čl. 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávky Veriteľa voči
Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa čl. 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.

Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2 294,56 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy odo dňa 22.03.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v prospech jej právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka
náhradu trov konania vo výške 292,46 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 22.02.2016 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom vyslovenia neprijateľnosti

zmluvných podmienok a vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa uviedla, že na základe zmluvy č. 8300031070 zo dňa 24.09.2010 jej bol poskytnutý úver vo
výške 1200 €, z ktorého si žalovaný okamžite započítal poplatok 294,10 €.
Podľa žalobkyne zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom a preto
je úver bez úrokov a bez poplatkov.

Žalovaný poskytol žalobkyni celkom sumu 1275,20 € a táto vrátila sumu 3569,76 €, preto v rozsahu
sumy 2294,56 € ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného.

Podľa § 114 ods.3 O.s.p. - Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods.4 O.s.p. - Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. - Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. - Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods.5 O.s.p. - Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. prichádza do úvahy v prípade ak to okolnosti prípadu alebo
povaha veci vyžadujú. Okolnosti prípadu alebo povaha veci vyžadujú vydanie uznesenia podľa §
114 ods.3 O.s.p. v prípadoch ak je potrebné zistiť, či žalovaný robí sporným skutkový stav uvedený
žalobcom v návrhu na začatie konania a ak áno tak z akého dôvodu, v akom rozsahu a aké má dôkazy
preukazujúce, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Toto uznesenie má teda umožniť súdu, aby sa už v

rámci prípravy pojednávania vedel zamerať na okolnosti, ktoré žalovaný vo vzťahu k žalobe popiera
a s týmito spornými okolnosťami sa nezoznamoval až na pojednávaní, čo zvyčajne neumožňuje súdu
dodržať príkaz uvedený v § 114 ods.1 O.s.p. - Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo
nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví
tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. tak má slúžiť zabráneniu prieťahom v konaní a umožniť rozhodnúť
vec urýchlene bez pojednávania kontumačným rozsudkom ak žalovaný skutkový stav a nárok uvedený
v žalobe neznesporňuje, čím vlastne uplatnený nárok mlčky uznáva, keďže sa voči nemu konkrétne a

relevantne nebráni.
Rozsudok pre zmeškanie je potom upravený v § 153b O.s.p. ako špecifický druh rozsudku. Nie je
tu daná fikcia, ale domnienka nespornosti skutkového prednesu žalobcu na základe názoru súdu.
Rozsudok pre zmeškanie je tak založený na praktických skúsenostiach, že ak procesná strana na
výzvu súdu o vyjadrenie sa k veci nereaguje a nepredloží dôkazy, znamená to, že nemá čo namietať

proti žalobnému návrhu. Prof. Macur k v rámci českej právnej úpravy (čiastočne odlišnej) k tomu
uviedol (Bulletin advokacie č. 2/2002): „Výsledkem uplatnění domněnky je vysoce pravděpodobný závěr,
hraničící s jistotou, že rozhodná skutková tvrzení procesní strany, jimž druhá strana neodporovala, jsou
pravdivá. Nejde o uplatnění fikce, ale o použití skutkové domněnky, o níž lze předpokládat, že odpovídá
skutkovému stavu, který před procesem a nezávisle na něm objektivně nastal.“

Rozsudku pre zmeškanie sa pripisujú predovšetkým dve základné funkcie:
(i) sankcia za nečinnosť procesnej strany
(ii) zvýšenie efektivity civilného súdneho procesu

Vzhľadom na to, že v prípade nesplnenia príkazu súdu daného podľa § 114 ods.3 O.s.p. súd vychádza

z toho, že skutkový stav je nesporný, tak právne posúdenie veci sa zameriava iba na to, či by vydaním
rozsudku nedošlo k porušeniu § 153b ods.5 O.s.p., teda v prejednávanej veci najmä ku vzniku, zmene
alebo zániku právneho pomeru medzi účastníkmi a na záver, že nejde o vec, v ktorej nemožno uzavrieť
alebo schváliť zmier. Právne posúdenie tkvie v úvahe, či na základe žalobných tvrdení, ktoré sa pre
zmeškanie žalovaného stali nespornými, možno výrokom rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa

žalobca v žalobe domáha (NS ČR sp. zn. 20 Cdo/1547/99).
V prejednávanej veci žalovaný obdŕžal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. dňa 21.03.2016 a nereagoval
na neho.
Procesnýsúdmázato,žeúčelomuznesenia§114ods.3O.s.p.jerozhodovaťrozsudkomprezmeškanie
práve spory, kde žalovaný nemá resp. súdu neoznámi žiadnu relevantnú obranu voči žalobnému návrhu,

čím ho nerobí sporným.
Keďže súd dospel k záveru, že vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených § 153b ods.5 O.s.p.
a žalobcovi možno na základe prezentovaného skutkového stavu priznať ním požadované plnenie,
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
ods.1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

ods.2 - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods.1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - Výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalobcovi.

Trovy konania žalobcu spočívajú v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Podľa§13ods.3AT-Prispojenídvochaleboviacerýchvecísazákladnásadzbatarifnejodmenyurčenej
z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá
by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

V konaní išlo o spojenie veci s tarifnou hodnotou 2294,56 € - hodnota 1 úkonu právnej služby = 92,28
€ a veci s neurčitou hodnotou - hodnota 1 úkonu právnej služby = 66 €.
Hodnota jedného úkonu právnej služby tak bola 113,28 € (91,28 € + 22 € ako 1/3 z 66 €).

Súd priznal nasledujúce úkony právnej služby:

O Prevzatie a príprava zastúpenia - 113,28 € + RP 8,58 €,
O Podanie žaloby - 113,28 € + RP 8,58 €

k tomu treba pripočítať DPH v sume 48,74 € a trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu
292,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku týkajúcom sa bodu I. II. a III. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci

rozsudkom pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to písomne vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prešov.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.