Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212211136.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140 , v konaní zastúpená advokátom: JUDr. Branislav Zuberec so
sídlom Bratislava ul. Michalská 9 proti odporcovi : O. T. nar. XX.XX.XXXX bytom X.Ň. E. Č.. X , v konaní
zastúpený JUDr. Ľubicou Bičianovou advokátka so sídlom Komárno ul. Záhradnícka 16/II , o zaplatenie
766,99 Euro s príl a úroky z úveru , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný odporcovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Ľubici Bičianovej,

advokátky v sume 456,11 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 1.471,24 Euro, ako aj úrok z úveru zo sumy 663,88 Euro vo výške 16,19 % ročne za čas od
30.3.2012 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 663,88 Euro za čas
od 30.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 429,24 Euro za čas od
30.3.2012 do zaplatenia ako aj úroku vo výške 25 % ročne zo sumy 126,95 Euro za čas od 3.4.2012 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila dňa 14.4.2003 zmluvu
o bežnom účte - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT“. Na základe tejto zmluvy poskytla odporcovi peňažné

prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 20.000
Sk. V návrhu ďalej uviedla, že odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 4.5.2009 vyhlásila celú svoju pohľadávku za splatnú dňom 30.4.2009. Odporca
však svoj dlh nezaplatil do podania návrhu a to napriek tomu, že listom zo dňa 19.4.2012 ho opakovane
vyzvala na jeho vyrovnanie.
Tunajší súd dňa 28.11.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/350/2012-37, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Odporca v zákonom stanovenej lehote tento platobný rozkaz napadol odporom, preto

ten s prihliadnutím na ust. §-u 174 ods. 2 OSP zo zákona sa zrušil. Súd vo veci nariadil pojednávanie
na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi konania. Po vykonanom dokazovaní
konajúci súd rozsudkom zo dňa 22.3.2013 návrh v celom rozsahu zamietol, pretože námietku
premlčania uplatnenú odporcom považoval za dôvodnú. V dôsledku odvolania navrhovateľa tento
rozsudok konajúceho súdu bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 15Cob/134/2013-101 zo
dňa 23. októbra 2013 a vec bola vrátená na nové konanie. V tomto uznesení odvolací súd vyslovil ten
právny názor, že účastníci tohto konania uzatvorili úverovú zmluvu dňa 9.12.2005 podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka a podľa § 261 ods. 3 písmena d/ Obchodného zákonníka je zmluva o úvere (aj
zmluva o bežnom účte) absolútnym obchodom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu,
preto ak ide o zmluvu upravenú Obchodným zákonníkom, spravuje sa tento vzťah ustanoveniami tretej
časti Obchodného zákonníka, teda aj príslušnými ustanoveniami o premlčaní, ktoré sú ustanoveniamikogentnými (§ 263 Obchodného zákonníka). V čase uzavretia tejto zmluvy nešlo o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 OZ v spojení s ustanovením § 879j OZ.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania nemohol, pretože tí sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, ale nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto postupoval
podľa §-u 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Právny zástupca odporcu opakovane vzniesol námietku premlčania uplatneného práva s poukazom na

to, že aj v čase uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu bol účinný zákon č. 634/1992
Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktorý v ustanovení §-u 23a uvádza spotrebiteľské zmluvy ) a okrem toho
s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods.1 v znení zákona č. 150/2004 účinného od 1.4.2004 na predmetný
právny vzťah treba aplikovať pre spotrebiteľa priaznivejšiu právnu úpravu aj čo sa týka posúdenia
premlčania sporného nároku. Navyše navrhovateľka uplatnený nárok skutkovo nezdôvodnila ( keď
vôbec neuviedla z akej sumy, na aký čas počítala úroky a úroky z omeškania ) .Vzhľadom na tieto

skutočnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a odporcovi priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte - typ „ČSOB KONTO
KOMPAKT“ zo dňa 14.4.2003, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 9.12.2005,
oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 4.5.2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav vecí:

Dňa 14.4 .2003 navrhovateľka uzatvorila s odporcom zmluvy o bežnom účte - typ „ČSOB KONTO
KOMPAKT“ na základe tejto zmluvy veriteľka poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou debetného
zostatku na bežnom účte do výške úverového limitu v sume 20.000 Sk. Listom zo dňa 4.5.2009 veriteľka
oznámila odporcovi, že dňom 30.4.2009 sa dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy stal splatný a na

dobrovoľné vyrovnanie tohto dlhu mu poskytla lehotu do 15.5.2009.

Odporca ( opakovane ) vzniesol námietku premlčania uplatneného práva. Vzhľadom na to, že po
vynesenírozhodnutiaodvolaciehosúduzmenilsaprávnypredpis,podľaktoréhosamáposúdiťnámietka
premlčaniaodporcu(ust.-u§52ods.1-4 OZvzneníúčinnomod1.5.2014akoaj§5bZákonč.250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014) súd opakovane posúdil
túto námietku , pričom pri posúdení jej dôvodnosti vychádzal z ust. §-u 52 ods.2 veta tretia OZ v znení
účinnom od 1.5.2014 , podľa §-u 100 a 101 OZ , a túto považuje za dôvodnú. Súd považuje za potrebné
opakovane uviesť , že po vydaní rozhodnutia odvolacieho súdu sa zmenilo hmotné právo , preto konajúci
súd sa musel odchýliť od právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v tejto veci.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvu o bežnom - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT“ zo dňa 14.4.2003 súd považuje za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože navrhovateľ pri jej uzatváraní bezpochybne konal v predmete svojej činnosti . Tátozmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na

základe vyše uvedeného súd dospel k záveru, že predmetnú zmluvu odporca uzatvoril ako fyzická
osobaapretosúdodporcuvtomtoprávnomvzťahupovažujezaspotrebiteľa.Sprihliadnutímnacitované
ustanovenie §-u 52 ods.2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ( všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ) súd námietku premlčania posúdil podľa ustanovení OZ a to podľa §-

u 100 a 101 OZ. Treba dodať, že právny predpis, ktorým bola vykonaná zmena ust. §-u 52 ods.2 OZ ,
nemá prechodné ustanovenie, preto odo dňa jeho účinnosti ( 1.5.2014 ) sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii
ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

Súd pri posudzovaní dôvodnosti námietky premlčania vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je
kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou
premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť

na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si
svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u

súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka).
Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia

premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je

objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť
prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.
V tejto veci trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde začala navrhovateľke plynúť od

16.5.2009 a uplynula dňa 16.5.2012 . Navrhovateľka totiž listom zo dňa 4.5.2009 oznámila odporcovi
zosplatnenie celého úveru v sume 783,97 eura ku dňu 30.4.2009 s výzvou, aby túto sumu zaplatil
najneskôr do 15.05.2009. Odo dňa 16.05.2009 mohla teda navrhovateľka na súde uplatniť svoje právo
o zaplatenie sporného dlhu . Je bezpochybné , že návrh na súd v tejto veci bol podaný dňa 12.06.2012,
teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na dôvodnú námietku premlčania vznesenú odporcom ,

súd navrhovateľke uplatnené právo priznať nemohol a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi priznal
náhradu účelne vynaložených tohto konania. Odporcovi vznikli trovy jeho zastúpením advokátom a to
podľa vyhl. 655/2004 Z.z. v sume 456,11 Euro . Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby ( prevzatie

a príprava zastúpenia , odpor proti platobnému rozkazu ) pri predmete sporu 1471,24 Euro a za každý
úkon advokátovi prináleží odmena podľa §-u 10 vyhl. v sume 71,37 Euro . Pri predmete sporu 704,25
Euro odmena je v sume 51,45 Euro a boli vykonané tieto úkony právnej služby: písomné vyjadrenie k
odvolaniu, písomné podanie vo veci samej , účasť na pojednávaní dňa 13.5.2014,21.1.2015,31.5.2016 .
Spolu takto za vykonané úkony právnej služby prináleží suma 399,99 Euro. Ku každému úkony právnej

služby advokátovi prináleží režijný paušál (RP) podľa §-u 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. a to : v roku 2012
v sume 7,63 Euro, v roku 2013 7,81, v roku 2014 8,04, v roku 2015 8,39 Euro a v roku 2016 8,58 Euro.
Takto potom za úkony právnej služby prináleží suma 399,99 Euro a RP v sume 56,12 . Súd odporcovi ,
ako v konaní úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v sume 456,11 Euro.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.