Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208791
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208791.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu M.. D. T., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., B.
XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Vranovská 517/9, proti žalovaným: 1) Y.. I. P., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B., A. XXX a 2) TATRA
DEVELOPMENT, s. r. o., so sídlom Podtureň, Roveň 215, IČO: 36 426 679, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému 2) a o určenie, že žalobca je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod
číslom V 220/2000, vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo
378, trvalé trávne porasty, o výmere 408 m2, v katastrálnom území Q., ktorá je v súčasnosti zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovaného 2), s a z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanému 2) a o určenie,
že žalobca je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000, vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378, trvalé trávne porasty, o
výmere 408 m2, v katastrálnom území Q.C., ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. XXX,

pod poradovým číslom 1. na meno žalovaného 2), zastavené, n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 10. 2015, po pripustení jej zmeny
uznesenímzodňa31.5.2016,sažalobcadomáhalvočižalovaným1)a2)určenia,žalobcajenazáklade
darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000, vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v
katastrálnom území Q., a to:

-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/1, orná pôda, o výmere 20313 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),

-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/2, orná pôda, o výmere 12862 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva

č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 190/3, orná pôda, o výmere 3017 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378, trvalé trávne porasty, o
výmere 408 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1. na

meno žalovaného 2), ako aj náhrady trov konania.Dňa 17. 5. 2016 doručil žalobca súdu podanie, ktorým vzal žalobu voči žalovanému 2) späť, z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody a súčasne navrhol, aby súd vo veci rozhodol tak, že žalobca je na základe
darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000, vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v
katastrálnom území Q., a to:
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/1, orná pôda, o výmere 20313 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),

-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 255/2, orná pôda, o výmere 12862 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1),
-spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu
parcela číslo 190/3, orná pôda, o výmere 3017 m2, ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č.
XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovanej 1), ako aj náhrady trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému 2), ako aj konanie o
určenie, že žalobca je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený

Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000,
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378, trvalé trávne
porasty, o výmere 408 m2, v katastrálnom území Q., ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovaného 2), zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej
časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Pokiaľ aj žalobca nevzal

výslovne späť žalobu v časti o určenie, že je na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom
V 220/2000, vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378,
trvalé trávne porasty, o výmere 408 m2, v katastrálnom území Q., ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1. na meno žalovaného 2), podľa obsahu súd posúdil podanie

žalobcu ako späťvzatie žaloby aj v uvedenej časti, prihliadajúc k návrhu výroku súdneho rozhodnutia.
Súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj ich prípadný nesúhlas bol právne núčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že vzal späť dôvodne podanú žalobu výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,

či išlo o dôvodne podanú žalobu, sa posudzuje výlučne z hľadiska z procesného výsledku, t. j. z hľadiska
správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Súd preto, v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s.
p., účastníkom náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nepriznal, nakoľko žalobca
aj žalovaný 2) sa pričinili o zastavenie konania voči žalovanému 2) a o určenie, že žalobca je na základe
darovacej zmluvy zo dňa 16. 12. 1999, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, dňa 27. 4. 2000, pod číslom V 220/2000, vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 4/48-iny parcely registra C číslo 378, trvalé trávne porasty, o výmere 408 m2, v katastrálnom
území Q., ktorá je v súčasnosti zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, pod poradovým číslom 1. nameno žalovaného 2), keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne riešenie sporu, a to uzavretie
mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným 2).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.