Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201820
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115201820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: Y. B.,
M.. XX.X.XXXX, Q. J.. B. XX, A., zastúpeného opatrovníčkou: T.. I. F., zamestnankyňa Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 1.074,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 900,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 900,- eur od 13.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 51,93 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 112,98 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.074,96 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania

vo výške 214,40 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.074,96 eur od 23.1.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania z titulu poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou zo dňa 25.4.2012; Výzvou k splateniu celého dlhu zo
dňa 25.9.2012, keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 25.4.2012 úverovú
zmluvu č. 4204099450, na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 900,- eur.
Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,48 eur, v počte
48 splátok. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátok. V zmysle obchodných podmienok bol odporca
listom zo dňa 25.9.2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Dlžná suma vo výške 1.074,96 eur pozostáva z istiny vo výške 10,96 eur, úroku vo výške 149,52 eur

zosplatnenej istiny vo výške 889,04 eur, poistenia vo výške 12,24 eur, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,20 eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Uplatňuje si i úrok z omeškania v zmysle
zákona od 13.10.2012.Opatrovníčka odporcu v podaní doručenom súdu dňa 12.4.2016 uviedla, že rozhodnutie ponecháva na
úvahu súdu.

Z Úverovej zmluvy zo dňa 27.4.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi odporcom ako klientom a
navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 900,-
eur. Úver mal byť splácaný v 48. mesačných splátkach vo výške 43,48 eur, ročná úroková sadzba bola
44,21 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,23 %, RPMN bolo od 53,10 do 56,80 %, konečná splatnosť
bola 48 mesiacov.

Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit, a.s., súd zistil, že klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. (Hlava 7 §3 písm. a)).

Z predloženého prehľadu splácania úveru súd zistil, že odporca nezaplatil ani jednu splátku.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 25.9.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že požaduje splatenie celého dlhu z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas. Odporca bol
vyzvaný na zaplatenie sumy 1.074,96 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Z poštového podacieho hárku zo dňa 28.9.2012 vyplýva, že na pošte bola podaná doporučená zásielka

na adresu odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom kudňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 900,- eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach v počte 48 s výškou mesačnej splátky
43,48 eur. Odporca si svoju povinnosť riadne neplnil, keď bol v omeškaní s platením viac ako dvoch
splátok.Vzhľadomnauvedenémalnavrhovateľprávo vzmysleúverovýchzmluvnýchpodmienok(Hlava
7 § 3 písm. a)) žiadať odporkyňu o splatenie celej dlžnej sumy. Odporca bol listom zo dňa 28.8.2012

upovedomený o tejto skutočnosti, bol vyzvaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od odoslania
listu, list bol podaný na pošte dňa 28.9.2012.
Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nie
je uvedený ani dátum konečnej splatnosti úveru, čo bolo v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, podstatnou náležitosťou zmluvy.
V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 900,- ako celkovú dlžnú sumu
poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 900,- eur a odporca nezaplatil ani jednu splátku
a vo zvyšku návrh zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva.

Súd zamietol návrh i v časti uplatneného poistného vo výške 12,24 eur, keď pre uzavretie poistnej zmluvy
je v zmysle citovaného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou
jej písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná
iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorá je tzv. ,,formulárovou zmluvou“, údaje o poistení boli v
predtlačenej forme, preto nemožno mať za to, že došlo písomne k uzavretiu poistenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 13.10.2012 keď odporca
bol vyzvaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od odoslania listu, list bol podaný na pošte dňa
28.9.2012, teda do 12.10.2012 mal plniť a nasledujúcim dňom, t.j. 13.10.2012 sa dostal do omeškania,
navrhovateľmáprávovzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka

a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,75%,
keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 13.10.2012 bola 0,75 %, a vo
zvyšku uplatneného úroku z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 83,72 %) priznal náhradu trov
konania v rozsahu 67,44 % (úspech navrhovateľa 83,72 % mínus neúspech navrhovateľa 16,28 %) za
súdny poplatok za návrh vo výške 51,93 eur (t.j. 67,44 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
77,- eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 112,98 eur, t.j. 67,44 % z uplatnených trov vo výške
167,52 eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh zo dňa 22.1.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. á 61,41 eur + 2x režijný paušál v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 8,39 eur, t.j.
spolu 139,60 eur + 20% DPH, t.j. 27,92 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.