Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7115215595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. II sudkyňou L.. R. V. v právnej veci navrhovateľky: E.. U. L., O.. XX.X.J., V. M. J./X, M.,

proti odporcovi: C.. E. L., O.. X.X.J., V. Š. XX, M., v konaní o určenie výživného na rozvedenú manželku,
takto

r o z h o d o l :

F. návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O. návrhom doručeným tunajšiemu súdu Y. XX.X.J. žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej
na výživu ako rozvedenej manželke sumou ponechanou na zváženie súdu. V doplnení svojho návrhu
uviedla, že jej jediným príjmom je preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume XXX,XX eur mesačne,
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naviac sa stará o mal. dieťa - syna.

D. sa k návrhu navrhovateľky vyjadril v tom zmysle, že priznanie príspevku pre rozvedenú manželku
- navrhovateľku by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže navrhovateľka je schopná samostatne
sa živiť, nemá vo svojej výchove zverené žiadne maloleté dieťa. K. poukázal na to, že súčasnú
nepriaznivú finančnú situáciu si navrhovateľka zapríčinila sama, keďže je schopná sama sa živiť,
nemá žiadne obmedzenia, dokonca jej bola ponúknutá práca, avšak túto odmietla. O. záujem o
zamestnanie. P. pracovala ako R. - P. P. cca XXXX eur. P. na to, že aj k vážnemu narušeniu ich
manželských vzťahov došlo práve potom čo navrhovateľka bola prepustená po istých nezhodách so

zamestnávateľom zo zamestnania. V. v neustálom konflikte so svojím okolím, blízkymi, v dôsledku čoho
bola aj hospitalizovaná. O. však na neho neustále útočila, značne neprimerane sa správala aj k ich
synovi, ako aj blízkemu okoliu, avšak odmietala akúkoľvek liečbu.

F. vytýčil pojednávania na XX.X.J., na ktorý sa neustanovila navrhovateľka, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila. F. pojednával v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p.

F. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, správou zo F. poisťovne, so správami z J. práce, soc. vecí
a rodiny M., odpismi mzdových listov odporcu, E. D. M. C. Č..M.. J. J./J.-XX.

Z výpovede odporcu vyplýva, že manželstvo s navrhovateľkou bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súduM.IzoY.X.X.J.Č..M..J.J./J.,ktorénadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.J..E.bolodporcovi zverený
do starostlivosti mal. Z. a navrhovateľka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu so sumou XX% zo
sumy životného minima. V roku XXXX bolo zvýšené výživné na sumu XXX eur a následne na XXX eur.

D. uviedol, že v tom čase bola navrhovateľka ešte zamestnaná, chodila do zahraničia ako opatrovateľka,
liečila sa. O., z akého dôvodu stratila prácu, zrejme ju prepustili z tej agentúry, určité obdobie neplatila
vôbec a dala žiadosť o zníženie výživného, keď rozsudkom zo dňa X.X.J. bolo znížené výživné zo strany
matky na mal. dieťa na sumu XX eur.P. na to, že na Okresnom F. M. C. je vedené konanie ohľadne zmeny v úprave styku matky s maloletým,
ktoré konanie je t.č. prerušené z dôvodu, že bol podaný návrh na pozbavenie svojprávnosti.
K svojim príjmom a výdavkom odporca uviedol, že je zamestnaný ako odborný radca na Okresnom

úrade M., M. XX, s čistým priemerným mesačným zárobkom cca XXX eur. F. sa o mal. dieťa, uhrádza
všetky jeho potreby. U.. navštevuje X.ročník základnej školy. H. jeho mimoškolské aktivity asi XX eur
za celý školský rok , jedáleň zhruba XX eur, mal. nosí okuliare, čo je dosť vysoká položka a bežné
výdavky. U. uviedol, že býva v podnájme v X,X izbovom byte, za ktorý platí mesačne XXX eur, taktiež
uhrádza telefón mesačne XX eur, poistenie mesačne XX eur , v ktorom je zahrnuté poistenie syna

ako aj šetrenie.
H., že asi X rokov počas trvania ich manželstva navrhovateľka nepracovala. S návrhom na určenie
príspevku pre rozvedenú manželku nesúhlasí. U. za to, že chcel zachrániť manželstvo, žiadal ju, nech
ide do poradne, keď sa jej stavy zhoršovali, keďže mala zdravotné problémy. H. tiež, že navrhovateľka
skončila biochémiu na vysokej škole. Vo svojom odbore pracovala určitú dobu, potom išla pracovať na
úrad a naposledy pracovala ako opatrovateľka v zahraničí asi do konca roka XXXX. D. mal za to, že stav

do ktorého sa teraz dostala si navrhovateľka zapríčinila sama. U. aj ponuky prác , avšak ich nevyužila.

E. Okresného súdu M. C., Č..M.. J. J./J.-XX K. Y. XX.XX.J., právoplatným Y. XX.X.J. bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. U.. Z. bol zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná
k vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému vo výške XX% zo sumy životného minima.

Z oznámenia F. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka nepoberá dávky v
nezamestnanosti ani nemocenské dávky.

Zo správy J. práce, soc. vecí a rodiny M. zo Y. XX.XX.J. vyplýva, že navrhovateľka nie je vedená v

evidencii uchádzačov o zamestnanie, dňa X.X.XXXX bola vyradená pre nespoluprácu. Od X.X.XXXX
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX eur.
Zo správy J. práce, soc. vecí a rodiny zo dňa XX.X.J. vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi. Y. v hmotnej núdzi poberala v období od X.X.J. Y. XX.X.XXXX, naposledy v
sume XX,XX eur. U. nie je vedená ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie. O. bola vedená v období

od XX.X.J. Y. XX.X.J., dňa X.X.XXXX bola vyradená pre nespoluprácu s úradom.

Z odpisov mzdových listín odporcu vyplýva, že tento je zamestnaný na Okresnom úrade M., odbor
starostlivosti o životné prostredie, pričom za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX bol jeho priemerný
mesačný príjem vo výške cca XXX,XX eur, D. XX/J. Y. X/J. X. X. XXX W..

P. ust. § 72 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine, môže rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť, žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.
P. ust. § 7X ods. 2 cit. zákona, ak sa bývali manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na

návrh niektorého z nich súd. P. pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
P. ust. § 72 ods. X cit. zákona, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na
dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. F. môže výnimočne túto dobu predĺžiť ,
akrozvedenýmanžel,ktorémusúdpríspevokpriznal,niejezobjektívnychpríčinschopnýsámsaživiťani
po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené

do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vyžadujúcim sústavnú
opateru.
P. ust. § 75 ods. X cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
P. ust. § 75 ods. X cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
P. ust. § 77 ods. X prvá veta cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. U. ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že neboli dané zákonné predpoklady pre priznanie
príspevkunavýživurozvedenéhomanžela-navrhovateľkyvkonaní,nakoľkotátovkonanínepreukázalaneschopnosť sa sama živiť, keďže nepreukázala žiadne objektívne dôvody, ktoré by vylučovali jej
schopnosť zamestnať sa. O. už nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bola vyradená pre nespoluprácu. P. rozvratu manželstva účastníkov

konania bolo vzájomné citové odcudzenie manželov, ktoré začalo vznikať potom čo navrhovateľka
stratila zamestnanie v roku XXXX.
F. mal za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keďže neosvedčila rozhodujúce skutočnosti,
a to osobné, zárobkové a majetkové pomery odporcu, ktorými by preukázala dôvodnosť svojho
nároku. F. pri rozhodovaní prihliadol len k listinným dôkazom získaným vlastným šetrením z

jednotlivých príslušných inštitúcii a to J. práce, sociálnych vecí a rodiny, F. poisťovne, z ktorých nemal
preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok, určených zákonom pre priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela. O. odporca sa osobne stará o mal. Z., ktorý mu bol rozhodnutím súdu zverený
do starostlivosti.
K. vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovateľka nespĺňa požiadavky na priznanie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia a návrh v celom rozsahu zamietol.

P. ust. § X51 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
X. na cit. zákonné ustanovenie, súd nerozhodoval o trovách účastníkov konania, keďže to ani jeden z

nich v priebehu konania nenavrhol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).