Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414205077.10

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľky: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H.,
S. XXXX/XX proti odporcovi: S. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Leštiny 30, zast. Advokátskou
kanceláriou SLAMKA & Partners, s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, v konaní
o zaplatenie 3.560,16 EUR s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa voči navrhovateľke p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 461,10 EUR,

ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2014 sa navrhovateľka domáhala
voči odporcovi zaplatenia sumy 3.560,15 EUR spolu s pokutou z omeškania vo výške 1% denne z dlžnej
sumy 2.555,92 EUR od 14.05.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu pohľadávky

zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Vo veci samej tunajší súd rozhodol dňa 18.11.2015 rozsudkom č. k. 6C/9/2015-112 tak, že výrokom I.
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 2.477,92 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, výrokom II. návrh vo zvyšnej časti zamietol a výrokom III. rozhodol, že o trovách konania bude
rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti výroku II. citovaného rozsudku,

ktorým súd návrh vo zvyšnej časti zamietol podal odvolanie odporca a na podklade predmetného
odvolania Krajský súd v Žiline vydal dňa 04.02.2016 rozsudok sp. zn. 9Co/23/2016, ktorým odvolaním
napadnutý rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín v odvolaním napadnutom výroku potvrdil a vo
vyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý. Zároveň krajský súd rozhodol,
že prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Predmetný rozsudok tunajšieho
súdu nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/23/2016 zo dňa 04.02.2016

právoplatnosť dňa 03.03.2016.

Z porovnania žalobného návrhu a právoplatného rozsudku je zrejmé, že v predmetnom konaní v konaní
pre okresným súdom bola navrhovateľka úspešná len čiastočne. Za neúspech navrhovateľky súd
považoval tú časť uplatnených nárokov, ohľadne ktorých žalobu zamietol a na rozhodnutie o trovách
konania s ohľadom na čiastočné úspechy účastníkov konania aplikoval ust. § 142 ods. 2 zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ako "OSP").

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľky a odporcu v prvostupňovom tomto konaní vyjadruje pomer
medzi navrhovateľkou uplatnenou sumou 17.719,95 EUR (istina 3.560,16 EUR a pokuta z omeškania
vo výške 1% denne zo sumy 2.555,92 EUR od 14.05.2014 do zaplatenia, ktorá ku dňu vyhlásenia

rozsudkutunajšiehosúdu,t.j.kudňu18.11.2015,činí14.159,79EUR)apriznanousumou2.477,92EUR.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľka bola v prvostupňovom konaní úspešná len v rozsahu 14% kým
úspech odporcu činí 86%. Po odpočítaní úspechu navrhovateľky vo výške 14% od úspechu odporcu vo
výške 86%, tzv. čistý úspech odporcu v prvostupňovom konaní predstavuje 72% a v uvedenom rozsahu
mu v tomto konaní vznikol voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania.

Dôvodne uplatnené a súdom priznané trovy konania, pozostávajú v celom rozsahu z trov právneho
zastúpenia odporcu v rámci prvostupňového konania vo výške 461,10 EUR, keď v odvolacom konaní
bol odporca neúspešný v celom rozsahu a žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila a ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by jej mali v danom štádiu konania nejaké trovy vzniknúť.

Uvedené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby, spolu vo výške
491,73 EUR, počítanej z navrhovateľkou uplatnenej sumy 3.560,16 EUR (1 úkon á 131,13 EUR): 1/
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.08.2015, 2/ účasť na pojednávaní na OS Dolný Kubín dňa
05.08.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a tak prináleží odmena vo výške ?-iny, čo činí
32,78 EUR, 3/písomné podanie na súd zo dňa 12.10.2015, 4/účasť na pojednávaní na OS Dolný Kubín

dňa 28.10.2015 a 5/ účasť na pojednávaní na OS Dolný Kubín dňa 18.11.2015, na ktorom bol len
vyhlásený rozsudok a tak prináleží odmena vo výške ?-ice, čo činí 65,56 EUR. Ďalej trovy právneho
zastúpenia predstavuje režijný paušál k vyššie uvedeným úkonom právnej služby, ktoré boli vykonané v
roku 2015, vo výške 41,95 EUR (5x8,39 EUR). Z tarifnej odmeny (vrátane režijného paušálu) priznanej
v sume 533,68 EUR prináleží náhrada DPH (20%), čo činí 106,72 EUR.

Pri vyčíslení tarifnej odmeny a režijného paušálu súd postupoval podľa § 18 ods. 1, 3 v spojení s § 9,
§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a/, c/a d/, ods. 4, 5, § 16 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako
"vyhláška č. 655/2004 Z. z.").

Na rozdiel od právnym zástupcom odporcu predloženého účtovania - podanie zo dňa 29.10.2015 (č.l.
110 spisu), mu súd nepriznal odmenu (vrátane režijného paušálu a DPH) za úkon špecifikovaný
ako "písomné podanie na súd zo dňa 03.09.2015", nakoľko uvedené podanie bolo podaním, ktorým
zástupca odporcu reagoval na výzvu súdu, ktorou mal oznámiť či došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody

medzi účastníkmi konania. Uvedené podanie pozostávajúce z necelých 8 riadkov, na viac ako 4 riadkoch
obsahovalo označenie veci a na necelých 3 riadkoch právny zástupca odporcu súdu oznámil, že medzi
účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu jednaniu avšak k uzavretiu mimosúdnej dohody nedošlo,
preto žiada odporca vytýčiť vo veci pojednávanie s tým, že oznamuje súdu svoju prítomnosť na území
SR. Vzhľadom k tomu, že uvedené vyjadrenie neobsahuje žiadne stanoviská k meritu veci, súd takýto

úkon, ktorým odporca odpovedal len na jednoduchú výzvu súdu, za úkon za ktorý by mu prináležala
odmena, nepovažoval. Podľa názoru súdu nie je možné priznať odmenu za každý úkon účastníka bez
posúdeniajehoúčelnostiavýznamuprevedeniekonaniaauplatneniesiodmenyvsúvislostisuvedeným
úkonom súd považuje za nedôvodné navyšovanie trov konania. Súd priznáva účastníkovi konania
len náhradu účelne vynaložených trov a túto pri uvedenom úkone preukázanú nemal. V súvislosti s

účtovaním trov právneho zastúpenia sa súd nestotožnil s právnym zástupcom ani v postupe, keď tento
si za úkon "účasť na pojednávaní na OS Dolný Kubín dňa 05.08.2015", účtoval odmenu v plnej výške
131,13 EUR. Za uvedený úkon mu prináleží postupom podľa § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky odmena
len vo výške ?-iny, čo činí 32,78 EUR a to vzhľadom k tomu, že predmetné pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci, keď po vyvolaní veci navrhol na pojednávaní prítomný právny zástupca odporcu

pojednávanie odročiť s odôvodnením, že prevzal zastupovanie odporcu len v deň tohto pojednávania
a tiež s poukazom na možnosť mimosúdneho vyriešenia sporu medzi účastníkmi konania. Rovnako v
prípade úkonu "účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015", za ktorý si právny zástupca odporcu účtoval
odmenuvplnejvýške131,13EUR,prináležípostupompodľa§13aods.4vetaprvávyhláškyodmenalen
vo výške ?-vice, čo činí 65,56 EUR vzhľadom k tomu, že na predmetnom pojednávaní bol len vyhlásený

rozsudok. Napokon súd tak, ako je vyššie uvedené nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania uplatnenú vo výške 167,42 eur (č.l. 121a spisu) vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní bola
v celom rozsahu úspešnou účastníčkou konania navrhovateľka, keď odvolací súd nevyhovel odvolaniu
odporcu podanému proti výroku I. rozsudku tunajšieho súdu, ktorým žiadal návrh navrhovateľky v celomrozsahu zamietnuť. Odvolací súd o odvolaní odporcu rozhodol tak, že rozsudok tunajšieho súdu v časti,
v ktorej zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 2.477,92 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku
potvrdil.

Trovy právneho zastúpenia odporcu vzhľadom na uvedené predstavujú spolu 640,42 EUR, pričom
podľa čistého úspechu odporcu v prvostupňovom konaní, mu prináleží voči navrhovateľke ich náhrada v
rozsahu72%, čočiní 461,10EUR.Náhraduuvedenýchtrovkonaniajenavrhovateľka podľa §149ods.
1 OSP povinná zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu, ktorým bol do 14.01.2016 advokát JUDr. Anton

Slamka. Ten však od 15.01.2016 vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42
ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto

rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia
svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zák.
č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 OSP).

V Dolnom Kubíne 31. marca 2016

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Mária Moresová