Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7215204864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o Q.. U. J., K..

X.X.XXXX, U. V. V. J., K.. XX.XX.XXXX, O. T. R., kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice na návrh otca: J. V., K.. X.X.XXXX, O. S., X. I.. Č.. XX,
za účasti matky: W. I., K.. X.X.XXXX, O. S., Š. Č.. XX T. Q. S., v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov voči mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e Q. U. J.S., K.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že právo zastupovať maloletú
a spracovať jej majetok majú obaja rodičia.

Matka je povinná prispievať na výživu Q.. U. J. sumou 30 EUR mesačne od 1.2.2016 do budúcna, ktoré
výživné je povinná platiť vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca vopred.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Styk matky s Q.. U. J. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa XX.X.XXXX sa otec domáhal zvýšenia výživného pre Q.. V. J., K..
XX.XX.XXXX U. Q.. U. J.S. zo strany matky mal. detí na sumu 40 EUR mesačne pre každé dieťa.

Pred začatím pojednávania uviedol, že konanie sa týka iba Q.. U., J. W. V. je už plnoletý a preto v tejto

časti na návrhu netrvá.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu zo dňa XX.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že Q.. U. sa
narodila z P. V. W. Y.. Žije so svojim otcom a V. O. V., B. O. T. R. Q., navštevuje 9. ročník ZŠ. Doposiaľ
úprava rodičovských práv a povinností súdom nebola, lebo v konaní vedenom na tunajšom súde pod

sp. zn. 21 P 10/2002 otec svoj návrh vzal späť z dôvodu obnovenia spolužitia s matkou maloletej. Preto
kolízny opatrovník navrhol ponechať maloletú v osobnej starostlivosti otca a určiť výživné primerané
veku a potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam rodičov.Z výpovede otca súd zistil, že deti a to V. J., K.. XX.XX.XXXX, U. Q. U. J., K.. X.X.XXXX V. G. P. V. W. Y..
Rodičiavšak uždlhodobonežijúvspoločnejdomácnostiadetisúdlhodobov osobnejstarostlivostiotca.
Matka detí žije s iným mužom 7 alebo 8 rokov. Otec s deťmi žije v podnájme na D. K. R. a platí tam 30 -

40 EUR mesačne. Príjem otca je iba plný invalidný dôchodok v sume 229,10 EUR mesačne a rodinné
prídavky na deti, t.j. 46 EUR mesačne. Maloletá sa s matkou stretáva. Matka doposiaľ prispievala na
výživu detí sumou 50 EUR na obidvoch a donesie im aj nejaké veci. Preto otec žiadal, aby výživné z jej
strany bolo určené iba od 1.2.2016 do budúcna, sumou 30 EUR mesačne pre Q.. U., v prevyšujúcej časti
na návrhu netrval. Otec má zdravotné problémy- postihnuté očí a preto má veľmi obmedzenú možnosť

pracovne sa uplatniť.

Z výpovede matky súd zistil, že je dlhodobo nezamestnaná, pracuje iba brigádnicky a tak zarobí asi 200
EUR mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči V. S. K..XX.X.XXXX so svojim terajším druhom.
Matkasúhlasilastým,abyQ.U. bolazverenádoosobnejstarostlivostisvojhootca,pretožeonamaloletú
k sebe nemôže zobrať, žije B. X. O. svojho druha a on by s tým nesúhlasil.

Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca a o určení
výživného zo strany matky na sumu 30 EUR mesačne od 1.2.2016 do budúcna. Styk matky nežiadali
upraviť, lebo na tom sa dohodnúť vedia.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím
k uvedeným ustanoveniam zákona súd schválil dohodu rodičov o zverení maloletej do osobnej

starostlivosti otca, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a otec doposiaľ starostlivosť o maloletú
riadne zabezpečoval.Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj

na ich dohodu ohľadne výšky výživného. S prihliadnutím na obmedzené možnosti zárobkov na strane
matky, ako povinného rodiča, súd považoval za primerané výživné, na ktorom sa rodičia dohodli, ktoré
je svojou výškou blízko minimálnemu výživnému.

Stretávanie sa matky s maloletou súd neupravoval, nakoľko rodičia zhodne uviedli, že sa v tejto

otázke dokážu dohodnúť a preto má za to, že nie je potrebná ingerencia súdu do tejto oblasti úpravy
rodičovských práv a povinností.

Konanie o úprave rodičovských práv a povinností voči V. V. súd zastavil v súlade s § 96 ods. 1,3 O.s.p.,
na základe späťvzatia zo strany otca. Výrok o zastavení konania sa týka aj určenia výživného pred
dátumom 1.2.2016, pretože aj v tejto časti otec na podanom návrhu netrval.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.