Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207343
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515207343.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX L.,
proti odporcovi: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. č. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18. augusta
2015, č. k. 10C/364/2015-49, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V
rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
29.958,18eurspolusúrokomvovýške3,00%ročnezosumy29.958,18eurod01.06.2015dozaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29.958,18 eur od 01.06.2015 do zaplatenia,
titulom uzavretých zmlúv o pôžičke. Navrhovateľ zároveň podal návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, v ktorom sa domáhal aby súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v jej
vlastníctveaktorésúvedenéOkresnýmúradomNovéMestonadVáhomnaLVč.XXXX prek.ú.G..Súd
po oboznámení sa s predloženým návrhom spolu s prílohami dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
na nariadenia predbežného opatrenia nie je dôvodný. Citoval ust. § 75 ods. 1, 2, 3, 4, § 76 ods. 1 písm.
e/ O.s.p. a uviedol, že navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho
výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného

opatreniabybolprípadnýbudúcivýkonrozhodnutiaohrozený,pričomnebezpečenstvozmareniavýkonu
musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia možného darovania nehnuteľnosti odporcom
sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, keď z informatívneho
výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam sa už viaže
predbežné opatrenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 12C/319/2014 spočívajúce v zákaze
nakladania so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/2, a keď dôvodom na nariadenie predbežného

opatrenia má byť chránený budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej o zaplatení finančných
prostriedkov. Navrhovateľ neosvedčil, aká je hodnota označených nehnuteľností, neuviedol žiadne iné
informácieomajetkovýchpomerochodporcuaneuviedolzakéhodôvoduodporcovipožičiavalpostupne
pomerne značné finančné prostriedky (prvá pôžička bola poskytnutá v r. 2006 a posledná v r. 2013),
keď nemal splatenú ani časť prvej pôžičky vo výške 9.958,18 eur. Dôvodná obava navrhovateľa je len v
rovine hypotetickej, ktorej zákon cez predbežné opatrenie nepriznáva ochranu, nakoľko nebola splnená

zákonná podmienka, a to bezprostredne hroziaca ujma účastníka konania.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie
prvostupňovéhosúduzrušilavecmuvrátilnanovérozhodnutie.Vodvolaníuviedol,žeprvostupňovýsúd
pochybil v napadnutom uznesení a vecne nesprávne uvádza, že navrhovateľ neuviedol z akého dôvodu
odporcovi požičiaval postupne finančné prostriedky. Pokiaľ by prvostupňový súd dôsledne preštudoval

spisový materiál, ktorý mal k dispozícii v spise, zákonite by musel prísť k iným skutkovým zisteniam,
a to že finančné prostriedky odporkyni požičiaval na dokončenie rodinného domu, ako jednoznačnevyplýva z relevantných listín dôkazov, a to zmluvy o pôžičke a uznaní dlhu. Súd pochybil a nesprávne
dôvodí, že navrhovateľ neosvedčil aká je hodnota označených nehnuteľností, čo v danom prípade v
podanom návrhu o nariadenie predbežného opatrenia je právne irelevantné a nie je predmetom tohto

konania. Navrhovateľ nie je znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
pričom zistením uvádza odhad uvedených nehnuteľností v sume od 140.000 eur do 160.000 eur, avšak
odporkyňa sama býva v nehnuteľnosti v 7 izbovom rodinnom dome „vile“ a účelovo sa vyhýba svojej
povinnosti vyplatenia finančných prostriedkov. Súd ďalej uvádza, že z informatívneho výpisu LV č. XXXX
pre k. ú. G. vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam sa viaže už predbežné opatrenie Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 12C/319/2014. Z toho je zrejmé, že k predmetným nehnuteľnostiam
sa viaže aj súdne konanie 12C/319/2014 vedené na okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, a teda
navrhovateľ má reálnu obavu, že rozhodnutím v danej veci by došlo k znižovaniu hodnoty nehnuteľnosti,
ktorej vlastníkom je odporkyňa v podiele 1/1, ktoré skutočnosti osvedčujú, že výkon rozhodnutia je
ohrozený a je možné považovať takéto konanie a konkrétne kroky odporkyne smerujúce k prevodu
predmetných nehnuteľností na tretiu osobu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

V ust. § 74 ods. 1 O.s.p. sú vymedzené dva okruhy dôvodov, pre ktoré súd môže nariadiť predbežné
opatrenie. Predovšetkým ide o situáciu, keď je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade je z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, že navrhovateľ uplatňuje

druhý z dôvodov uvedených v cit. zákonnom ustanovení, teda domáha sa nariadenia predbežného
opatrenia z dôvodu, že by výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený a prvostupňový súd aj z uvedeného
aspektu vec posudzoval.

Prvýmpredpokladomprenariadenietakéhotopredbežnéhoopatreniajeexistenciasúdnehorozhodnutia

alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť
exekučným titulom. Je nevyhnutné, aby sa jednalo o súdne rozhodnutie, ktoré ukladá povinnému určitú
povinnosť na plnenie.

V predmetnej veci navrhovateľ podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.10.2015 zobral návrh

vo veci samej v celom rozsahu späť. Naďalej trval na nariadení predbežného opatrenia.

V dôsledku späťvzatia návrhu bude konanie vo veci samej zastavené. Je tak zrejmé, že súdne
rozhodnutie, ktoré by ukladalo v danom vzťahu odporkyni určitú povinnosť na plnenie vo vzťahu k
navrhovateľovi nebolo vydané a ani v budúcnosti, keďže konanie vo veci samej bude zastavené, takéto

rozhodnutie nebude vydané.

Za takejto situácie sa navrhovateľ nemôže domáhať nariadenia predbežného opatrenia, ktoré je
opatrením dočasným, výnimočným a je prípustné len vtedy, ak má zabezpečovať výkon exekučného
titulu na úrovni súdneho rozhodnutia.

Rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia preto
bolo odvolacím súdom, aj keď z iných dôvodov, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne,
potvrdené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .