Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa: G.. A. R., E.

E. D. X, XXX XX A., B.: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu A., E.. E..A..O.. H. L. E. E.
U. XXXX, XXX XX L. U. G., proti odporcovi: D. Q., D. XXX, XXX XX D., B.: XX XXX XXX, v konaní o
zaplatenie 6496,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.02.2015 navrhovateľ podal návrh, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 6496,06 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 03.12.2014, č.k.
4R/1/2014 - 315 vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A., E.. E..A..O.., E. E. U. XXXX, XXX
XX L. U. G., B.: XX XXX XXX, bola z funkcie správcu odvolaná G.. K. R. a do funkcie správcu úpadcu bol
ustanovený G.. A. R., so sídlom kancelárie D. X, A.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 10.12.2014, číslo O. XXX/XXXX. Účinky predmetného uznesenia nastali dňa 11.12.2014.

Do súpisu majetku úpadcu bola spísaná aj neuhradená pohľadávka žalovaného, ktorú úpadca evidoval
vo výške 6496,06 €. Pohľadávka navrhovateľa vznikla voči dlýžníkovi na základe objednanej služby -
prenájmu debnenia D.. Neuhradenú pohľadávku eviduje úpadca voči žalovanému na základe faktúry č.
10110149 splatnej dňa 06.06.2011. Žalovaný vystavenú faktúru neuhradil.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že listom zo dňa 19.01.2015 písomne vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy a to do 7 dní od jej doručenia. Odporca výzvu v odbernej lehote neprevzal a do podania

návrhu ani časť záväzku neuhradil. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, a preto sa dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č . 10 110149, teda dňom 07.06.2011.

Navrhovateľ v návrhu svoje tvrdenia preukazoval pripojenými dôkazmi - výpisom z obchodného registra
čl. 5, výpisom z obchodného vestníka zo dňa 10.12.2014 na č.l. 4, faktúrou č. 10110149 čl. 6, kópiou
zásielky obsahujúcou výzvu na úhradu na č.l. 7. Súd návrh spolu s procesným poučeným a výzvou na
vyjadrenie sa k návrhu zaslal odporcovi D. Q.. Zásielka sa vrátila s reláciou poštového doručovateľa

„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Podľa § 47 ods. 4 zákona 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca.

Súd má preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 47 ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácií.

Súd vytýčil termín pojednávania na 21.05.2015. Na pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý nemal

vykázané doručenie. Sudkyňa na pojednávaní vyzvala navrhovateľa, aby súdu predložil nájomnú
zmluvu, objednávku, dodací list, časové obdobie prenájmu, dohodnutú cenu, nájomné. Navrhovateľ
súdu na žiadosť o predloženie žiadaných dôkazov uviedol, že nemôže predložiť tieto dôkazy. V dispozícií
úpadcu tieto listiny neboli. Ďalej uviedol: „Ja som mal zákonnú povinnosť vymáhať tento dlh, ktorý som
evidenčne zistil v knihe pohľadávok, kde odporca figuruje ako dlžník. Mal zaplatiť spornú faktúru a
z účtovníctva vyplýva, že ju nezaplatil. Predkladám súdu ako dôkaz k nahliadnutiu knihu pohľadávok

po partneroch, kde vlastne je odporca uvedený ako dlžník spornej faktúry.“ Sudkyňa po nahliadnutí
listinný dôkaz vrátila správcovi konkurznej podstaty, ktorý ďalej uviedol: „ Pokúšal som sa, tak ako aj s
inými dlžníkmi, najskôr skontaktovať mimosúdne, avšak odporca nereaguje, nepreberá zásielky. Mne
vyplýva zákonná povinnosť usporiadať dlhy a pohľadávky a z toho dôvodu som nemal inú možnosť,
len podať tento návrh.“ Sudkyňa poučila správcu konkurznej podstaty úpadcu, že mu doručí na ďalší

termín pojednávania len upovedomenie, vzhľadom k tomu, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania. Je však potrebné, aby súdu obratom doručil vyúčtovanie nákladov, teda trovy konania za
účasťnapojednávaníacelkovétrovykonania,ktoréuplatňujevsúvislostisvymáhanímtejtopohľadávky.
Osobitne nebude upozorňovaný súdom a súd rozhodne aj o náhrade trov konania.

Súd vytýčil nový termín pojednávania a to na 30.06.2015. Účastníci konania neboli na pojednávaní
prítomní. Písomne bol o termíne pojednávania upovedomený navrhovateľ dňa 28.5.2015, ktorý bol
vypočutý v rámci prípravy pojednávania dňa 21.5.2015 (čl. 15 spisu). Odporca má vykázané doručenie
náhradným spôsobom doručenky čl. 20, 21 spisu sa vrátili s reláciou poštového doručovateľa „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Zásielky boli vrátené dňa 27.5.2015 a 17.6.2015. Obidve boli adresované

na aktuálnu adresu podľa výpisu zo živnostenského registra na čl. 11 spisu. Súd považoval doručenie
odporcovi za vykonané riadne a včas náhradným spôsobom.

Súd na daný prípad aplikoval ustanovenia zákona č. 513/1991 Z.z. (Obchodného zákonníka).

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutého riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá, O.s.p. účastníci sú povinní preukázať dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Súd právne kvalifikoval právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny vzťah podľa §

261 ods. l Obchodného zákonníka uzavretý medzi obchodnými spoločnosťami ako podnikateľskými
subjektmi a podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, keď účastníci konania uzatvárajú inominátnu
zmluvu na prenájom hnuteľných vecí za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti, ktorá spĺňa
zákonné náležitosti § 269 ods.2 Obchodného zákonníka. Podpornú úpravu obsahuje ustanovenie § 721
až 723 Občianskeho zákonníka pri podnikateľskom nájme hnuteľných vecí.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľov nárok však nie je dôvodný.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal reálne uzavretie nájomnej zmluvy, na ktorú sa odvolal v návrhu, ani
v písomnej ani v ústnej forme. Z uvedeného dôvodu nebolo možné predpokladať či odporca súhlasil sobchodnými podmienkami, s cenou, splatnosťou a podobne. Takisto súd nemá preukázané doručenia
faktúry odporcovi. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by
jeho tvrdenia potvrdil. Predložil súdu len výpis z obchodného registra, kópiu faktúry č.10110149 a kópiu

doručovanej zásielky, obsahujúcej výzvu na úhradu. Je nepochybné, že za takýchto okolností nebolo
možné vyvodiť skutočnosť, či odporcovi bola poskytnutá služba v rozsahu vystavenej faktúry.

Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie svojich tvrdení, že mu vznikol nárok za sporné časové obdobie na zaplatenie istiny

spolu s príslušenstvom podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov nárok na zaplatenie
sumy 6496,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 6496,06 € od 07.06.2011 až do
zaplatenia súd zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca mal vo veci úspech v nadväznosti na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Z uvedeného mal súd
preukázané, že odporca mal úspech v konaní v rozsahu celého predmetu sporu - v rozsahu 6496,06
€. Patrí mu preto plná náhrada trov konania. Odporca si trovy konania neuplatnil a zo spisu má súd

preukázané, že odporcovi ani žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli a preto súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.