Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213011034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213011034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacich N. I. a Z. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.6.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. Y., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K. O. K.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 05.03.2013 v čase o 17.05 h v Bratislave na Chlumeckého ulici č. 15 prechovával a následne

počas kontroly hliadke PMJ KR PZ Bratislava, s volacím znakom Finiš 500, dobrovoľne vydal
1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku s obsahom 1 dieliku bielej kryštalickej látky, o ktorej
vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku, pričom následným skúmaním
na Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru v Bratislave pod ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2013/3568 bolo zistené, že v 1 ks zatavenej plastovej injekčnej striekačke sa nachádzal žltý
kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 61 mg, s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky
metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy,

2/ dňa 20.02.2013 v čase okolo 08.30 h v Bratislave na Martinčekovej ul. č. 15 sa dostavil do bytu
Ing. PaeDr. U. M., CSc. nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúcom sa na 9. poschodí, pričom uviedol, že je
pracovníkom SPP pod menom I., pričom vykonáva výmenu plynomerov a následne si pod zámienkou
výmeny plynomeru od poškodeného vypýtal hotovosť vo výške 98,-€, na čo mu poškodený odovzdal
v hotovosti sumu 98,-€, čím uvedeným konaním uviedol poškodeného do omylu v dôvode poskytnutia
finančnej hotovosti a spôsobil mu tak škodu vo výške 98,-€,

3/ dňa 20.02.2013 v čase okolo 10.00 h v Bratislave na Martinčekovej ul. č. 15 sa dostavil do bytu C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúcom sa na 9. poschodí pod číslom 58, pričom uviedol, že je pracovníkom
SPP, pričom vykonáva výmenu plynomerov a následne si pod zámienkou výmeny plynomera od
poškodenej vypýtal hotovosť vo výške 98,-€, na čo mu poškodená odovzdala v hotovosti sumu 100,-
€, čím uvedeným konaním uviedol poškodenú do omylu v dôvode poskytnutia finančnej hotovosti a
spôsobil jej tak škodu vo výške 100,-€,

4/ dňa 02.03.2013 v presne nezistenom čase v Bratislave na Astrovej ul. č. 16 sa dostavil do bytu Z.
M., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že je pracovníkom SPP, pričom vykonáva výmenu plynomerov a
následne si pod zámienkou výmeny plynomeru od poškodenej vypýtal hotovosť vo výške 82,-€, avšak
poškodená z dôvodu, že nemala dostatočnú hotovosť mu dala hotovosť vo výške 57,-€, čím uvedeným
konaním uviedol poškodenú do omylu v dôvode poskytnutia finančnej hotovosti a spôsobil jej tak škodu
vo výške 57,-€,

5/ dňa 02.03.2013 v presne nezistenom čase v Bratislave na Astrovej ul. č. 22 sa dostavil do bytu U.
V., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že je pracovníkom SPP, pričom vykonáva výmenu plynomerova následne si pod zámienkou výmeny plynomeru od poškodenej vypýtal hotovosť vo výške 118,-€, na
čo mu poškodená odovzdala v hotovosti sumu 118,-€, čím uvedeným konaním uviedol poškodenú do
omylu v dôvode poskytnutia finančnej hotovosti a spôsobil jej tak škodu v celkovej sume 118,-€,

6/ dňa 11.02.2013 v čase okolo 10.00 hod v Bratislave, na Trenčianskej ulici č. 23 zazvonil na zvonček
bytu poškodenej, nachádzajúci sa na prvom poschodí, a poškodenú uviedol do omylu tým, že sa vydával
za pracovníka SPP, a.s., načo ho poškodená vpustila do svojho bytu, následne jej oznámil, že sa
bude vykonávať výmena plynomerov, začo požadoval uhradiť zálohu vo výške 55,-€, ktoré poškodená

uhradila, o čom dostala aj potvrdenie, ale k výmene plynomeru, ako ani k vráteniu finančnej zálohy
nedošlo, čím uvedeným skutkom spôsobil poškodenej A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. ul. č. XX, K.,
škodu vo výške 55,-€,

7/ dňa 13.02.2013 v čase okolo 12.00 hod v Bratislave, na Sklenárovej ulici č. 22 zazvonil na zvonček
bytu poškodenej, nachádzajúci sa na treťom poschodí, a poškodenú uviedol do omylu tým, že sa

vydával za pracovníka SPP, a.s., načo ho poškodená vpustila do svojho bytu, následne jej oznámil,
že sa bude vykonávať výmena plynomerov, začo požadoval uhradiť zálohu vo výške 78,-€ a nakoľko
poškodená nemala takú hotovosť, uhradila finančnú zálohu vo výške 21,-€, o čom dostala aj potvrdenie,
ale k výmene plynomeru, ako ani k vráteniu finančnej zálohy nedošlo, čím uvedeným skutkom spôsobil
poškodenej M. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. ul. č. XX, K., škodu vo výške 21,-€,

8/ dňa 13.02.2013 v čase o cca. 19.00 hod. v Bratislave, na Sklenárovej ulici č. 22 zazvonil na
domový zvonček poškodenej a vydávajúc sa za pracovníka SPP, a.s. uviedol poškodenú do omylu
tým, že jej uviedol, že prišiel odpísať stav plynomeru z dôvodu, že sa budú meniť plynové hodiny,
načo ho poškodená vpustila do svojho bytu, nachádzajúceho sa na prvom poschodí, kde následne

išiel s poškodenou do kuchyne, v ktorej odpísal stav plynových hodín s tým, že od nej požadoval
uhradenie finančnej zálohy vo výške 42,-€ za nový plynomer, ktoré poškodená uhradila, o čom dostala
aj potvrdenie, ale k výmene plynomeru, ako ani k vráteniu finančnej zálohy nedošlo, čím uvedeným
skutkom spôsobil poškodenej M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. ul. č. XX, K., škodu vo výške 42,-€,

9/ dňa 16.02.2013 v čase o cca. 13.00 hod. v Bratislave, na Priemyselnej ulici č. 5 zazvonil na zvonček
bytupoškodenej,nachádzajúcisanaprízemí,avydávajúcsazapracovníkaSPP,a.s.uviedolpoškodenú
do omylu tým, že jej uviedol, že vykonáva výmenu plynomerov, načo ho poškodená vpustila do svojho
bytu, kde následne požadoval za výmenu plynomeru uhradiť zálohu vo výške 316,06 € a nakoľko
poškodenánemalatakúhotovosť,uhradilafinančnúzálohuvovýške150,-€,očomdostalaajpotvrdenie,

ale k výmene plynomeru, ako ani k vráteniu finančnej zálohy nedošlo, čím uvedeným skutkom spôsobil
poškodenej U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.Á. č. X, K. škodu vo výške 150,-€,

10/ dňa 08.04.2013 v čase cca o 16.00 hod., v Bratislave na Páričkovej ul. č. 17 uviedol poškodenú
M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. ul. č. XX do omylu tým, že sa predstavil ako M. Ž., pracovník

Západoslovenských elektrární a že ide vykonať elektrické merania, na čo ho poškodená vpustila
do bytu, následne sa presunul k televízoru zo zadnej strany, kde predstieral vykonávanie doposiaľ
nezistenejpráceanáslednevystavilpoškodenejfiktívnetlačivospol.Západoslovenskáenergetika,a.s.s
označením „Oznámenie o vykonanej práci“ na sumu 113,- eur, na čo mu poškodená uhradila sumu 120,-
eur s tým, že jej uviedol, že za zvyšných 7,- eur jej opraví zásuvku, čo však neurobil, čím tak poškodenú

M. M., nar. XX.XX.XXXX uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 120,-eur,
11/ dňa 05.03.2013 v čase okolo 16.50 h v Bratislave na Chlumeckého ul. č. 15 sa dostavil do
bytu Q. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že je pracovníkom SPP, čo preukázal preukazom
pracovníka firmy SPP na meno M. I., pričom vykonáva výmenu plynomerov a následne si pod zámienkou
výmeny plynomeru od poškodenej vypýtal hotovosť vo výške 100,-€ a revízny poplatok v sume 20,-

€, avšak poškodená mu uvedenú čiastku nevydala, čím sa tak pokúsil poškodenú uviesť do omylu v
dôvode poskytnutia finančnej hotovosti a v prípade dokonania skutku by uvedeným konaním spôsobil
poškodenej škodu vo výške 120,-€,

12/ niekedy v mesiaci február roku 2013 v presne nezistenom čase, v Bratislave na Azalkovej ul. č.

6, sa dostavil do bytu Q.S. Ď.C.N., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že je pracovníkom SPP, pričom
vykonáva výmenu plynomerov a následne si pod zámienkou výmeny plynomeru od poškodenej vypýtal
hotovosťvovýške112,-€,avšakpoškodenámuuvedenúčiastkunevydala,čímsatakpokúsilpoškodenúuviesť do omylu v dôvode poskytnutia finančnej hotovosti a v prípade dokonania skutku by uvedeným
konaním spôsobil poškodenej škodu vo výške 112,-€,

13/ niekedy v mesiaci február roku 2013 v presne nezistenom čase v Bratislave na Rezedovej ul. č. 10
sa dostavil do bytu Q. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol, že je pracovníkom SPP, pričom vykonáva
výmenu plynomerov a následne si pod zámienkou výmeny plynomeru od poškodenej vypýtal hotovosť
vo výške 99,-€, avšak poškodená mu uvedenú čiastku nevydala, čím sa tak pokúsil poškodenú uviesť
do omylu v dôvode poskytnutia finančnej hotovosti a v prípade dokonania skutku by uvedeným konaním

spôsobil poškodenej škodu vo výške 99,-€,

14/ dňa 19.02.2013 v čase o cca. 16.30 hod. v Bratislave, na Trenčianskej ulici č. 58 zazvonil na zvonček
bytu poškodenej, nachádzajúci sa na šiestom poschodí, a vydávajúc sa za pracovníka SPP, a.s. uviedol
poškodenú do omylu tým, že jej oznámil, že vykonáva odpis plynových hodín, načo ho poškodená
vpustila do svojho bytu, kde vykonal odpis plynomeru, začo následne požadoval finančnú zálohu vo

výške 68,-€ a za výmenu plynomeru, ktorá však nebola vykonaná, požadoval finančnú zálohu vo výške
13,-€, no poškodená mu finančné čiastky neposkytla, čím by uvedeným skutkom spôsobil poškodenej
B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. ul. č. XX, K., škodu vo výške 81,-€,

t e d a

v bode 1/
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku
v bodoch 2 - 14/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu a neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal na chránenej osobe.

č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

v bodoch 2 - 14/
hromadný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 1 Trestného

zákonavsúbehusozločinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1ods.3písm.a/Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona

v bodoch 11 - 14
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák. § 41 ods. 1 § 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému

a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 / štyri / roky a 8 / osem / mesiacov
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení Ing U. M. nar. XX.XX.XXXX, C. E. nar. XX.X.XXXX, Z. M.
nar. XX.X.XXXX, U. V. nar. XX.XX.XXXX, A. Y. nar. XX.X.XXXX, M. Ď. nar. XX.X.XXXX, Mária M. nar.

X.X.XXXX, U. Z. nar. XX.X.XXXX, M.P. M. nar. XX.X.XXXX s nárokom na náhradu škody odkazujú na
občianske súdne konanie.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.
Súčasne sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/125/2012 zo dňa 5.12.2013 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/78/2014zo dňa 12.3.2015 vo výroku o
treste ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku pod bodom 1 rozsudku v plnom rozsahu
doznal a vyhlásil, že zo spáchania skutku sa cíti byť vinným. Ku skutkom pod bodom 2 až 14 vyhlásil, že
je nevinný. Pri následnej výpovedi uviedol, že skutok spáchal, avšak nespáchal aj porušovanie domovej
slobody, keďže do bytu bol zavolaný poškodenými. Skutok mohol spáchať aj pred dverami bytu avšak
bol do bytu zavolaný poškodeným. Spáchanie skutku ľutuje a je ochotný nahradiť spôsobenú škodu.

Z výpovedí poškodených E., M.j, V.,Y., Ď., M. Z., M., O., Ď., O., I. vyplývajú rovnaké skutočnosti
postupu obžalovaného pri spáchaní skutku. Vo všetkých prípadoch postupoval rovnakým spôsobom,
keďobžalovanýzazvonilpridveráchpredstavilsaakopracovníkSPPstým,žesabudúmeniťplynomery.
Poškodený ho pozvali dnu kde odpísal stav hodín plynomeru a vypýtal si zálohu za výmenu plynomeru.
Tieto sumy pýtal v rôznych výškach od sumy 22,-€ po sumu 316,-€.

Pokiaľ sa týka poškodenej O. keď obžalovaný žiadal poplatok, toto sa jej nepozdávalo a išla zavolať
suseda, ktorý obžalovaného zadržal. Žiadne peniaze mu nedala.
Poškodená Ď. uviedla, že sa jej zdalo podozrivý postup obžalovaného a preto išla za susedom ktorý jej
povedal aby ho poslala preč a tak aj urobila.
Poškodená O. uviedla, že obžalovanému odmietla sumu zaplatiť, na čo jej povedal, že dostane pokutu

no i tak mu peniaze nedala.
Poškodená I. rovnako uviedla, že sa jej nepozdávalo, že má zaplatiť zálohu a preto peniaze nezaplatila.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s celým relevantným listinným materiálom, všetky vykonané
dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. pričom v konečnom

dôsledku dospel k nasledovným záverom:
Obžalovaný Y. spáchanie skutku pod bodom 1 doznal, vyhlásil, že zo spáchania skutku je vinný. Ku
spáchanie skutkov pod bodom 2 až 14 rozsudku uviedol, že tieto síce spáchal avšak namietal právnu
kvalifikáciu skutku ako zločinu porušovania domovej slobody v zmysle ustanovenia § 194 ods. 1 ods.
3 písm. a/ Tr. zák.

Svedkovia -poškodení vo svojich výpovediach uviedli, že obžalovaný sa predstavil ako pracovník
plynární s tým, že ide vykonať odpis plynových hodín a na základe toho ho vpustili dnu, kde následne
od nich požadoval vyplatenie sumy ako fiktívnej zálohy na výmenu plynomeru.
Súd dôsledne zvážil všetky zistené okolnosti a vyššie uvedené faktory a v konečnom dôsledku dospel
k názoru, že v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že predmetné skutky sa stali, tieto sú

nepochybne trestnými činmi / prečinom a zločinom / a že páchateľom týchto skutkov je obžalovaný.
Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,
viny obžalovaného bolo potrebné aby sa súd vysporiadal z otázkou právnej kvalifikácie konania
obžalovaného najmä vo vzťahu k spáchaniu zločinu porušovania domovej slobody v zmysle § 194 ods. 1
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že objektom tohto zločinu je

domová sloboda ktorú zaručuje Ústava Slovenskej republiky. Zákonom je chránená domová slobody tak,
že je chránený vlastník, i užívateľ bytu proti komukoľvek. Pokiaľ sa týka kvalifikačného znaku vniknutia
ide o nežiadúce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do bytu. Súd
je však toho názoru, že vo vzťahu ku konaniu obžalovaného je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že
obžalovaný síce vošiel do bytov poškodených na základe toho, že títo ho do bytu zavolali, avšak je

potrebné poukázať práve na tú skutočnosť, že obžalovaný využijúc práve túto skutočnosť do bytu vošiel,
v tomto zotrval. Je zrejmé, že pokiaľ by obžalovaný sa nevydával za pracovníka SPP poškodení by
súhlas k vojdeniu do bytu nedali a teda extenzívnym výkladom ustanovenia zákona dospel súd k záveru,
že obžalovaný naplnil svojim konaním znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 ods. 3 písm. b/ Tr. zák, pričom je potrebné poukázať, že skutočnosťou zvyšujúcou

spoločenskúnebezpečnosťjehokonaniaatedaajosobitnýmkvalíifikačnýmznakomjespáchanieskutku
voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku.
Pri úvahách o možnom trestnoprávnom postihu obžalovaného podľa . 34 ods. 4 Tr. zák., s tým, že
boli zvážené všetky relevantné okolností súd prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na jeho
zištnú pohnútku, na konanie vo forme priameho úmyslu. Pokiaľ sa týka poľahčujúcich okolností súd

na túto skutočnosť nemohol prihliadať nakoľko sa vyžaduje nielen konštatovanie obžalovaného, žeskutok spáchal avšak je potrebné aby vyhlásenie o tom že je vinný konzumovalo aj súhlas s právnou
kvalifikáciou. Je ale potrebné poukázať že samotné priznanie obžalovaného bolo potrebné vziať do
úvahy pri rozhodovaní o treste Pokiaľ sa týka priťažujúcich okolností súd prihliadol na okolnosť v zmysle

§ 37 písm. m/ Tr. zák. teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Teda vzhľadom na súhrn
vyššieuvedenýchokolnostíaichdôslednézváženieviedlisúdknázoru,ževdanomkonkrétnomprípade
je potrebné ohľadom trestnoprávneho postihu obžalovaného rozhodnúť nasledovne. Súd v prípade
obžalovaného Y. rozhodol o uložení súhrnného a úhrnného trestu odňatia slobody so zaradením do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený rozsudok Okresného

súd Bratislava IV sp. zn. 3T 125/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To
78/2014 vo výroku treste, súčasne mu bolo v zmysle záverov znaleckého posudku uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
presvedčením, že rozhodnutie je náležitým odrazom riadne vykonaného a dôsledne vyhodnoteného
dokazovaniaanáležitéhozhodnoteniavšetkýchrelevantnýchokolnostívovzťahukotázkamskutkového

stavu, viny, právnej kvalifikácie, trestov, ako aj vo vzťahu k otázkam opatrení a to súčasným
presvedčením, že uložený trest môže v danom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavky zabezpečenia tak generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na podpísanom súde.