Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314200867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314200867.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca právnej veci v právnej veci navrhovateliek v rade: 1/E. V., C.. S., W.. XX.XX.XXXX,
F. G. U. XXX, A. W. F. 2/ Y. S., C.. S., W.. XX.XX.XXXX, F. G. T. XXX, A. W. F., obe právne zast.
JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom AK Mydlárska 19, Žilina proti odporcom: 1/ R. T.,
W.. XX.XX.XXXX, F. A. W. F. Č.. XXX a 2/ M. T., C.. R., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XXXX, V. W. V.,
obaja právne zast. JUDr. Annou Kokavcovou, advokátkou so sídlom Framborská 58, Žilina v konaní o

určenia práva prechodu

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2014, doručený súdu dňa 31.01.2014, na č. listu 1 až
3 súdneho spisu v spojení s upraveným návrhom zo dňa 26.05.2015, doručeným súdu dňa 27.05.2015,
na č. listu 38 až 41 súdneho spisu o d m i e t a.

II. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 4C 19/2014 - 29 zo dňa 21.05.2015 vyzval Okresný súd v Čadci navrhovateľov v rade
1/ a 2/ podľa § 43 ods. 1 O.s.p. pod sankciou odmietnutia podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Vo výzve
poukázal na viazanosť súdu predmetom sporu podľa § 152 ods. 2 a § 152 ods. 2 O.s.p., na povinnosť
navrhovateľa uviesť v návrhu nielen určitý vykonateľný rozsudočný návrh, ale aj základ nároku, teda

rozhodujúce skutkové tvrdenia ( § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1, 2, 3 O.s.p.), aby súd mohol subsumovať
tvrdenia pod príslušnú právnu normu.

Uvedeným uznesením - výzvou, žiadal odstrániť nasledovné vady návrhu:

1. Či právo prechodu odvodzujete od tvrdenia, že ste vlastníkom spornej parcele a realizujete tak právo

vlastníka užívať a prechádzať ( § 123 Občianskeho zákonníka). V takom prípade uveďte a preukážte
titul nadobudnutia vlastníckeho práva.
2. Či ide o právo prechodu - vecné bremeno, na základe zmluvy, závetu, dohody dedičov, rozhodnutia
orgánu alebo zo zákony ( § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka). V takom prípade predložte listinu a
doklad o zavkladovaní vecného bremena.
3. Ak tvrdíte, že právo prechodu zodpovedajúce vecnému bremenu ste nadobudli výkonom práva -

vydržaním ( § 151o ods. 1 Obč. zákonníka), potom uveďte a preukážte s ktorým vlastníkom spornej
nehnuteľnosti CKN XXXX a kto uzavrel dohodu o práve prechodu, v akom rozsahu, kedy bola uzavretá,
v akom rozsahu plynula vydržacia lehota, kedy plynula. Produkujte tvrdenia a dôkazy, že užívanie
práva prechodu bolo po celú dobu dobromyseľné a nerušené. Pripojte tvrdenia, dôkazy, že Vám je v
práve prechodu bránené, akým konkrétnym konaním a či konanie pretrváva. V takom prípade ide o
deklaratórny rozsudok.

4. Či právo prechodu odvodzujete od nájomného vzťahu, v takom prípade doručte nájomnú zmluvu.5. Či žiadate zriadiť konštitutívnym rozsudkom právo prechodu ako vecné bremeno ( §151o ods. 3
Obč. zákonníka). Potom produkujte tvrdenia a dôkazy, že prístup vlastníka k rodinnému domu nemožno
zabezpečiť inak. Pripojte geometrický plán s aktualizáciou, nakoľko Vás geometrický plán je z roku 2000

(potvrdenie na geometrickom pláne, že zodpovedá súčasnému stavu).
6. Je potrebné definovať a preukázať, či vecné bremeno sa vzťahuje k osobám a ku ktorým, alebo k
nehnuteľnostiam a ku ktorým - presné označenie ( § 151n ods. 1 obč. zákonníka).

Zároveň poučil navrhovateľa, že dôkazy ( vrátane pojednávaní, výsluchov svedkov a pod.) sa môžu

vykonávať len k existujúcim tvrdeniam v návrhu. Nie je právom ani povinnosťou súdu namiesto
navrhovateľa zostavovať skutkový stav, rozhodujúce tvrdenia z dôkazov. Tým by došlo k narušeniu
ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania. Navrhovatelia majú právo na poskytnutie súdnej ochrany,
odporcovia však majú právo vyjadriť sa ku konkrétnym, určitým, preskúmateľným tvrdeniam inak by
došlo k odňatiu možnosti odporcov konať pred súdom.

V stanovenej lehote právny zástupca navrhovateľov doručil podanie, ktorým považoval vytknuté vady
za odstránené.

Porovnaním vytknutých vád s podaním navrhovateľov zo dňa 30.01.2014 na č.l. 1 -3 dospel súd v
nadväznosti na § 43 ods. 2 O.s.p. k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak účastník v lehote podľa odseku
1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva, že
súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu

petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže
priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý
bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu

vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010 okruh
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie

tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania.

PodľarozhodnutiaNSSRčísloC551-NSsp.zn.22Cdo/595/2001cezcudzípozemokmožnoprechádzať
na podklade rôznych právnych titulov, môže ísť napríklad o záväzkový vzťah, môže ísť o výprosu
(vlastník pozemku prechádzanie iných osôb cez pozemok trpí bez toho, že by im k tomuto prechádzaniu

vzniklo nejaké právo). Skutočnosť, že sa niekto správa spôsobom, ktorý naplňuje možný obsah práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu (napríklad prechádza cez cudzí pozemok), ešte neznamená, že
je držiteľom vecného práva.

Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby odporcovia trpeli jej právo prechodu cez parcelu odporcov ( CKN

XXXX)kparcelenavrhovateľovXXXX/Xakrodinnémudomuč.XXX.Zároveňžiadalaodstrániťzátarasy,
brániace právu prechodu. Rozsudočný návrh bol teda určitý.

Neboli však určité, preskúmateľné rozhodujúce skutkové tvrdenia - základ nároku ( § 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 79 ods. 1, 2 O.s.p.), ktoré spolu s petitom tvoria predmet sporu, ktorým je súd viazaný podľa § 152

ods. 2 O.s.p., § 153 ods. 2 O.s.p.

Rozhodujúce skutkové tvrdenia, čo do práva prechodu, navrhovatelia v návrhu definovali len
konštatovaním, že navrhovatelia majú právo prechodu k spornej ploche od nepamäti.Takéto vymedzenie skutkového stavu umožňovalo subsumovať tvrdenia pod hypotézy viacerých
právnych noriem (§ 123 Obč. zákonníka, podľa ktorého vlastník, spoluvlastník má právo užívať spornú

plochu, § 151o ods. 1 Obč. zákonníka - právo prechodu ako vecné bremeno na základe zmluvy, závetu,
dohody dedičov, právo prechodu na základe zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva - § 142 ods. 3
Obč. zákonníka, právo prechodu podľa § 151o ods. 3 Obč. zákonníka, právo prechodu nadobudnuté
výkonom práva - vydržaním podľa § 151o ods. 1 Obč. zákonníka), z toho dôvodu rozhodujúce skutkové
tvrdenia - základ nároku bol neurčitý, nepreskúmateľný.

Neurčitosť,nepreskúmateľnosťrozhodujúcichskutkovýchtvrdení,súdvyhodnotilakovadunávrhu,ktorá
bráni ďalšiemu konaniu súdu, dokazovaniu. Preto súd vyzval navrhovateľov k odstráneniu vád návrhu
výzvou podľa § 43 ods. 1 O.s.p..

Po doručení podania navrhovateľov zo dňa 26.05.2015 na č.l. 34 a nasl., podaného prostredníctvom

elektronických prostriedkov, doplneného v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. na č.l. 38 a nasl. považuje súd
týmto podaním za odstránené vady návrhu:

Pod bodom 1. výzvy
- Navrhovatelia uviedli, že právo prechodu po spornej nehnuteľnosti neodvodzujú od práva vlastníka,

spoluvlastníka podľa § 123 Občianskeho zákonníka
Pod bodom 2., 4., 5. výzvy
- Porovnaním výzvy a odpovede vylučovacou metódou mal preukázané, že základ nároku netvorí ani
právo prechodu na základe nájomného vzťahu, ani podľa § 142 ods. 3 Obč. zákonníka, ani podľa § 151o
ods. 3 Obč. zákonníka, ani podľa § 151o ods. 1 Obč. zákonníka.

Pod bodom 6. výzvy
- Na výzvu súdu, aby podľa § 151 ods. 1 Obč. zákonníka navrhovatelia uviedli, či sa vecné bremeno
vzťahuje k osobám a ku ktorým alebo k nehnuteľnostiam a ku ktorým uviedli v odpovedi, že vecné
bremeno sa vťahuje k osobám. Ktorými sú navrhovateľky v rade 1/ a 2/.

Nedostatky vo výzve súdu zo dňa 21.05.2015 považuje súd za neodstránené podaním navrhovateľa zo
dňa 26.05.2015 na č.l. 38 a nasl. súdneho spisu v rozsahu:

Pod bodom 3. výzvy:
- Vylučovacou metódou, porovnaním výzvy a odpovede je zrejmé, že navrhovateľky odvodzujú právo

prechodu od výkonu práva a vydržania, ktoré súd môže zaradiť pod hypotézu právnej normy podľa §
151o ods. 1 Obč. zákonníka, v nadväznosti na § 134 Obč. zákonníka.

Napriek tomu, že je možné podradiť skutkový stav pod príslušnú normu je nedostatočný rozsah tvrdení,
ktoré z tejto normy vyplývajú, ktoré by mali byť uvedené medzi rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami,

ktoré by mohli byť súdom preskúmateľné, ku ktorým by súd mohol vykonať dôkazy a ku ktorým by sa
aj odporcovia mohli vyjadriť v konkrétnej, preskúmateľnej rovine tak, aby im nebola odňatá možnosť
konať pred súdom.

V odpovedi na výzvu súdu navrhovatelia k právu prechodu uviedli:

„Vecné bremeno odvodzujem z tej skutočnosti, že cez tento pozemok XXXX sa vždy prechádzalo pešo,
povozom, koňmo a pod. a tým je dané naše právo domáhať sa, aby súd určil aby žalovaní v 1 a 2 rade
trpeli právo prechodu.“

Takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia vo vzťahu k právu prechodu podľa § 151o ods. 1 Obč. zákonníka

v nadväznosti na § 134 Obč. zákonníka výkonom práva prechodu a vydržaním práva prechodu súd
považoval za také vady návrhu, ktoré bránia ďalšiemu konaniu, dokazovaniu, vyjadreniu odporcov,
pretože tvrdenie je nekonkrétne, všeobecné, nepreskúmateľné.

Zároveňabsentujúrozhodujúcetvrdenia,ktorébypodľahypotézyprávnychnoriempodľa§151oods.1a

§ 134 Obč. zákonníka mali byť obsiahnuté v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach v návrhu a obsiahnuté
nie sú:V nadväznosti na bod 3 výzvy navrhovatelia nedoplnili rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré bránia
ďalšiemu konaniu, dokazovaniu a rozhodovaniu:
-neuviedlisktorýmvlastníkomspornejnehnuteľnostiCKNXXXXaktouzavreldohoduopráveprechodu,

v akom rozsahu, kedy bola uzavretá, kedy začala plynúť vydržacia lehota, dĺžka vydržacej lehoty, kedy
uplynula. Navrhovatelia neprodukovali tvrdenia a dôkazy, či užívanie práva prechodu bolo po celú dobu
dobromyseľné, nerušené, aby mohlo byť vydržané po uplynutí vydržacej lehoty ako vecné bremeno.
Uviedli len to, že odporcovia a im bránia v práve prechodu vystavením oplotenia.

Tento sumár rozhodujúcich skutkových tvrdení neumožňuje súdu preskúmať, či im vzniklo právo
vecného bremena, právo prechodu, ktorému žiadajú poskytnúť súdnu ochranu. Neumožňuje odporcom,
aby sa vyjadrili k nedostatočným pritom rozhodujúcim tvrdeniam.

O takomto návrhu nemožno konať a rozhodnúť aj preto, že na skutkový stav je potrebné aplikovať
hmotné právo platné ku dňu vzniku právneho úkonu - v tomto prípade ku dňu vzniku dohody o práve

prechodu. Bez uvedenia časových súvislostí nie je možné skutkový stav subsumovať pod ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzavretia dohody. Nie je možné takéto tvrdenia
ani právne posúdiť čo do rozsahu a plynutia vydržacej lehoty.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre

uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Súd zároveň navrhovateľa poučil, že v prípade, že podanie v stanovenej lehote o vyššie uvedené
náležitosti nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd predmetné

podanie odmietne.

Nakoľkopodanienavrhovateľaneobsahovalozákonomstanovenénáležitostinávrhunazačatiekonania,
navrhovateľ napriek výzve súdu a riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád návrhu tieto vady
neodstránil tak ako bol vyzvaný, a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd

podanie, návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2014, doručený súdu dňa 31.01.2014, na č.
listu 1 až 3 súdneho spisu v spojení s upraveným návrhom zo dňa 26.05.2015, doručeným súdu dňa
27.05.2015, na č. listu 38 až 41, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,
v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

Podané odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 O.s.p. - všeobecné náležitosti podľa § 42 ods.
3 O. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak navrhovateľ podanie doplní alebo opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomutouzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal, a odvolaniu v celom rozsahu
vyhovieť.