Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: Q.

P., N.. XX. XX. XXXX, A. B. Q. XXXX, XXX XX M. N. C., proti odporkyni: Mgr. Q. P., N.. XX. XX. XXXX,
A. XXX XX K. X, o zrušenie príspevku pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela navrhovateľa za obdobie
od 14. 05. 2013 do 24. 09. 2014 z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e príspevok na výživu rozvedeného manžela, na základe ktorého bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať odporkyni príspevok na výživu rozvedeného manžela určenú mu rozsudkom

Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, a to ku dňu 25. 09. 2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti resp. príspevku na
výživu rozvedenej manželky určenú mu rozsudkom Okresného súdu vo Vranove zo 04. 05. 2013 č. k.
10C/18/2013 s účinnosťou od 10. 06. 2013. Ako dôvod podania tohto návrhu uviedol, že podľa jeho
informácií odporkyňa od 25. 09. 2013 pracuje v spoločnosti MIS Slovakia s. r. o. vo Vranove s tým, že
predpokladá jej čistý mesačný príjem najmenej 327 eur ako aj že poberá prídavok na dieťa a on na

maloletého F. prispieva sumou 70 eur. Poukázal, že jej mesačný príjem je viac ako 470 eur a jemu po
úhrade príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 50 eur a výživného na F. 70 eur zostane 240
eur teda o polovicu menej. Neskôr na pojednávaní zobral svoj návrh späť za obdobie od 10. 06. 2013
do 24. 09. 2014, žiadal v tejto časti konanie zastaviť, keďže odporkyňa sa zamestnala až 25. 09. 2014.
Vo svojej výpovedi poukázal, že on dlhuje výživné na dieťa okolo 750 až 800 eur. Potvrdil tú skutočnosť,
že odporkyni neprispel ani korunou na jej výživu a pokiaľ uzatváral zmier, vychádzal z toho, že mu
jeho situácia dovolí platiť takýto príspevok k rukám odporkyne. Uviedol, že u svojho zamestnávateľa má

priemerný mesačný zárobok okolo 360 eur, rodičom prispieva na bývanie a stravu s tým, že náklady
na jeho výživu pozostávajú zo zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky v súvislosti
so svojou výživou nemá. Ďalej dodal, že pokiaľ by bolo vyhovené jeho návrhu, súhlasil by so zvýšením
výživného na dieťa.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila poukazujúc, že začala pracovať od 25. 09. 2014 s tým,
že u svojho zamestnávateľa má príjem okolo 360 eur, spolu so synom F. býva u svojich rodičov, kde

za bývanie a energiu prispieva týmto od júna 150 eur mesačne, predtým prispievala 130 eur. Náklady
na jej výživu pozostávajú zo zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky v súvislosti
so svojou výživou nemá. Uviedla ďalej, že má zvýšené výdavky v súvislosti s výživou syna dodávajúc,
že navrhovateľ sám súhlasil s uzavretím zmieru pokiaľ sa týka príspevku na ňu, hoci jej neuhradil anikorunu, od júna 2013 dlhuje okolo 800 eur. Z miesta bydliska dochádza do práce vo Vranove, cestovné
ju stojí - jedna cesta 1,10 eur, späť opäť 1,10 eur. Nesúhlasila taktiež s tým, aby výživné na syna bolo
kompenzované zrušením príspevku navrhovateľa voči nej ako ani so zastavením konania za obdobie

od 14. 05. 2013 do 24. 09. 2014 s tým, že žiadala priznať náhradu trov konania.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností a možností.

Z ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 OSP rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Súd po výsluchu navrhovateľa a odporkyne, oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu spisovej značky
10C/18/2013, z ktorého zistil, že účastníci uzatvorili zmier s tým, že v čase uzavretia zmieru odporkyňa
nepracovala, poberala rodičovský príspevok a navrhovateľ bol zamestnaný v MIS Slovakia, zistil, že

odporkyňa od 25. 09. 2014 sa zamestnala v MIS Slovakia s čistým mesačným zárobkom 396,66 eur, u
odporcu v podstate nedošlo k zvýšeniu jeho čistého mesačného zárobku.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

V danom prípade po späťvzatí návrhu navrhovateľom v časti, napriek nesúhlasu odporkyne

konanie zastavil, pretože táto neuviedla vážne dôvody nesúhlasu. Pokiaľ sa týka samotného návrhu
navrhovateľa, mal v danom prípade za preukázané, že sú tu splnené hmotnoprávne podmienky vyššie
citovaného zákonného ustanovenia a to § 72 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, pretože odporkyňa
sa zamestnala, má svoj príjem teda je schopná sama sa živiť, keďže má stabilný mesačný príjem u
svojho zamestnávateľa, a k zmene pomerov došlo v tom, že predtým poberala materský príspevok, z

toho dôvodu súdu nezostávalo nič iné, iba návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Navrhovateľbolvkonaníúspešný,zriekolsavšakprávananáhradutrovkonania,pretomutietopriznané
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.