Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414200808.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti odporcovi:
V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K., adresa na doručovanie: F. K., V. XXXX/XX-XX, v konaní o
zaplatenie 534,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 535,49 eur so 6,25%-ným úrokom z

omeškania ročne od 9.5.2012 do zaplatenia zo sumy 534,09 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2014, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 534,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy od
09.05.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady nákladov konania vo výške 1,40 €.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.07.2011 v čase okolo 03:00 hod. v obci V. pri miestnom amfiteátri
odporcafyzickynapadolQ.D.tak,žeopakovaneudrelpäsťoudooblastitváre,pričompoškodenýspadol
na zem, kde ho opakovane kopal do jednotlivých častí tela, pričom poškodenému spôsobil zlomeninu
nosových kostí, podozrenie na otras mozgu, odierky tváre, kolena, ľavého ramena. Poškodený Q.

D. je poistencom navrhovateľa. Odporca sa svojim konaním dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 15,00 €. Navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistencovi
Q. D. náklady v celkovej výške 534,09 eur. Tieto náklady pozostávajú z nasledovných položiek: lekárska
služba prvej pomoci : 22,13 eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky: 13,53 eur, ústavná (lôžková)
zdravotná starostlivosť - 473,77 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť - 12,96 eur, lekárne,

výdajne, optiky - 11,70 eur. Náklady spolu 534,09 eur. Náklady zdravotnej starostlivosť z hľadiska
účinnosti, účelnosti a hospodárnosti dňa 04.04.2012 odsúhlasil MUDr. Štefan Porubčin, revízny lekár
navrhovateľa. Navrhovateľ má v zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004. Z.z.v
znení neskorších zmien a doplnkov voči odporcovi právo na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti za svojho poistenca v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu. Navrhovateľ
preto listom č.k. RP 11230377 zo dňa 07.05.2012 vyzval odporcu na zaplatenie uvedených nákladov

zdravotnej starostlivosti, avšak bezvýsledne hoci výzvu na zaplatenie prevzal. Navrhovateľ uplatňuje
aj náklady konania a to poštovné, ktoré vynaložil vo výške 1,40 eur na doručenie výzvy na zaplatenie.
Keďže odporca pohľadávku dobrovoľne nezaplatil, navrhovateľ žiadal, aby o veci rozhodol súd.
Tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal dňa 04.03.2014 pod č. k. 7Ro/49/2014-10 platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných rúk, bol uznesením z
30.10.2014 č. k. 7Ro/49/2014-21, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.Po zrušení platobného rozkazu súd zisťoval miesto pobytu odporcu a keď ho zistil, dňa 23.12.2014 mu
bol doručený žalobný návrh vrátane jeho príloh, ako aj uznesenie z č.l. 34 spisu, v ktorom mu bola s
poukazom na ust. § 114 ods. 3 O.s.p. uložená povinnosť, aby sa k veci v lehote 15 dní od doručenia

tohto uznesenia písomne vyjadril a uviedol, či nárok uplatnený navrhovateľom v celom rozsahu alebo v
určitej časti uznáva a pre prípad, ak nárok neuzná, prípadne ho uzná len čiastočne, je povinný vo svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení bol odporca súčasne poučený, že ak
bez vážneho dôvodu nesplní vyššie uvedenú povinnosť môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; s tým, že ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Pätnásťdňová lehota na vyjadrenie sa k návrhu odporcovi uplynula dňa 07.01.2015.
Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci ide o tzv. drobný spor a možno o ňom rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov, pričom tu neexistuje rozpor s požiadavkou verejného záujmu, súd na prejednanie
veci nenariaďoval pojednávanie a dňa 22.01.2015 vo veci určil termín a miesto verejného vyhlásenia

na deň 30.01.2015 o 13,00 hod.
Podľa ust. § 115a O.s.p. ods. 1 a 2 v znení účinnom od 01.01.2013 na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľaust.§200eaods.1O.s.p.vzneníúčinnomod01.01.2013akvpriebehukonaniadosiahnepredmet
konania sumu 1 000 eur, do toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V čase medzi určením termínu a miesta verejného vyhlásenia rozsudku a verejným vyhlásením
rozsudku, dňa 26.01.2014, bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom uviedol, že on a jeho
šiesti kamaráti boli dňa 17.07.2011 v obci V. na Bačovských slávnostiach. V areáli amfiteátru p. Q. D.

úmyselne strčil do neho ako prvý, po prvom upozornení : " Čo robíš ?", automaticky strčil druhýkrát do
Q. Š., na čo nereagovali, až keď surovo odhodil tehotnú M. D., tak ho zdrapil a opýtal sa ho: "Čo to
má znamenať?" Poriadne opitý Q. D. sa na neho agresívne osopil s vetou: "Chceš dostať?" a zároveň
ho napadol. Pri svojej obrane ho dvakrát mierne udrel do tela. Keďže tam nebol sám, zľakol sa a
odišiel sa zabávať inde, tým sa pre nich celý incident skončil. Ďalej sa o neho nezaujímali, nakoľko

mali veľkú starosť o tehotnú kamarátku (M. D.), ktorej prišlo náhle nevoľno. Po pár minútach sa jej
uľavilo a tak pokračovali v zábave. Čo sa stalo Q. D. následne po tejto udalosti už nevie a nenesie
zodpovednosť za jeho zdravotný stav uvedený v policajnej i lekárskej správe. Pri jeho štádiu opilosti si
mohol prípadným pádom ublížiť aj sám, alebo pri jeho agresívnom správaní mu mohol ublížiť aj niekto
iný. Až s odstupom niekoľkých dní bol nečakane predvolaný na políciu k vypovedaniu ohľadne tejto

udalosti.Bolzaskočenýaprekvapený,keď sadozvedelohospitalizáciiQ.D.aojehoúdajnombrutálnom
napadnutí. Brutálny útok na menovaného nespáchal a je to uvedené aj v policajnej správe. Poprel tiež
údajný pád poškodeného a taktiež poprel aj opakované kopanie do dotyčnej osoby. Priznal len časť
viny, ale po jeho dvoch miernych úderoch určite nemohol dopadnúť ako je uvedené v lekárskej správe.
Nepresnú výpoveď však podpísal s tým, že zaplatí svedkov a hlavne napadnutú tehotnú M. D., ktorú

nechcel v jej stave vystavovať zbytočnému stresu. V prípade nutnosti sú svedkovia, ktorí sú ochotní
svedčiť v jeho prospech a presne opísať situáciu v obci V., ktorá sa stala dňa 17.07.2011. V prílohách
predložil aj ich čestné vyhlásenie o priebehu udalosti. Keby vedel, že celá vec sa zaplatením poriadkovej
pokuty neskončí, tak v žiadnom prípade výpoveď nepodpíše, ale rieši vzniknutú situáciu predvolaním
očitých svedkov tejto celej nešťastnej udalosti. Zároveň žiada preto o prehodnotenie celej udalosti a

zamietnutiu návrhu Všeobecnej zdravotnej poisťovne na návrh vydania platobného rozkazu.

V závere vyjadrenia odporca uviedol, že lehota na podanie jeho vysvetlenia k udalosti už pravdepodobne
uplynula, čo nebolo spôsobené jeho vinou, keďže bol pracovne v zahraničí. Hneď po prevzatí zásielky
musel súrne odísť pracovne do zahraničia, tak pravdepodobne nestihol podať vysvetlenie v termíne.

Odporca ku svojmu vyjadreniu pripojil vyjadrenia V. A., M. D., V. V., V. W., Y. M. a Q. Š. (č.l.40 až 45
spisu), z ktorých obsahu vyplýva, že všetci bolo očitými svedkami udalosti zo dňa 17.07.2011, pri ktorej
došlo v Obci V. pri miestnom amfiteátri počas tzv. bačovských dní k stretu medzi odporcom a Q. D..Uvedené vyjadrenia opisujú vznik konfliktu a zhodujú sa v tom, že odporca dvakrát opätoval úder Q. D.
päsťou do tela a potom Q. D. odišiel a odporca pri ňom už nebol, takže je nemožné, aby spôsobil Q. D.
pád na zem, kopanie do jednotlivých časti tela, resp. zranenia opisujúce v lekárskej správe.

Ako už bolo uvedené, súd pri svojom rozhodovaní o veci vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.
Dňa 17.07.2011 po 3.00 hod. Q. D., nar. XX.XX.XXXX poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť na
chirurgickej ústavnej pohotovostnej službe Dolnooravskej nemocnice s poliklinikou MUDr. L. Nádašiho

Jége v Dolnom Kubíne, ktorá skutočnosť vyplýva z oznámenia uvedenej nemocnice zdravotnej poisťovni
vyhotoveného dňa 17.07.2011 a doručeného navrhovateľovi dňa 08.08.2011 (č.l. 4 spisu). V oznámení je
ako dôvod poskytnutia tejto starostlivosti vyznačené napadnutie inou osobou a ako predbežná diagnóza
je uvedené S06.0.
Z prehľadu náhrady vynaložených nákladov na č.l. 2 a 3 spisu vyplýva, že dňa 17.07.2011 boli
vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť pre diagnózu S06.0 otras mozgu a S02.0 zlomenina

nosových kostí, dňa 20.07.2011 aj pre diagnózu S02.1 zlomenina spodiny lebky a diagnózu S05.8 iné
poranenia oka a očnice a dňa 22.07.2011 navyše ešte aj pre diagnózu S00 povrchové poranenia hlavy.
Výška jednotlivých položiek nákladov vyplýva z predmetného prehľadu a spolu sú vo výške 534,09
eur, pričom suma 473,77 eur bola vynaložená na ústavnú (lôžkovú) starostlivosť, suma 22,13 eur na
lekársku službu prvej pomoci, suma 13,53 eur na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, suma 12,96

eur na špecializovanú ambulantnú starostlivosť a suma 11,70 eur na položku lekárne, výdajne, optiky a
distribútori. Sumár liečených nákladov vyčíslil V.. W..
Dňa 21.11.2011 nadobudol právoplatnosť Rozkaz Obvodného úradu Dolný Kubín, odbor všeobecnej
vnútornej správy číslo W.: XXXX/XXX/MU zo dňa 27.10.2011, ktorým bol odporca uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 17.07.2011 okolo 3:00 hod. v obci V. pri miestnom
amfiteátri napadol Q. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého po opakovanom incidente opakovane udrel päsťou
do oblasti tváre, následne na čo tento spadol na zem, kde ho opakovane kopal do jednotlivých častí tela,
pričom týmto konaním spôsobil oznamovateľovi zranenia podľa lekárskej správy, zlomeninu nosných
kostí, podozrenie na otras mozgu, odierky tváre, kolena ruky ľavého ramena s celkovou dobou liečenia

neprevyšujúcou 6 dní bez PN.
Listom zo dňa 10.04.2012 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie žalovanej sumy 534,09 eur v lehote
15 dní od doručenia listu. Keďže výzva bola odporcovi doručená dňa 23.04.2012, lehota na plnenie mu
uplynula dňa 08.05.2012.
Na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia súd dospel k záveru, že je na mieste návrhu navrhovateľa
vyhovieť, a to z nasledovných dôvodov. Z listinných dokladov predložených navrhovateľom vyplýva,
že navrhovateľ vynaložil náklady na zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá jeho zdravotníckym
zariadením Q. D. v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 17.07.2011 v V. okolo 3:00 hod. Z rozkazu

Obvodného úradu Dolný Kubín, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo W.: XXXX/XXX/MU zo dňa
27.10.2011 vyplýva, že tieto zranenia mu spôsobil odporca. Týmto právoplatným rozkazom je súd
viazaný s poukazom na ust. § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda súd za existencie
takéhoto právoplatného rozhodnutia o priestupku nemôže sám riešiť otázku, či došlo k spáchaniu
priestupku a kto ho spáchal, ale musí z tohto rozhodnutia vychádzať. Preto aj keď odporca pred

vyhlásením rozsudku doručil svoje vyjadrenie a vyjadrenia tretích osôb, súd nezrušil termín vyhlásenia
rozsudku a na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, pretože odporcova obrana sa vzťahovala
k okolnostiam spáchania priestupku, konkrétne k tomu, že odporca mal Q. D. "len" opakovane udrieť
päsťou, nie však tak, aby tento spadol a takisto do neho nekopal. Skutočnosť, že Q. D.K. kopal
odporca popieral už pred vydaním rozhodnutia o priestupku, ako to vyplýva z odôvodnenia tohto

rozhodnutia, napriek tomu bol uznaný za vinného zo spáchania skutku zahŕňajúceho aj kopanie s
odvolaním na tvrdenia Q. D. a svedka C. Š.. Odporca sa voči rozhodnutiu o priestupku neodvolal,
toto nadobudlo právoplatnosť a súd je jeho obsahom viazaný. Doručené vyjadrenia očitých svedkov
incidentu, či ich prípadná svedecká výpoveď v súdnom konaní by na tomto závere zmeniť nič nemohlaa tak by bola nadbytočná. Okrem toho, ako vyplýva z jednotlivých diagnóz, v súvislosti s ktorými
boli vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť, išlo o diagnózy, ktoré nesúviseli so zranenia
spôsobenými kopancami, ale išlo o diagnózy, ktoré súviseli so zranením tváre (zlomenina nosných

kostí, podozrenie na otras mozgu, vyšetrenie očného pozadia). To, že odporca Q. D. udrel opakovane
päsťou potvrdil vo svojom vyjadrení aj odporca. Keďže ide o zranenia, ktoré sú z hľadiska svojej povahy
v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu (ustáleným rozhodnutím o priestupku), návrh
navrhovateľa na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré boli na tieto zranenia vynaložené, je
dôvodný.

Vzhľadom na uvedené, súd odporcu zaviazal na ich zaplatenie v sume 534,09 eur spolu s úrokom z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 a 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., a to počnúc dňom 09.05.2012, teda dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
uvedenej vo výzve zo dňa 10.04.2012. Pokiaľ navrhovateľ žiadal tento úrok priznať od 09.05.2011
(zrejme len v dôsledku zrejmej nesprávnosti), súd jeho návrh v časti žalovaného úroku za obdobie od
09.05.2011 do 08.05.2012 ako nedôvodný zamietol.

K sume 534,09 eur súd navrhovateľovi priznal sumu 1,40 eur z titulu poštovných výdavkov, ktoré
navrhovateľ preukázateľne vynaložil v súvislosti so zaslaním výzvy zo dňa 10.04.2012, ktorú mu zasielal
doporučenou zásielkou. Tento nárok mu súd priznal s poukazom na ust. §121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú náklady spojené s jej uplatnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
dňa 30. januára 2015
JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa