Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219283
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512219283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľky: X. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. X, M., X. H. A., proti odporcovi: F. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. J..
Č.. X, W., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody M. A.
F., F. XX, M. A. F., o zrušenie výživného na manžela, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 6. mája 2013, č. k. 17P/264/2012 - 52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi
určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. 9. 2009, č. k. 16C 75/2008 (správne
spisová značka), od 20. 10. 2009 a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a vecne tým, že nárok odporcu na manželské výživné
od navrhovateľky zanikol rozvodom ich manželstva. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľky v konaní, ktorej však právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnila. Súd prvého stupňa v

odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
4. 12. 2007, sp. zn. 11C/17/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7. 10. 2008, bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené a Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 9. 9. 2009, sp.
zn. 16C/75/2008, právoplatným dňa 20. 10. 2009, rozhodol o návrhu odporcu na určenie výživného
na manžela tak, že navrhovateľke určil povinnosť platiť odporcovi výživné v sume 100 eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Odporkyňa bola v uvedenom konaní zastúpená opatrovníkom z
dôvodu neznámeho miesta jej vtedajšieho pobytu s tým, že rozsudok v tejto veci bol vyhlásený na

pojednávaní dňa 9. 9. 2009 za prítomnosti navrhovateľa, ktorý súdu nepriznal, že jeho manželstvo
so X. X. už bolo rozvedené a rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť. Poukázal na
skutočnosť, že nakoľko právny nárok odporcu na manželské výživné od navrhovateľky v čase vyhlásenia
rozsudku o jeho určení neexistoval pre zánik manželstva, je návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľky voči odporcovi dôvodný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že súd prvého stupňa vec

nesprávne posúdil a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. V dôvodoch
svojho odvolania namietal, že v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. 9. 2009,
sp. zn. 16C 75/2008 neuviedol súd prvého stupňa do omylu, že jeho manželstvo s navrhovateľkou stále
trvá, nakoľko v konaní o rozvod manželstva podal dovolanie, o ktorom v tom čase ešte nebolo dovolacímsúdom rozhodnuté a zároveň poprel pravdivosť ďalších tvrdení navrhovateľky, z ktorých súd prvého
stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal. Namietol, že na pojednávaní vo veci určenia výživného na
manžela vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 16C 75/2008, oznámil súdu adresu

navrhovateľky v A. s tým, že o pojednávaní mala vedomosť aj od syna jej vtedajšej právnej zástupkyne,
ktorému termín pojednávania oznámil, pričom návrh na určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky
podal až po tom, ako sa zhoršila jeho finančná situácia. Odporca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že do
omylu uviedla Okresný súd Bratislava V navrhovateľka tvrdením, že sa pojednávania zúčastniť nemôže
pre nedostatok finančných prostriedkov, nakoľko podľa jeho názoru, navrhovateľka disponuje viacerými

účtami v bankách v A. aj na Slovensku, v centre O. vlastní 1-izbový byt, v ktorom býva študujúci syn a
náklady zaň platí navrhovateľka. Vytkol súdu prvého stupňa, že pri svojom rozhodovaní neprihliadol na
jeho písomné vyjadrenie k návrhu, resp. jeho písomnú výpoveď.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny a odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech.

So skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s

tým, že považuje za potrebné uviesť niektoré rozhodujúce skutočnosti podrobnejšie.

Predmetom konania v prejednávanej veci je zrušenie vyživovacej navrhovateľky k odporcovi ako
manželovi.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Citované zákonné ustanovenie upravuje vyživovaciu povinnosť medzi manželmi, ktorá vzniká uzavretím
manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou jedného z manželov (resp. jeho vyhlásením za
mŕtveho), alebo vyhlásením manželstva za neplatné. Jedným zo spôsobov zániku manželstva je
rozvod manželstva, pričom manželstvo v tomto prípade zaniká okamihom nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozvedené.

V posudzovanej veci dospel súd prvého stupňa k správnemu právnemu záveru, že nakoľko manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 4. decembra 2007, č. k.
11C/17/2005 - 143, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. 10. 2008, vyživovacia povinnosť
navrhovateľky voči odporcovi ako manželovi rozvodom ich manželstva zanikla.

Súd prvého stupňa preto vo veci rozhodol vecne správne, keď v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o
rodine, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi ako jej manželovi dňom 20. 10. 2009,
keďže bol v tomto smere viazaný návrhom navrhovateľky, hoci vyživovacia povinnosť navrhovateľky
zanikla už dňom 7. 10. 2008, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva účastníkov.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky
ust. § 157 ods. 2 O. s. p. aj v celom rozsahu poukazuje a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. tak, že navrhovateľke úspešnej v odvolacom konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko jej v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.