Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512235865.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouJUDr.JanouTamášiovouvobchodno-právnejvecinavrhovateľa:AD
PROPERTY, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 43 784 763, proti odporcovi: AUPARK,
a.s., so sídlom Einsteinova 18, Bratislava, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa27. 12. 2012 domáhal vydania predbežného
opatrenia, v ktorom by súd uložil odporcovi aby sa zdržal akéhokoľvek konania proti navrhovateľovi,
ktorým by rušivo zasiahol do jeho prevádzky pod označením DANEA a akýmkoľvek konaním spôsobil
znefunkčnenie priestorov s označením XXX o celkovej výmere 105,62 m2, ktoré sa nachádzajú na 1.
nadzemnom podlaží budovy súpisné číslo XXXX, nachádzajúcej sa na L. ulici XX v T., na parcele č.
XXXX/XX, ktorá budova je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ktorá je súčasťou centra a nachádza

sa v polyfunkčnom centre L. XX pod názvom „ I. - T. J. B. „ a je vybudovaný na parcelách č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX ktoré sa nachádzajú v obci BA-m.č. H., v katastrálnom území H., a to najmä, ale
nie len odpojením od elektrickej energie, od vody, od odpadu, od zdroja tepla alebo vykurovania,
znemožnením alebo znefunkčnením vchodu alebo akýmkoľvek zabránením prístupu návštevníkov I.-
T. J. B., zamestnancov navrhovateľa, dodávateľov navrhovateľa alebo akýchkoľvek tretích osôb do
priestorov až do právoplatne skončeného konania vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 01. 11. 2009 s odporcom a pôvodným
nájomníkom spoločnosťou B. J. spol. s r.o. Dohodu o zmene subjektu a úprave vzájomných práv a
povinností ( ďalej len „ dohoda „ ) , na základe ktorej navrhovateľ vstúpil do práv a povinností nájomcu z
uzatvorenejZmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa22.12.2005(ďalejlenZmluvaonájme)astal
sa nájomcom nebytových priestorov č. XXX, nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží obchodného

komplexu I.- T. Shopping B. ( T. ) . Navrhovateľ užíva nebytové priestory pod označením C.. Navrhovateľ
na základe uvedenej skutočnosti navrhovateľ nebytové priestory riadne užíval, na základe požiadaviek
odporcuakoprenajímateľavobdobíseptembra2011vykonalúplnúrekonštrukciunebytovýchpriestorov,
ktorej náklady predstavovali sumu 38.000 Eur. Navrhovateľ je obchodným partnerom odporcu od
samého začiatku otvorenia T. v roku 2001, pričom ročne na nájomnom a úhradách spojených s nájmom
platí odporcovi cca 130.000 Eur ročne. Dňa 31. 10. 2012 bola navrhovateľovi doručená výpoveď z nájmu

nebytovýchpriestorov,vktorejodporcauvádza,žepodľaustanovenia článku9.bod 9.3.zmluvyonájme
má prenajímateľ právo vypovedať zmluvu o nájme, ak nájomca poruší niektoré zo svojich povinností
prevzatých zmluvou a navrhovateľ je napriek písomným upozorneniam v omeškaní s plnením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme. Zoznam nesplnených záväzkov mal tvoriť prílohu tejto výpovede,
avšak navrhovateľovi doručený spolu s výpoveďou nebol. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ
za to, že v celom právnom úkone chýba výpovedný dôvod a výpoveď je neplatná.

Navrhovateľovi hrozí, že odporca nebude čakať na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej
( určenie neplatnosti výpovede ) ale svojpomocne začne s vypratávaním nebytových priestorov,ktorých je vlastníkom, resp. znemožní navrhovateľovi nebytový priestor riadne užívať. Navrhovateľ
sa zaoberá predajom obuvi v sieti C., v I.- má stálych zákazníkov a neposkytnutím ochrany
vo forme predbežného opatrenia hrozí navrhovateľovi značná škoda, predstavujúca ušlý zisk a

navrhovateľbymuselprepustiťzamestnancovpracujúcichnatejtoprevádzke. Nariadenímpredbežného
opatrenia a užívaním nebytových priestorov navrhovateľom nevznikne odporcovi žiadna škoda,
nakoľko navrhovateľ sa užívaním týchto priestorov nezbaví svojej povinnosti platenia nájomného, resp.
zaplatenia bezdôvodného obohatenia a ujma, ktorá hrozí navrhovateľovi neposkytnutím ochrany je
reálne väčšia ako dočasné obmedzenie odporcu.

Podľa § 75 ods. 1 O .s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.
Podľa§76ods.1písm.f)O.s.p.predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov. Z jeho predbežného charakteru

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd vydá predbežné opatrenie
len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver opodstatnenosti o nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie,
že je tu ne bezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preto skúmal, či sú dané podmienky na

vydanie predbežného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
zdôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

Pred tým, než súd nariadi predbežné opatrenie skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Kedy je
potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov ponecháva zákon na úvahe súdu a súd musí zvážiť, či tu

naozaj existuje naliehavá potreba takejto úpravy.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, čo predstavuje taký stav právnych /nie iba faktických vzťahov/ medzi
účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú a rýchlu úpravu súdom.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /
nároku/ ku ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez nej by bolo právo navrhovateľov ohrozené, resp. že
ide o bezprostredne hroziacu ujmu a že tiež nie sú pochybnosti o jeho nariadení.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že odporca urobil faktický alebo právny úkon ktorý by
bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom zabrániť navrhovateľovi v užívaní nebytových priestorov.
Chýbajú konkrétne prejavy , ktoré by takéto majetkové dispozície potvrdzovali. Ide len o nepodložené
podozrenie navrhovateľa, že odporca znemožní navrhovateľovi užívanie nebytových priestorov, dôkaz

však chýba. Podozrenia sú len subjektívnymi pocitmi navrhovateľa, ktoré nemôžu stačiť na ochranu
predbežným opatrením.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.