Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/152/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204884
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu spoločnosť UBC 2020,

k.s.,sosídlomZelinárska6,82108Bratislava,IČO:53151135,zapísanývZoznamesprávcovvedenom
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, značka správcu: 2009, správca úpadcu: Silverside,
a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., v konaní o zaplatenie 301,74 Eur s príslušenstvom, takto FORMTEXT

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 57,99 Eur z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny v sume
301,74 Eur, nákladov spojených s poistením v sume 23,20 Eur, zmluvných úrokov v sume 79,90
Eur, spolu s úrokom z omeškania. Pohľadávka žalobcu vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzatvoril so žalovaným. Predmetom zmluvy bolo odplatné poskytnutie finančných prostriedkov

s mesačnou splátkou žalovaného v sume 13,16 Eur. Dňa 04.09.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným
zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver s mesačnými nákladmi s poistením v sume
0,80 Eur. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru a poistením do omeškania. Dňa 29.09.2022 došlo
k vyhláseniu konkurzu na majetok žalobcu. Počnúc dňom 30.09.2022 v súlade s § 46 ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo k splatnosti nesplatených pohľadávok žalobcu. V rámci
prostriedkov procesného útoku po výzve súdu žalobca tvrdil, že žalovaný na úver uhradil sumu 459,73
Eur. Z toho 198,26 Eur bolo započítané na istinu, 209,70 Eur na zmluvný úrok, 0,51 Eur na zmluvnú

pokutu, 24,80 Eur splatenie poistenia, 26,46 Eur na poplatok za vystavenie upomienok.
Žalovaný bol v spore pasívny.

2. Na predbežnom prejednaní sporu súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods.
2 CSP za nesporné, žalobca, ako úpadca, spoločnosť Silverside, a.s., uzatvoril so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.05.2018, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 500 Eur s počtom
60-tich mesačných splátok, výškou pravidelnej splátky 13,16 Eur, so splatnosťou prvej splátky alebo

resp. pravidelnej splátky 28. dňa v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
ku 28.09.2023, s celkovou čiastkou na zaplatenie 789,60 Eur, s úrokovou sadzbou 19,69 % ročne,
RPMN 20,88 %. V konaní nebolo tiež sporné, že v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod č. F., bolo
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 pod sp.zn. 31K/25/2022, ktorýmbol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu. Súd nepovažoval za sporné, že žalovaný na predmetný úver
uhradil doposiaľ sumu 459,73 Eur.

3. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému úver v sume 500 Eur s počtom pravidelných mesačných splátok 60 v sume 13,16 Eur,
splatných k 28. dňu v mesiaci. Žalovaný mal úver vrátiť v celkovej čiastke 789,60 Eur vrátane úroku
19,69%ročnek28.09.2023.Namajetokžalobcubolvyhlásenýk29.09.2022konkurzavočižalovanému
si uplatnil (nevrátenú) časť úveru vrátane nezaplatených zmluvných úrokov. Žalovaný na úver doposiaľ

uhradil sumu 459,73 Eur.

4. Súd v rámci hodnotenia uplatnenia prostriedkov procesného útoku a obrany podľa § 149 CSP dospel
k záveru, že žalobca ani po výzve súdu v rámci prípravy pojednávania a ani po predbežnom právnom
posúdení súdu na pojednávaní neuniesol bremeno tvrdenia, resp. neuviedol konkrétne substancované
tvrdenia o výške jeho nároku, t. j. ako dospel k žalovanej sume. Naopak, vo svojej argumentácii sa

zameral na jednoduchý výpočet, koľko ostalo s poukazom na úhrady žalovaného potrebné ešte zaplatiť
a že skúmal pred poskytnutím spotrebiteľského úveru schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský
úver. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia pritom poučil žalobcu o aplikácii § 132 ods. 2 CSP.
Túto skutočnosť teda súd považoval za nepreukázanú, pričom išlo o skutočnosť rozhodujúcu pre právne
posúdenie veci.

5. Súd nevykonal dôkazy za účelom preukázania skúmania bonity žalovaného pred poskytnutím úveru,
pretožetienebolispoukazomnaneuneseniezákladnéhobremenatvrdeniažalobcuovýškejehonároku
nepodstatné a dokazovanie v tejto otázke by bolo nehospodárne.

6. Súd subsumoval zistený skutkový stav pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, čo nebolo ani medzi sporovými stranami namietané v priebehu sporu. Súd
mal z nesporných skutočností za preukázané, že sporové strany uzatvorili podľa § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý mal žalovaný splácať žalobcovi v dojednaných mesačných

splátkach spolu s úrokom v zmysle § 497, § 502, 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka). Konečná
splatnosť úveru nastala dňa 28.9.2023. Počnúc vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo podľa §
46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k splatnosti splátok, ktoré v tom čase ešte
neboli splatné. K uvedenej skutočnosti však došlo až počnúc dňom 30.09.2022. K právnym účinkom
vyhlásenia konkurzu však došlo len vo vzťahu v tom čase ešte nesplatným splátkam. Splátky, ktoré však

do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu boli už splatné, sa naďalej spravovali vlastným právnym
režimom, čo sa najmä týka ich splatnosti podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k už splatným
splátkam (do vyhlásenia konkurzu) zo strany žalobcu v priebehu zmluvného vzťahu nedošlo k využitiu
predčasného zosplatnenia úveru. Pokiaľ potom žalobca si v spore uplatnil nárok na zaplatenie istiny
a zmluvných úrokov vrátane poistenia, bolo jeho povinnosťou uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia

podľa § 132 ods. 1 CSP v spojení s § 150 ods. 1 CSP, z čoho uplatnená istina a zmluvný úrok
pozostáva. Teda či zo splátok, ktorých splatnosť nastala vyhlásením konkurzu, alebo/aj zo splátok
splatných do vyhlásenia konkurzu. To predstavovalo požiadavku na žalobcu uviesť rozhodujúce a najmä
substancované skutkové tvrdenia, aby súd vedel overiť správnosť výšky jeho nároku. Teda, z ktorých
konkrétnych žalovaným neuhradených splátok vyplýva výsledná suma, ako sa ďalej jednotlivé splátky

úročili. Bez toho súd nevedel posúdiť, či žalobcom uplatnený celkový nárok či už z titulu istiny,
zmluvného úroku a prípadne ďalších nárokov bol správny a nebol v časti jednotlivých nesplnených
splátok premlčaný podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Žalobca bol pritom vyzvaný aby uviedol, ako
dospel k vyčísleniu istiny, z ktorých splátok, kedy nastala ich splatnosť, prípadne z akého titulu si tento
nárok v danej výške uplatňuje. Žalobca na to nereagoval však procesne nesprávne, keď len jednoducho

uviedol, ako v celku boli započítané úhrady žalovaného, čím nekonal ani v súlade s pokynom súdu
v zmysle výzvy č. l. 57 a podľa čl. 8 CSP. Bez toho žalobca neuniesol bremeno tvrdenia v spore a súd
jeho žalobu musel zamietnuť.

7. Žalobca v spore tiež nesprávne len odkazoval na listinné dôkazy. Povinnosťou žalobcu je uviesť

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností podľa § 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP. Žalobca
pre úspech v spore musí uviesť také skutočnosti, z ktorých bude možné vyvodiť nielen oprávnenosť jeho
nároku, ale subsumovať rozhodujúce skutkové tvrdenia pod hypotézu konkrétnej hmotno-právnej normy
(tzv. substancovanie skutkových tvrdení). Uvedenie rozhodujúcich skutočností musí viesť k možnostisúdu preskúmať na základe vykonaného dokazovania ich správnosť, respektíve pravdivosť. V prípade,
ak si žalobca túto povinnosť nesplní, nemôže súd za žalobcu tieto rozhodujúce skutkové tvrdenia sám
vyhľadať z predložených dôkazov, aby tým nahrádzal procesnú nečinnosť žalobcu podľa § 132 ods.

2 CSP. Inak by porušil rovnosť strán sporu ( k tomu pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.
1Cdo/188/2021 zo dňa 25.05.2022). Súd môže vykonať dôkazy na zistenie a preukázanie rozhodujúcich
skutočností.Nienaopak.Dôkazynemajúslúžiťnato,abynazákladevýsledkovdokazovaniabolomožné
vyvodiť rozhodujúce skutkové tvrdenia pre aplikáciu konkrétnej hmotnoprávnej normy. Dokazovanie
nemá slúžiť strane sporu na to, aby prostredníctvom neho zistila, či existujú skutočnosti v jej prospech

(pozriŠtevček,M.,Ficová,S.,Baricová,J.,Mesiarkinová,S.,Bajánková,J.,Tomašovič,M.,akol.Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 571).

8. Žalobca vzal pred pojednávaním žalobu späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty. Súd v rámci
rešpektovania jeho dispozičného oprávnenia konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný
bol v spore úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobu zamietol. Z toho dôvodu je žalobca povinný
zaplatiť žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od rozhodnutia
súdu o výške trov konania. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.