Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200035.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobkyne A.

B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom A. X/XX, XXX XX
B., obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom E. F., narodenou XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1/ G. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX
XX D., zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66, 813 02 Bratislava -
Rača, 2/ I. J. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX L. - Nad jazerom, zastúpenej
JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX je vlastníčkou bytu č. XX, vchod 1, na 4.
poschodí, bytového domu so súp. č. XXXX, na ulici C. C. XXXX/X M. D., zapísaného na LV č. XXXX,
katastrálne územie D., obec D., okres D., ako parcela registra "C", parc. č. XXX/XXX, v podiele 1/1,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 225/10000.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške

100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa žalobou zo dňa 09.01.2023 žiadala, aby Okresný súd Rožňava určil, že žalobkyňa je
vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území D., obec D., okres D., evidovaných na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, a to: - byt č. XX, vchod: 1, na 4 poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby: Bytový dom, druh stavby: 9, na parcele reg. „C“ č.
875/293, v podiele 1/1; - podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 225/10000 a priznal žalobkyni náhradu trov konania.

2/ V žalobe žalobkyňa uviedla, že bola výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území D.,
obec D., okres D., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor,
pod B4 a to:
- byt č. XX, vchod: 1, na 4 poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby: Bytový
dom, druh stavby: 9, na parcele reg. „C“ č. 875/293, v podiele 1/1;
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 225/10000. Vo veci žalobkyne bolo vedené konanie Okresným

súdom Rožňava sp. zn. 12Ps/6/2021 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka. V predmetnej veci bol vydaný dňa 07.09.2021 Rozsudok Okresného súdu Rožňava
o obmedzení A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie
je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 200,- Eur mesačne, nie je spôsobiládisponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách
a hypotékach, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní,
nie je spôsobilá rozhodovať omieste trvalého a prechodného pobytu. Za opatrovníka jej bola ustanovená

dcéra E. F., nar. XX.XX.XXXX. Účastníčka 2/ (žalovaná 2/) podaním doručeným Okresnému súdu
Rožňava zo dňa 09.09.2021 zastúpená JUDr. Rastislavom Cestickým , advokátom podala návrh
o pribratie jej ako ďalšieho účastníka do konania, kde žiadala, aby bola stanovená za opatrovníka
žalobkyni. Obdobne prostredníctvom advokáta podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
Dňa 21.12.2022 Krajský súd v Košiciach sp. zn. 8Co/14/2022 rozhodol o potvrdení napadnutého

rozsudku súdu prvej inštancie. V konaní vedenom pod sp. zn. 12Ps/6/2021 už dňa 26.06.2021 bol
vypracovaný znalecký posudok č. 40/2021 I. J. N., v zmysle ktorého žalobkyňa trpí trvalým duševným
ochorením s nepriaznivou prognózou. V závere znaleckého posudku sa znalec vyjadril, že žalobkyňa
nie je spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Dňa 22.11.2022 žalované
dojednali stretnutie v advokátskej kancelárii JUDr. Jána Halka, advokáta so sídlom v Rožňave, kde na
základeichpožiadavkyvyhotovildarovaciuzmluvuautorizovanúadvokátom,vzmyslektorejsažalované

stali podielovými spoluvlastníčkami obe v podiele po 1 - ici nehnuteľností v katastrálnom území D., obec
D., okres D., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, pod
B4 a pod B42 a to: - byt č. XX, M.: 1, na 4 poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis
stavby: Bytový dom, druh stavby: 9, na parcele reg. „C“ č. XXX/XXX, v podiele 1/1; - podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel

k pozemku 225/10000. Žalované neuviedli advokátovi, že prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony darcu – žalobkyne, ani žiadne obmedzenia v možnom nakladaní s majetkom darcu
a to napriek ich preukázateľnej vedomosti o takýchto obmedzeniach. Súčasná opatrovníčka podala
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktoré konanie sa vedie na
Okresnom riaditeľstve PZ v Rožňave pod sp. zn. ORP-262/2VYS-RV-2021. Vyšetrovateľ v konaní

ORP-262/2VYS-RV-2021 vzniesol obom žalovaným obvinenie pre zločin podvodu a vydal príkaz na
zaistenie nehnuteľnosti v k. ú. D., byt č. XX, vchod 1, 4. poschodie, na parc. č. XXX/XXX – v trestnej
veci vedenej na Odbore kriminálnej polície OR PZ SR v Rožňave sp. zn. ORP-262/2VYS-RV-2021 za
zločin podvodu – zákaz nakladať s nehnuteľnosťou – Okresná prokuratúra Rožňava, Pv 653/228808-5.
Predmetná skutočnosť je zapísaná aj vo forme poznámky na LV č. XXXX pod P-757/2022 – 1931/2022.

Žalobkyňa považuje Darovaciu zmluvu zo dňa 22.11.2022 za absolútne neplatný právny úkon, v čase
jeho podpisovania bola preukázateľne nespôsobilá na daný prejav vôle, o jeho obsah a následky
nedokázala posúdiť. Žalované ju preukázateľne uviedli do omylu a to tak, že sa dokonca dopustili
protiprávneho konania, čo však pre už vyššie uvedenú absolútnu neplatnosť právneho úkonu je len
podporným argumentom pre vyhovenie jej žalobe. Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem odôvodňuje

potrebou zmeny zápisu LV č. XXXX a jej právnou neistotou do času kým súd žalobnému návrhu
nevyhovie, keďže v súčasnosti ako podieloví spoluvlastníci k jej obydliu a nehnuteľnému majetku, ktorý
vlastnia figurujú osoby žalovaných. Naliehavý právny záujem je daný tým, že bez určenia v zmysle
žalobnéhopetitubyboloprávožalobkynenaďalejohrozenéavzhľadomnazápisvkatastrinehnuteľností
zostalo neistým. Rozhodnutie v zmysle žalobného petitu môže byť podkladom pre výmaz žalovaných

a zápis žalobkyne do katastra nehnuteľností ako vlastníka, čím sa odstráni proti právny stav zapísaný na
LV č. XXXX v súčasnosti a zároveň dôjde k navráteniu právneho stavu pred spornou darovacou zmluvou
tak, aby nebolo naďalej ohrozované právo žalobkyne.

3/ Žalovaná 1/ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k podanej žalobe vyjadrila dňa 17.02.2023

a vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí s určením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v
petite žaloby v prospech žalobkyne a k veci samej uviedla, že je pravdou, že dňa 22.11.2022 podpísala
darovaciu zmluvu o prevode vlastníctva predmetného bytu, avšak v tomto čase nemala vedomosť o
tom, že by bola vlastníčka bytu nespôsobilá na podpisovanie darovacej zmluvy. Práve naopak, pani
A. B. iniciovala podpísanie tejto zmluvy a svoje rozhodnutie darovať predmetný byt do podielového

spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/, a to práve z dôvodu jej veľmi narušených vzťahov s dcérou - E. F..

4/ Žalovaná 2/ sa k podanej žalobe vyjadrila dňa 24.02.2023 a vo svojom vyjadrení uviedla, že k žalobe,
kdeakožalobkyňafigurujejejtetaA.B.(sestranebohejbabkyG.K.)vzastúpeníp.F.E..Uviedla,žetože
je žalobkyňou jej teta je absurdné a teta s tým vôbec nesúhlasí, keďže jej spolu s O. poskytujú namiesto

jej dcéry E. F. základnú starostlivosť. Napriek rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, považuje svoju tetu za schopnú rozlišovať, čo je v jej záujme a čo nie
a za schopnú vyjadrovať svoju slobodnú vôľu. Má vážne pochybnosti o tom, že súdy rozhodli bez
potrebného dokazovania len na základe ZP p. I. N. J., ktorá vypracovala posudok, na základe ktoréhoby teta mala byť v ústave do konca života. Teta však vedie plnohodnotný život, žije sama v byte, ktorý
má uprataný tak, že by mohla ísť príkladom. Platí účty, chodí si občas na nákup aj keď väčšinu potrieb
jej zabezpečuje p.Lányiová, keďže sa nachádza v mieste jej bydliska na rozdiel od nej. Trpí klasickou

stareckou demenciou a zabúda, preto ju často napomínajú, aby nezabúdala užívať lieky na tlak, na ktorý
sa lieči. Avšak jej zdravotný stav sa výrazne zlepšil po psychickej stránke a na to budú apelovať a žiadať
súd o znovu posúdenie zdravotného stavu a o zmenu Opatrovníka v novom súdnom konaní. Zároveň
má pochybnosti o tom, že v čase kedy bol robený ZP a zároveň kedy bol robený výsluch zo strany p.
sudkyne J. G. P. bola p. B. pod výrazným vplyvom psychotropných látok - liečby, čo je možné preukázať

na základe lekárskych záznamov. Nemala pri sebe v tom čase žiadneho dôverníka, na ktorého mala
nárok - žiadnu blízku osobu. A o to budú opierať aj základ nového návrhu súdu. Podstatné na svoju
obhajobu žalovaná 2/ uviedla, že v čase podpisu Darovacej zmluvy plnila vôľu a záujem svojej tety,
ktorá bola pri plnom vedomí a znalosti, čo svojím konaním docieli. To môže potvrdiť aj p. J. F., ktorý
sa tety zreteľne pýtal či si uvedomuje svoje konanie a či chce byt darovať žalovanej 2/ a p. H.. Teta
mu predostrela rukopis, kde napísala a on to aj nahlas prečítal, že „chce nám darovať byt avšak my

sme povinné ju do jej smrti nechať v byte bývať a zároveň sa o ňu príkladne starať.“ Na margo p. F.
Eleny-žalobkyne podotkla, že p. F. a jej potomkovia boli p. B. vydedení notárskou zápisnicou zo dňa
21.11.2018, kde explicitne uvádza dôvody: nezáujem dcéry o kontakt za posledných 20 rokov,
neposkytovanie pomoci po dlhé roky v čase choroby. V čase spísania tejto zápisnice, nie sú evidované
žiadne pochybnosti o psychickej spôsobilosti jej tety. Jediný dedič pokiaľ' nenadobudneme darovaním

nehnuteľnosť ja a O. je vnuk O. Q., po jej nebohom synovi, na ktorého pri vydedení pozabudla. Roky
s ním nebola v kontakte a na návrh žalovanej 2/, aby nechala byt chlapcovi argumentovala, že s ním
nemá žiaden vzťah, nezavolá jej nezaujíma sa o ňu. Verí, že sa im dostane možnosť vyjadriť sa aj ústne,
pretože na žiadne iné predchádzajúce konanie neboli pripustené a taktiež verí, že sa súd zamyslí nad
zmyslompojednávaniaapochopíčistoziskovýafinančnýosohakojedinýcieľO.,ktorejjezáujemaosud

jej matky ukradnutý. Pokiaľ ide naozaj o záujem matky nech O. predloží dôkaz akejkoľvek komunikácie s
matkouzaposlednéroky,okremprineseniaaodneseniaosobnýchvecíznemocnice,ajtobolodôvodom
len to, že pani primárka nechcela komunikovať s nikým iným a vzala od p. B. kľúče, ktoré odovzdala jej
dcére, takže žalované k jej osobným veciam prístup nemali.

5/ Žalobkyňa v podaní zo dňa 14.03.2023 uviedla, že trvá na podanom návrhu. Žalobkyňa sama uvádza,
že byt, o ktorom sa vedie konanie je jej. Vylučuje podpísanie darovacej zmluvy zo dňa 22.11.2022,
na tento úkon si vôbec nespomína a tvrdí, že u J. J. F. v advokátskej kancelárii nebola. Žalobkyňa sa
nepamätá na žiaden dispozičný úkon s danou nehnuteľnosťou. Uvedený stav je však žalovaným známy,
keďže aj v minulosti často zabúdala na prežité udalosti, zabudla zavrieť prívod vody, či odstaviť plynový

sporák. V súčasnosti je žalobkyňa hospitalizovaná na psychiatrickom NsP sv. Barbory v Rožňave. Jej
opatrovníčka hradí všetky povinné platby za predmet sporu a riadne sa staré o všetky jej potreby, tak
ako to robila pre rozhodnutím súdu o pozbavení žalobkyne na právne úkony, pokiaľ jej to žalobkyňa pre
rozvíjajúcu sa bludovú poruchu sama umožňovala. Z vyjadrení žalovanej 1/ vyplýva, že táto súhlasí so
žalobným návrhom, avšak uvádza, že dňa 22.11.2022 nemala vedomosť o nespôsobilosti žalobkyne na

právne úkony. Žalobkyňa spochybňuje toto tvrdenie žalovanej 1/, keďže sama jej uvádzala, že súd o jej
spôsobilosti na právne úkony koná a to ešte v roku 2021. Zároveň opatrovníčka žalobkyne ju o tejto
skutočnosti ústne informovala. Taktiež žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe túto okolnosť fakticky
spochybňuje, keď sa vyjadruje v množnom čísle aj za žalovanú 1/. Vzhľadom na vyjadrený súhlas so
žalobou je však daný argument pre posúdenie veci bezpredmetný. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení

neuvádza žiadne rozhodné skutočnosti k žalobnému návrhu. Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 12Ps/6/2021 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka je zrejmé,
že o duševnom ochorení žalobkyne vedela, napriek uvedenému dojednala prípravu a termín podpisu
darovacej zmluvy v advokátskej kancelárii J. J. F., ktoré konanie nesie známky protiprávnosti, čo je však
predmetom trestného stíhania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ v Rožňave ČVS: ORP-262/2VYS-

RV-2021. Už z priloženej mailovej komunikácie zo dňa 09.11.2021 je zrejmé, že žalovaná 2/ o konaní
žalobkyne o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ako aj o jej duševnej chorobe žalobkyne vedela.
Nezáujem a nestretávanie sa opatrovníčky so žalobkyňou vyvracajú aj konkrétne výpovede žalobkyne
pred znalcom. Argument o spísaní listiny o vydedení opatrovníka a jej potomkov nie je v danom konaní
nijako smerodajný, keďže žaloba rieši určenie vlastníckeho práva výlučne v prospech žalobkyne. No

zo samotnej listiny je zrejmé, že už v tomto čase žalobkyňa mohla trpieť duševnou poruchou, keďže
tvrdenie o nezáujme o kontakt za posledných 20 rokov je vyvrátené rozsiahlym množstvom dôkazov
a svedeckých výpovedí aj tretích osôb.6/ Žalovaná 1/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podaní zo dňa 23.03.2023 uviedla, že
nesúhlasí s tvrdením žalobkyne ohľadom jej "zrejmej" vedomosti o tom, že vedela o duševnom ochorení
žalobkyne. Toto tvrdenie súdom ustanoveného opatrovníka žalobkyne je zavádzajúce a nie je pravdivé.

Žalovaná1/kvecisamejuvádza,žejedinéočommalavedomosťvovzťahukžalobkynibolaskutočnosť,
že jej dcéra – E. F. sa o ňu vôbec nestarala, nenavštevovala ju a jedinou osobou, ktorá jej zabezpečovala
nákupy, stravu a bežný doprovod k lekárovi bola práve ona s tým, že o žiadnom psychiatrickom
ochorení žalobkyne vedomosť nemala. Všetky tvrdenia dcéry žalobkyne v súdnych konaniach, ako aj
jej ustanovenie za opatrovníka sú účelové. Napriek týmto skutočnostiam žalovaná 1/ súhlasí s určením

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v petite žaloby v prospech žalobkyne. Záverom
žalovaná 1/ uviedla, že zavádzajúce je aj tvrdenie opatrovníka žalobkyne ohľadom trestného stíhania
voči jej osobe, pretože do dnešného dňa jej nebolo vznesené žiadne obvinenie z protiprávneho konania
voči žalobkyni.

7/ Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 25.05.2023, opakovane na deň 15.06.2023

a 24.08.2023. Predbežné prejednanie sporu neprebehlo ani na jednom z nariadených dní, z dôvodu
návrhov na odročenie predbežného prejdnania sporu stranami sporu. Následne súd vo veci nariadil
predbežné prejednanie sporu na deň 12.09.2023. Súd zistil, že právna zástupkyňa žalovanej 1/ sa bez
ospravedlnenia na predbežné prejednanie sporu nedostavila, pričom žalovaná 1/ súhlasila, aby súd vec
predbežne prejednal v neprítomnosti jej právnej zástupkyne.

8/ Právna zástupkyňa žalobkyne na predbežnom prejednaní sporu uviedla, že trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu tak ako bola súdu doručená. Darovaciu zmluvu zo dňa 22.11.2022 považuje za
absolútne neplatný právny úkon, nakoľko bola žalobkyňa v čase jeho podpisovania nespôsobilá na
prejav vôle a to s poukazom na závery znaleckého posudku vyhotoveného I. J. N. dňa 26.06.2021. Preto

navrhla, aby súd určil, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti evidovanej v k. ú. D. na LV č. XXXX.
Nakoľko sa v danom prípade jedná o predbežné prejednanie sporu, právna zástupkyňa žalobkyne
žalovaným navrhla zmierlivý spôsob riešenia predmetného sporu a to v prípade, pokiaľ by akceptovali
žalobný návrh tak by si voči nim neuplatňovali náhradu trov konania.

9/ Žalovaná 1/ na otázku súdu, či súhlasí s podanou žalobou nakoľko to tak prezentovala vo svojich
písomných vyjadreniach, prípadne či súhlasí s návrhom zmierlivým zo strany žalobkyne uviedla, že so
žalobou nesúhlasí a nerozumie veľmi po slovensky.

10/ Právny zástupca žalovanej 2/ na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že žalovaná 2/ nesúhlasí

s podanou žalobou. Má za to, že žalobkyňa ohľadom neplatnosti darovacej zmluvy nepredložila žiadne
relevantné dôkazy. Znalecký posudok, na ktorý odkazuje trpí vadou, ktorú vytýka a to je, že bol
vyhotovený ošetrujúcou lekárkou žalobkyne, a preto nemôže byť použitý v predmetnom konaní. Navrhol,
aby súd vykonal znalecké dokazovanie ohľadom psychického stavu žalobkyne v čase podpisovania
darovacej zmluvy, či bola spôsobilá na právne úkony. Rozsudok o obmedzení na právne úkony v čase

podpisu zmluvy ešte nebol právoplatný.

11/ Po odročení predbežného prejednania sporu s tým, že súd uložil právnemu zástupcovi žalovanej
2/ doručiť súdu kvalifikované vyjadrenie spolu s návrhmi na doplnenie dokazovania, žalovaná 2/
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvovyjadrenízodňa18.09.2023azodňa28.09.2023uviedla,

že so žalobou nesúhlasí. Žalobkyňa svoj nárok právne odôvodňuje konaním vedeným na tunajšom
súde pod sp. zn. 12Ps/6/2021, v ktorom súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony žalobkyne A.
B.. Súdy pri svojom rozhodovaní vychádzali zo záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. Jany
Greškovej. Podľa § 43 CMP rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je právne záväzný pre
každého. Podľa § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť

a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Okresný súd pri vyhlásení rozsudku dňa 7.9.2021 nerozhodol,
že rozsudok je vykonateľný doručením (§ 233 CSP). Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil
až dňa 21.12.2022. Strany sporu darovaciu zmluvu uzatvorili dňa 22.11.2022 v Advokátskej kancelárií
J. J. F.. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy neexistovalo právne záväzné rozhodnutie súdu, ktoré
by obmedzovalo u žalobkyne jej spôsobilosť na uzatvorenie zmluvy. Podľa informácií žalovanej 2/

žalobkyňa sa liečila aj v psychiatrickej ambulancii I. J. N., ktorej znalecký posudok je v takomto prípade
nepoužiteľný. U ošetrujúceho lekára sa predpokladá pomer k strane sporu, a preto nemôže vypracovať
znalecký posudok, ktorý sa týka jeho pacienta. Žalovaná 2/ po oboznámení sa s vyjadrením žalovanej1/ navrhla predvolať a vypočuť ako svedka J. J. F., advokáta, ktorý spísal darovaciu zmluvu a ktorého
je potrebné vypočuť k okolnostiam, za akých došlo k spísaniu a podpísaniu zmluvy.

12/ Žalovaná 1/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 20.09.2023 uviedla, že
so žalobou nesúhlasí. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemala vedomosť o existencii rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti darkyne, táto neprejavovala žiadne známky duševného ochorenia a bola
jednoznačne rozhodnutá predmetnú nehnuteľnosť darovať žalovaným 1/, 2/. Konanie žalobkyne
považuje žalovaná 1/ za účelové v snahe získať majetok po svojej mame, avšak pravda je taká, že matka

už v minulosti bola rozhodnutá svoj majetok ponechať tým, ktorí sa o ňu budú v chorobe a starobe starať.
Vzťah medzi matkou a dcérou (žalobkyňou) bol dlhé roky vážne narušený, čo preukazujú opakované
trestné oznámenia matky na dcéru, ako aj žiadosť matky na MÚ Rožňava ohľadne pomoci v hlade a v
núdzi. Na preukázanie pravdivosti týchto uvádzaných skutočností navrhla vyžiadať záznamy z trestných
oznámení A. B. na jej dcéru E. F. z OO PZ Rožňava, ako aj správu z Mesta Rožňava ohľadom žiadosti A.
B. na pomoc v núdzi. Z týchto listinných dôkazov je možné preukázať klamlivosť tvrdení E. F. v žalobnom

návrhu, pretože z vedomosti žalovanej 1/, ktoré nadobudla od pani A. B. je zrejmé, že sa dcéra o svoju
matku nestarala minimálne 20 rokov, a preto bola odkázaná na pomoc cudzích osôb, a to konkrétne
žalovanej 1/ a 2/. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku MUDr. Jany
Greškovej, pretože nepovažuje za dôvodné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani A. B. a
navrhla v tomto súdnom konaní nariadiť vypracovanie aktuálneho znaleckého posudku na duševný stav

pani A. B.. Zároveň navrhla vypočuť ošetrovateľky pani A. B. v zariadení pre seniorov Zálesák v Betliari,
a to konkrétne ku jej aktuálnemu zdravotnému a duševnému stavu, pretože práve tieto ošetrovateľky sú
s ňou v denno-dennom kontakte a vedia posúdiť jej spôsobilosť na rozhodovanie sa.

13/ Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 13.10.2023 uviedla,

že závery znaleckého posudku č. 40/2021 zo dňa 26.06.2021 I. J. N. sú správne. Vzhľadom na
právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 12Ps/6/2021 ich žalovaná 2/ v tomto konaní
ani nemôže spochybňovať. Súd je právoplatným rozhodnutím o osobnom stave žalobkyne viazaný.
V rámci rozhodovania súdom druhej inštancie pod sp. zn. 8Co/14/2022 nedošlo k žiadnemu novému
znaleckému dokazovaniu, došlo iba k potvrdeniu rozhodnutia zo dňa 07.09.2021. Z uvedeného je

zrejmé, že duševnou chorobou, ktorá robí žalobkyňu nespôsobilou na uzavretie právneho úkonu,
a to darovacej zmluvy zo dňa 22.11.2022 žalobkyňa musela trpieť. Je nesporné, že ide o absolútne
neplatný právny úkon. Čo sa týka námietky, že ošetrujúci lekár nemal vystaviť lekársky posudok,
uvedená námietka je irelevantná aj z dôvodu, že v čase vyšetrenia na podaný znalecký posudok
MUDr. Jana Grešková nebola ošetrujúcim lekárom žalobkyne. O psychiatrickom ochorení žalobkyne

mali žalované preukázateľnú vedomosť pred samotným právnym úkonom. Už v rozhodnutí Košického
samosprávneho kraja č. 6613/2021/OSV/37172 zo dňa 21.09.2021 o odkázaní žalobkyne na sociálnu
službu v špecializovanom zariadení sa konštatuje, že „žalobkyňa sa lieči na závažné duševné ochorenie,
ktoré výrazne ovplyvňuje jej vnímanie objektívnej reality. Nie je schopná vlastným úsilím zvládať svoje
ochorenie a nedokáže posúdiť dôsledky svojho konania.“ Práve konanie žalovanej 1/, ktorá najprv

súhlasila so žalobou a prevodom majetku naspäť na žalobkyňu sa javí ako účelové a je zrejmé, že ide
o konanie v zhode po stretnutí so žalovanou 2/. Obe žalované sa preukázateľne a v rozpore s dobrými
mravmi snažia obohatiť na úkor žalobkyne a to napriek tomu, že ide o osobu vyššieho veku odkázanú
na sociálnu pomoc a pomoc iných osôb. Žalobkyňa vykonala právny úkon, na ktorý bola preukázateľne
v čase jeho vykonania nespôsobilá, tento ju vážnym spôsobom poškodil na jej oprávnených záujmoch

a touto žalobou sa domáha odstránenia tohto protiprávneho stavu. Je teda zrejmé, že pokiaľ nebola
žalobkyňa spôsobilá na takúto dispozíciu dňa 26.06.2021, nemohla byť pri progresívnom charaktere
paranoidnej psychózy MKCH 10, spôsobilá na takýto úkon ani dňa 22.11.2022.

14/ Dňa 12.12.2023 došlo zo strany žalobkyne k odvolaniu plnej moci právnej zástupkyni JUDr.

Martine Vnenčákovej. Oznámením zo dňa 15.12.2023 vstúpil do konania na zastupovanie žalobkyne
v predmetnej súdnej veci dňa 13.12.2023 právny zástupca JUDr. Alexander Milko.

15/ Súd nariadil pojednávanie na deň 14.03.2024. Súd zistil, že právny zástupca žalovanej 2/
prostredníctvomsvojejklientkyospravedlnilsvojuneprítomnosťzdôvodukolízietermínovpojednávania,

pričom žalovaná 2/ súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti jej právneho zástupcu.

16/ Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 14.03.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených. Mal za to, že z predložených listinných dôkazov az vykonaného dokazovania jednoznačne vyplývajú objektívne dôvody pre vyhovenie žalobe v celom
rozsahu. Z vyjadrenia I. N. bolo jednoznačne potvrdené, že žalobkyňa v čase podpisovania darovacej
zmluvy trpela duševnou poruchou a nebola spôsobilá na takýto právny úkon. Napokon následne existujú

aj právoplatné rozhodnutia súdu, ktorými bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Do pozornosti
dal skutočnosť, že aj v trestnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie I. L. R., ktorá potvrdila, že
žalobkyňa trpí duševnými poruchami. Je to v konaní ČVS: ORP-408/2-VYS-RV-2022MČ, ktoré krátkou
cestou predložil súdu k nahliadnutiu. Čo však ani nie je tak rozhodujúce v tomto konaní, nakoľko
smerodajný je posudok a vyjadrenie I. N., preto mal za to, že je potrebné, aby súd ako predbežnú otázku

posúdil absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy a následne rozhodol v zmysle petitu žaloby o určenie
vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobkyne. K predmetnému listu, ktorý bol
stranám predložený na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že ich výklad je tiež sporný,
či z uvedených skutočností skutočne vyplýva vôľa žalobkyne darovať predmetnú nehnuteľnosť. K tomu
čo pri vyjadreniach odznelo mal za to, že v konaní je potrebné sa zaoberať tým, či žalobkyňa v čase
podpisu darovacej zmluvy bola alebo nebola spôsobilá na takýto právny úkon. Namietal skutočnosti

ohľadom starostlivosti o žalobkyňu. Nemajú právny význam pre rozhodnutie v danej veci. Rovnako
ako navrhované dôkazy na vypočutie ošetrovateliek z domova dôchodcov. Podstatné bolo vyjadriť sa
k znaleckému posudku a stanovisku I. N., kde poukázal aj na sudcovskú koncentráciu, prípadne aj
koncentráciu konania, kedy žalovaní sa k predmetnému stanovisku nevyjadrili, preto navrhol žalobe
vyhovieť. Z výpovede žalovanej 2/ ho zaujalo to, ako sama uviedla, že mala vedomosť o tom, že

prebiehalo konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u žalobkyne, čo len potvrdzuje tvrdenia
opatrovníčky žalobkyne. Zároveň ako sama uviedla, starostlivosť zabezpečovala žalovaná 1/, ktorá
vyberala lieky, takže spolu komunikovali, teda aj žalovaná 1/ musela mať vedomosť o psychickom stave
žalobkyne v tomto čase a čo sa týka samotnej starostlivosti o žalobkyňu, je pre dané konanie irelevantné
a dal do pozornosti, že sa koná o určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k žalobkyni, nie k opatrovníčke.

Aký bude ďalší osud predmetného bytu to vystane až v budúcnosti. Čo sa týka námietok ohľadom
znaleckého posudku I. N., to sú len subjektívne pocity, resp. vyjadrenia, ktoré nie sú podložené žiadnymi
objektívnymi dôkazmi. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo právoplatne rozhodnuté, toto
rozhodnutietrebarešpektovať.Jepotrebnévychádzaťzlistinnýchdôkazov,ktorébolistranámdoručené.
I. N. sa vyjadrila, že v čase vyhotovovania znaleckého posudku nebola ošetrujúcou lekárkou žalobkyne,

na čo žalované strany nijakým spôsobom nereagovali a v konaní na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony nebol vyhotovený súkromný znalecký posudok, ale znalecký posudok bol nariadený súdom a bol
vyhotovený súdnym znalcom a súd je povinný vychádzať zo skutočností, ktoré tvoria súčasť spisu.

17/ Opatrovníčka žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby bol jej matke vrátený jej byt.

Jej matka je umiestnená v domove dôchodcov v Betliari, pričom všetky náklady uhrádza ona. Žalované
v čase podpisovania darovacej zmluvy vedeli, že jej matka je psychiatrickým pacientom. Navštívili ju
aj v PL Plešivec, avšak pri podpise zmluvy tvrdili, že je len neurologickým pacientom. Mala za to, že
došlo k podvodu. Z jej matky urobili prakticky bezdomovkyňu. Nevie, kde by bola keby sa o ňu nestarala
ona. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej 1/ kedy a komu mali žalované povedať, že žalobkyňa

bola neurologický pacient a nie psychiatrický opatrovníčka žalobkyne uviedla, že to mali uviesť J. F. pri
podpise zmluvy. Takouto informáciou disponuje priamo od J. F.. Na otázku, aby opísala ako sa starala
o svoju matku za posledných 10 rokov opatrovníčka žalobkyne uviedla, že na otázku nebude odpovedať,
nepatrí to sem.

18/ Právna zástupkyňa žalovanej 1/ na pojednávaní uviedla, že žalovaná 1/ v čase podpisu darovacej
zmluvy nemala vedomosť o tom, že prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ani
o tom, že žalobkyňa je psychiatrickým pacientom. Žalobkyňa ako darkyňa prejavila svoju vôľu previesť
predmetný byt na žalované a to v úmysle, aby si zabezpečila doživotné bývanie v predmetnom byte
a starostlivosť, nakoľko starostlivosť o ňu zabezpečovala práve žalovaná 1/. V konaní vedia preukázať,

že dcéra žalobkyne – teda jej opatrovníčka sa o svoju matku nestarala, mali veľmi zlé vzťahy, bolo
podaných niekoľko trestných oznámení. Dokonca aj Mesto Rožňava vo svojom stanovisku uviedlo, že
žalobkyňa v podstate hladuje. Krátkou cestou súdu a protistrane predložila list, v ktorom žalobkyňa
preukazuje svoju vôľu prenechať predmetný byt žalovaným s tým, aby mala do konca svojho života kde
bývať a aby bola starostlivosť o ňu zabezpečená. Žalovaná 1/ v dobrej viere dar prijala. Majú vedomosť

o tom, že žalobkyňa následne matku umiestnila v domove dôchodcov, kde žalobkyňa je doposiaľ
nespokojná a pýta sa domov. Od opatrovateliek vedia, že po návšteve opatrovníčky žalobkyne sa jej
zdravotný stav zhoršuje. Preto v konaní navrhli vypočuť aj niektorú z opatrovateliek z domova dôchodcov
ohľadom tejto skutočnosti. Nie je možné vychádzať zo znaleckého posudku MUDr. Greškovej, nakoľkotáto bola ošetrujúcou lekárkou žalobkyne, a preto nie je možné, aby ošetrujúci lekár vyhotovil znalecký
posudok. Žalované neboli účastníčkami konania o obmedzenie spôsobilosti na práve úkony, avšak toto
rozhodnutie považuje za nezákonné a možno žalované nájdu nejaký spôsob ako sa s tým vysporiadať.

Samozrejme nepopiera právo a zákonné skutočnosti, a preto necháva na zvážení súdu rozhodnutie vo
veci avšak navrhla, aby súd žalobu zamietol.

19/ Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že sa starala o žalobkyňu, chodila jej kupovať lieky, chodila do
obchodu, aj k lekárovi, nosila jej aj obedy, polievku. Jej dcéra sa o ňu nestarala, chodila platiť aj na SBD

platby za byt. So žalobkyňou sa pozná už veľmi dlho, 45 rokov. Žalobkyňu si vždy vážila, boli dlhoročné
kamarátky. Nemá nič ani voči jej dcére. Čo sa týka toho darovania, toto iniciovala sama žalobkyňa, ona
to tak chcela, rozprávala už o tom dlhú dobu. Aj stretnutie u J. F. iniciovala ona, predložila tam tento
list, ktorý bol súdu predložený. Právny zástupca ho prečítal a povedal, že je dobre napísaný. Žalobkyňa
nechcela, aby byt zdedila jej dcéra, preto ju v roku 2018 aj vydedila.

20/ Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že v čase podpisu darovacej zmluvy rozsudok KS v KE
právoplatný nebol, pričom účinky právoplatného rozsudku smerujú do budúcnosti a nie retrospektívne.
Čo sa týka znaleckého posudku vyhotoveného I. N. mala za to, že tento nebol vyhotovený nezaujatou
a nestrannou osobou, nakoľko I. N. už mala vedomosť o zdravotnom stave žalobkyne a rovnako sa
stretávala aj s dcérou žalobkyne, kedy teda možno mať pochybnosť o tom, či nebola ňou nejakým

spôsobom ovplyvnená pri vyhotovení znaleckého posudku. Mala za to, že znalecký posudok má byť
vyhotovený nezaujatým a nestranným znalcom, čomu v danom prípade tak nebolo. V predmetnom
konaní oslovili aj ombudsmana ako verejného ochrancu práv, ktorý mal za to, že rozsudky súdov neboli
dostatočne odôvodnené. Navrhoval, aby si dali vyhotoviť súkromný znalecký posudok. Žalovaná 2/
obvolala súdnych znalcov z košického aj prešovského kraja, ktorí však odmietli vyhotovenie znaleckého

posudku s poukazom na kolegiálne vzťahy medzi súdnymi znalcami s tým, že I. N. poznajú, preto by
bolo na mieste, aby bol vyhotovený znalecký posudok znalcom z iných krajov, ktorí by boli nezaujatými
a nestrannými pri jeho vyhotovovaní. Zároveň poukázala na notársku zápisnicu z roku 2018, v ktorej
bola opatrovníčka žalobkyne vydedená priamo žalobkyňou, v tom čase neboli žiadne pochybnosti
o psychickom stave žalobkyne a tá priamo do notárskej zápisnice uviedla, že so svojou dcérou

nemá dlhodobo žiadny kontakt, táto sa o ňu nezaujíma, nestará, hoci ona sama mala záujem s ňou
tento kontakt nadviazať. Teda aj samotné závery zápisnice, ktoré nie sú nejakými právnymi zámermi
poukazujú na to, že vzťahy medzi matkou a dcérou boli dlhodobo narušené, táto sa o ňu nestarala.
Žalovaná 2/ so žalobkyňou mala vždy veľmi dobrý vzťah. Nemohla jej zabezpečiť starostlivosť na dennej
báze nakoľko je z Košíc, ale v rámci možností komunikovala s jej lekármi, I. P. a I. H.. Zabezpečovala

jej lieky. V rámci možností ju navštevovala, posielala jej pohľadnice na narodeniny, čo jej dcéra nikdy
nerobila. Vyššiu starostlivosť zabezpečovala p. H., nakoľko táto bola v jej blízkosti. Poukázala na
znalecký posudok MUDr. Greškovej na str. 10 v bode 8 sama uvádza, že neodporúča prítomnosť
žalobkyne na súdnych pojednávaniach, nakoľko by mohli spôsobiť jej nekontrolovateľné správanie,
nadávkyzčohotiežvyplývazlývzťahsdcérou.Vtomtokonaníjepotrebnézohľadniťajľudskéamorálne

aspekty. Je pravdou, že mala vedomosť o tom, že prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony žalobkyne, avšak nikdy neočakávala, že by za jej opatrovníčku mohla byť ustanovená
práve jej dcéra. Pokiaľ by tomu tak nebolo, nikdy by na takomto pojednávaní neboli. Poukázala ešte na
zápisnicu o výsluchu žalobkyne zo dňa 19.08.2021 v konaní 8Pu /5/2021, kedy sama žalobkyňa uviedla
akosacítiprinávšteváchsvojejdcéry,kedyjudcéranahovárala,abyuviedla,ževeci,ktorésamazobrala

jej zobrala žalovaná 1/, avšak to pravdou nebolo. Práve žalovaná 1/ zabezpečovala starostlivosť o ňu.

21/ V rámci záverečnej reči právny zástupca žalobkyne uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej
žalobe aj na všetkých svojich vyjadreniach, ktoré boli súdu doručené a ktoré odzneli. Stotožňuje sa aj
s predbežným právnym posúdením súdu, ktoré je súladné s podanou žalobou a preto navrhol, aby súd

žalobe vyhovel a priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22/ Právna zástupkyňa žalovanej 1/ v rámci záverečnej reči ponechala rozhodnutie na zvážení súdu,
avšak dala do pozornosti, že žalovaná 1/ nebola účastníčkou konania o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, nemala ani vedomosť o tom, že takéto konanie prebieha a bola to ona, ktorá

zabezpečovala starostlivosť o žalobkyňu. Preto navrhla, aby súd túto skutočnosť pri rozhodovaní
o trovách konania ako dôvody hodné osobitného zreteľa zohľadnil a žalovanú na náhradu trov konania
nezaviazal. Žalovaná 1/ nevedela posúdiť psychický ani zdravotný stav žalobkyne a napriek tomu, žejej vyberala lieky nevedela o tom, že by sa jednalo o psychiatrické lieky. Mala za to, že neužívala
psychiatrické lieky.

23/ Žalovaná 2/ v rámci záverečnej reči uviedla, že hoci to nezmení právne závery súdu chcela by uviesť,
že žalobkyňa ešte rok po rozhodnutí o obmedzení spôsobilosti na právne úkony žila sama, starala sa
o seba a teda sa vôbec nejavilo, že by mala nejaké psychické problémy alebo jej psychický stav by
bol taký, ktorý by zohľadňoval obmedzenie spôsobilosti a právne úkony. Vzhľadom na svoju majetkovú
situáciu, že je živnostníčka a pracuje v novej práci navrhla, aby jej bola odpustená aspoň jedna polovica

trov konania.

24/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobkyne, rozsudkom tunajšieho súdu sp.
z. 12Ps/6/2021, návrhom na pribratie účastníka do konania v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, znaleckým posudkom č. 40/2021, Darovacou zmluvou zo dňa 22.11.2022, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, mailovou komunikáciou, notárskou zápisnicou NZ: 4301/2018 zo

dňa 21.11.2018, potvrdením o registrácii v notárskom centrálnom registri závetov zo dňa 21.11.2018,
žiadosťou Mesta Rožňava zo dňa 27.09.2022 o urýchlené konanie vo veci adresované Krajskému
súdu v Košiciach prostredníctvo Okresného súdu Rožňava, odvolaním proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 12Ps/6/2021 zo dňa 07.09.2021, trestným oznámením občana zo dňa 09.11.2021
oznamovateľkou J. K., rozsudkom KS v Košiciach sp. zn. 8Co/14/2022 zo dňa 21.12.2022, sťažnosťou

obyvateľov bytového domu D., C. XXXX/X zo dňa 02.06.2022, oznámením psychiatrického oddelenia
NsP sv. Barbory, a.s. Rožňava zo dňa 03.01.2024 o priebehu psychiatrickej liečby A. B., listom žalobkyne
zo dňa 22.11.2022 a pripojeným súdnym spisom sp. zn. 12Ps/6/2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

25/ Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 14.03.2024 vyplýva, že žalovaná 1/ a 2/ sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností v pomere 1 a to - bytu č. XX, vchod 1, na 4. poschodí, bytového domu
so súp. č. XXXX, na ulici C. C. XXXX/X M. D., ako parcela registra "C", parc. č. XXX/XXX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 225/10000, v
katastrálnom území D., obec D., okres D.. Predmetné nehnuteľnosti žalované nadobudli do podielového
spoluvlastníctva nadobúdacím titulom – Darovacia zmluva V-2673/2022-1864/2022.

26/ Z Darovacej zmluvy- Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 22.11.2022 vyplynulo, že bola
autorizovaná advokátom J. J. F. dňa 22.11.2022 a bola uzavretá medzi žalobkyňou ako darcom
a žalovanými 1/ a 2/ ako obdarovanými, jej predmetom bol prejav vôle darcu darovať, bezodplatne
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti- bytu č. XX, vchod 1, na 4. poschodí, bytového domu so súp.

č. XXXX, na ulici C. C. XXXX/X M. D. evidovanému na LV č. XXXX obdarovaným a súčasne aj prejav
vôle obdarovaných nehnuteľnosť prijať a nadobudnúť od darcu do svojho podielového spoluvlastníctva
o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1.

27/Zpripojenéhospisusp.zn.12PS/6/2021vyplynulo,ževkonaníoobmedzeniespôsobilostinaprávne

úkony a ustanovenie opatrovníka bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12Ps/6/2021-101
zo dňa 07.09.2021, ktorým súd obmedzil žalobkyňu spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom
rozsahu: nie je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 200,00 Eur mesačne, nie je
spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy
o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako

aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne
úkony, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je
spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu. Zároveň obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony za opatrovníka ustanovil E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná ho
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a uložil jej povinnosť predkladať

súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka správu o opatrovancovi
a o stave a hospodárení s jeho majetkom. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie posudzovaná ako osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo- žalobkyňa.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8Co/14/2022-231 zo dňa 21.12.2022 potvrdil rozsudok
tunajšieho súdu v napadnutých výrokoch I. o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a II. o ustanovení

opatrovníka. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach dňa 25.01.2023.28/ V konaní sp. zn. 12Ps/6/2021 súd nariadil znalecké dokazovanie a bol vyhotovený znalecký
posudok č. 40/2021, ktorého závery boli základným predpokladom rozhodnutia v uvedenej veci,
pretože v danom prípade okrem ďalších okolností išlo predovšetkým o vyriešenie odbornej otázky. Zo

znaleckého posudku č. 40/2021 vyhotoveného znalkyňou MUDr. Janou Greškovou, znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 26.06.2021 vyplýva, že A. B. trpí paranoidnou
psychózou - bludovou poruchou. Ide o vážne ochorenie, ktorého základným prejavom je prítomnosť
bludov. Osoba nemá správny kontakt s reálnym svetom, preto z forenzného hľadiska nie je schopná
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nie je schopná svoje konanie ani ovládať. Toto ochorenie

má nepriaznivú prognózu, nie je liečiteľné ani vyliečiteľné vo svojej podstate. Znalkyňa zistila, že
zmeny v myslení a v správaní sa u menovanej vyprofilovali najvýraznejšie asi od jesene 2020. Stala
sa podozrievavou, zamerala sa na svoju dcéru. A. B. nemá pocit chorobnosti, a napriek tomu, že je
viditeľne psychicky chorá, lekárov odmieta a svoje zdravotné komplikácie nepripúšťa. Skutočnosti, že
potrebuje kontinuálny dozor a komplexné zabezpečenie podmienok života odmieta, svoje správanie a
jeho následky bagatelizuje a nevníma to ako problémovú realitu. Napriek uvedenému, vzhľadom na

svoj vek, je v dobrej fyzickej kondícii, a preto je schopná si zaobstarať nákup potravín, drogérie a
každodenných spotrebných vecí. Na druhej strane ale nie je schopná riešiť udalosti okolo svojej osoby -
peniaze, šeky, preplatky, úradné veci, prípadne nie je schopná zvládať náhlu komplikáciu. Jej myslenie
je paranoidne zamerané na okolie, a to bude podmieňovať aj vybavenie financií, poukážok, zmlúv alebo
obchodných zásielok.

29/ Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 12ps/6/2021 súd tiež zistil, že žalovaná 2/, podala v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka návrh o pribratie ďalšieho
účastníka – jej osoby do konania, ktorý bol uznesením sp. zn. 12Ps/6/2011-108 zo dňa 07.10.2021
zamietnutý. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2021.

30/ I. J. N., primárka psychiatrického oddelenia NsP sv. Barbory, a.s. D., ktorá bola v konaní sp. zn.
12Ps/6/2021 súdom ustanovená ako znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a vypracovala znalecký posudok č. 40/2021 zo dňa 26.06.2021 na výzvu súdu v podaní zo dňa
03.01.2024 uviedla, že nikdy nebola ošetrujúcou lekárkou žalobkyne, hoci bola opakovane napádaná

zo strany jej príbuzných s poukazom na jej zaujatosť pri jej posudzovaní. Je primárkou Psychiatrického
oddelenia a psychiatrickej liečebne v Rožňave, kde leží na dennej báze cca 150 ľudí a to neznamená,
že je ich ošetrujúcim lekárom. Pojem ošetrujúci lekár znamená lekár, ktorý sa počas života na dennej
báze stará o zdravotný stav a to ona v prípade žalobkyne nie je, ani nikdy nebola. Bola ako primár
zodpovedná za opakované prijatie žalobkyne, aj nedobrovoľný vstup. Žalobkyňa bola v ich zariadení

opakovane dobrovoľne aj nedobrovoľne hospitalizovaná od roku 2021 do roku 2023 4x pre poruchy
správania podmienené duševným ochorením. Okrem nej posudzovali zdravotný stav žalobkyne aj iní
znalci a lekári a ich diagnostický záver sa zhoduje s jej závermi.

31/ Žalovaná 1/ v konaní navrhla, aby súd vyžiadal záznamy trestných oznámení žalobkyne na jej

dcéru E. F. z OOPZ Rožňava, ako aj správu od Mesta Rožňava ohľadom žiadosti žalobkyne o pomoc
v núdzi, navrhla tiež vypočuť ošetrovateľky žalobkyne v zariadení pre seniorov A. B. a tiež nariadiť
vo veci vypracovanie aktuálneho znaleckého posudku, prípadne vypočuť v konaní advokáta J. J.
F.. Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2024 však strany sporu jednoznačne do zápisnice uviedli,
že nepredkladajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd nepovažoval za potrebné skôr

realizované návrhy zamietať a do zápisnice konštatoval, že nebude vykonávať ďalšie dokazovanie.
32/ V zmysle ust. § 137 písm. c/ C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.) žalobou možnou požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
33/ Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
34/ Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
35/ Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

36/ Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
37/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.38/ Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové okolnosti a súd ich považoval za preukázané a to,
že medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ bola uzatvorená darovacia zmluva zo dňa 22.11.2022,
ktorej predmetom je byt č. XX, vchod 1, na 4. poschodí, bytového domu so súp. č. XXXX, na

ulici C. C. XXXX/X M. D., zapísaný na LV č. XXXX, ktorého výlučnou vlastníčkou bola toho času
žalobkyňa. Rovnako nespornou skutočnosťou je, že v čase podpisu predmetnej zmluvy bolo rozhodnuté
rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.12Ps/6/2021-101zodňa07.09.2021,ktorýmsúdobmedzilžalobkyňu
spôsobilosti na právne úkony a to na základe záverov znaleckého posudku č. 40/2021 zo dňa
26.06.2021, ktoré rozhodnutie v čase podpisu darovacej zmluvy ešte nenadobudlo právoplatnosť,

nakoľko vo veci bolo podané odvolanie. Spornými skutkovými tvrdeniami medzi stranami sú
skutočnosti majúce dopad na platnosť darovacej zmluvy, a to najmä pokiaľ ide o duševnú poruchu
žalobkyne a námietky žalovaných ohľadom použiteľnosti znaleckého posudku č. 40/2021. Vzhľadom na
potrebu vyriešiť dôležitú predbežnú otázku týkajúcu sa platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu,
bolo povinnosťou súdu posúdiť, či darovacia zmluva uzatvorená dňa 22.11.2022 medzi stranami
sporu je platná resp. neplatná, pričom súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky

zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako kebynebolurobený,tátoneplatnosťnemôžebyťzhojená
dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.
Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo
kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pri posudzovaní dôvodov

neplatnosti zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť stranou tvrdené
(napr.nedostatokslobody,vážnosti,rozporsdobrýmimravmi,prípadneomyl)aostatnými,kuktorýmsúd
prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť,
rozpor so zákonom a pod.).

39/ Vzhľadom na určovací charakter podanej žaloby, súd skúmal v zmysle ustanovenia § 137
písm. c) C.s.p, existenciu naliehavého právneho záujmu a vyhodnotil, že žalobkyňa má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k
nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení by bol

daný tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobkyne neisté alebo kde by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým. Právny záujem žalobkyne musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobkyňu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z

podmienok na to, aby súd mohol žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu
je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovanými je popieraná existencia(neexistencia) práva, resp.
právneho pomeru žalobkyne, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu je
sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty); jestvuje ohrozenie práva či právneho
vzťahu a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Naliehavý právny záujem sa

viaže k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým procesným nástrojom ochrany
práva (rozhodnutie NS SR 5MCdo 1/2010). Súd pripomína, že určovacia žaloba má preventívnu povahu
- má poskytnúť ochranu právneho postavenia žalobkyne skôr, ako dôjde k porušeniu práva. Naliehavý
právny záujem na určení v prípade, ak možno žalovať na plnenie môže byť daný, ak sa určovacou
žalobou vytvorí základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde sa tak ďalším žalobám na plnenie.

Tam, kde právo už porušené bolo, je prostriedkom ochrany žaloba na plnenie. Podľa ustálenej súdnej
praxe žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti vždy, ak je
žalovaná resp. žalované zapísaná/é v katastri nehnuteľností. Ustálená súdna prax sa zhodla na názore,
že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti ak osoba, ktorú
označí ako žalovaného, je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností, určovacia žaloba odstraňuje

neistotu vzťahu strán sporu (ktorá z nich je vlastníkom nehnuteľnosti, keď svoje vlastníctvo tvrdia a
preukazujú obe strany sporu) a rozhodnutie o takejto žalobe vytvára pevný základ pre usporiadanie
vzťahu medzi stranami sporu a definitívne rieši spor určením, ktorej zo strán sporu vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam patrí. Súd zdôrazňuje, že práve stav právnej neistoty, keď dva subjekty tvrdia a
preukazujú svoje vlastníctvo k tým istým nehnuteľnostiam, rozhodnutie o určovacej žalobe vyrieši a

vytvorí tak pevný základ k usporiadaniu vzťahu; rozsudok dáva odpoveď na otázku, ktorá je medzi
účastníkmi sporná (ktorý zo subjektov je vlastníkom nehnuteľnosti); z povahy sporu medzi stranami je
zrejmé, že iné vzájomné nároky medzi sebou nemajú, najmä nemajú medzi sebou nároky, ktoré by bolomožné vyriešiť inak, najmä nie žalobou na plnenie. Za daného skutkového stavu, súd dospel k záveru,
že žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe preukázala.

40/ Vo vzťahu k potrebe posúdenia dôležitej predbežnej otázky majúcej značný vplyv na opodstatnenosť
žalobného nároku žalobkyne, súd vykonal dokazovanie za účelom preskúmania právneho úkonu –
darovacej zmluvy, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckych práv žalobkyne na žalovanú 1/
a 2/, ktorú zmluvné strany uzatvorili dňa 22.11.2022, a to zo všetkých hľadísk viažucich sa na všeobecnú
platnosť právnych úkonov, tak ako sú upravené vo vyššie citovaných ustanoveniach Občianskeho

zákonníka.
41/ Vychádzajúc z listinného dôkazu, a to znaleckého posudku č. 40/2021, ktorý vyhotovila súdom
ustanovená znalkyňa MUDr. Jana Grešková, znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria dňa 26.06.2021 v konaní vedenom pod sp. zn. 12Ps/6/2021 o obmedzenie spôsobilosti na
právneúkonyaustanovenieopatrovníkamalsúdjednoznačneanepochybne preukázané,žežalobkyňa
trpí paranoidnou psychózou - bludovou poruchou. Ide o vážne ochorenie, ktorého základným prejavom

je prítomnosť bludov. Osoba nemá správny kontakt s reálnym svetom, preto z forenzného hľadiska nie
je schopná rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nie je schopná svoje konanie ani ovládať. Toto
ochorenie má nepriaznivú prognózu, nie je liečiteľné ani vyliečiteľné vo svojej podstate. Znalkyňa zistila,
že zmeny v myslení a v správaní sa u menovanej vyprofilovali najvýraznejšie asi od jesene 2020. Stala
sa podozrievavou, zamerala sa na svoju dcéru. Žalobkyňa nemá pocit chorobnosti, a napriek tomu, že

je viditeľne psychicky chorá, lekárov odmieta a svoje zdravotné komplikácie nepripúšťa. Skutočnosti,
že potrebuje kontinuálny dozor a komplexné zabezpečenie podmienok života odmieta, svoje správanie
a jeho následky bagatelizuje a nevníma to ako problémovú realitu. Napriek uvedenému, vzhľadom na
svoj vek, je v dobrej fyzickej kondícii, a preto je schopná si zaobstarať nákup potravín, drogérie a
každodenných spotrebných vecí. Na druhej strane ale nie je schopná riešiť udalosti okolo svojej osoby -

peniaze, šeky, preplatky, úradné veci, prípadne nie je schopná zvládať náhlu komplikáciu. Jej myslenie
je paranoidne zamerané na okolie, a to bude podmieňovať aj vybavenie financií, poukážok, zmlúv alebo
obchodných zásielok. Uvedená duševná choroba ju robila neschopnou na akýkoľvek právny úkon
týkajúci sa spravovania financií, majetku a uzatvárania zmlúv predmetom ktorých je majetkové plnenie.

42/ S poukazom na vyššie uvedené možno jednoznačne skonštatovať, že žalobkyňa nebola dostatočne
spôsobilá na právne úkony, pričom pre tento záver sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo
pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že konala v duševnej poruche, pričom táto
duševná porucha bola nad všetky pochybnosti preukázaná hlavne listinnými dôkazmi a to najmä vyššie
citovaným znaleckým posudkom. Navyše napriek skutočnosti, že sa pre uvedený záver nevyžaduje

súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutné vo veci
podotknúť, že v čase uzavretia predmetnej darovacej zmluvy dňa 22.11.2022 už bolo preukázateľne
rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12Ps/6/2021-101 zo dňa 07.09.2021, ktorým súd
obmedzil žalobkyňu spôsobilosti na právne úkony a to práve na základe záverov znaleckého posudku č.
40/2021 zo dňa 26.06.2021, ktoré rozhodnutie v čase podpisu darovacej zmluvy síce ešte nenadobudlo

právoplatnosť, nakoľko vo veci bolo podané odvolanie, avšak Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.
8Co/14/2022-231 zo dňa 21.12.2022 potvrdil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutých výrokoch
I. o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a II. o ustanovení opatrovníka. Rozsudok súdu prvého
stupňa nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach dňa 25.01.2023.
Z uvedeného teda vyplýva, že darovaciu zmluvu uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/

nemožnovzmysleust.§38ods.2OZpovažovaťzaplatnúaskutočnosť,žežalobkyňakonalavdôsledku
duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

43/ Žalovaná 2/ a neskôr aj žalovaná 1/ poukazovali na nepoužiteľnosť znaleckého posudku č.

40/2021, vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou MUDr. Janou Greškovou v konaní vedenom
pod sp. zn. 12Ps/6/2021 s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa sa mala liečiť v psychiatrickej
ambulancii I. J. N., ktorá mala byť jej ošetrujúcou lekárkou a preto pre pomer k strane sporu nemohla
vypracovať znalecký posudok. Dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania tvrdených skutočností
ležalo tak na žalovaných a bolo preto ich povinnosťou predložiť súdu hodnoverné dôkazy, ktoré by

preukazovali ich tvrdenia vo vzťahu k nepoužiteľnosti znaleckého posudku z uvedeného dôvodu. Súdna
znalkyňa MUDr. Jana Grešková na výzvu súdu v podaní zo dňa 03.01.2024 uviedla, že nikdy nebola
ošetrujúcou lekárkou žalobkyne, hoci bola opakovane napádaná zo strany jej príbuzných s poukazom
na jej zaujatosť pri jej posudzovaní. Je primárkou Psychiatrického oddelenia a psychiatrickej liečebnev Rožňave, kde leží na dennej báze cca 150 ľudí a to neznamená, že je ich ošetrujúcim lekárom.
Pojem ošetrujúci lekár znamená lekár, ktorý sa počas života na dennej báze stará o zdravotný stav
a to ona v prípade žalobkyne nie je, ani nikdy nebola. Bola ako primár zodpovedná za opakované

prijatie žalobkyne, aj nedobrovoľný vstup. Žalobkyňa bola v ich zariadení opakovane dobrovoľne aj
nedobrovoľne hospitalizovaná od roku 2021 do roku 2023 4x pre poruchy správania podmienené
duševným ochorením. Okrem nej posudzovali zdravotný stav žalobkyne aj iní znalci a lekári a ich
diagnostický záver sa zhoduje s jej závermi. Predmetné vyjadrenie bolo doručené všetkým stranám
sporu, avšak ani žalovaná 1/ ani žalovaná 2/ sa k podaniu znalkyne nevyjadrili a svoje tvrdenia

nijakým spôsobom nepreukázali a preto súd konštatuje, že žalovanej 1/ a 2/ sa v konaní nepodarilo
poprieť hodnovernosť a pravdivosť tohto pre konanie významného listinného dôkazu ani preukázať,
že by v prípade súdnej znalkyne malo ísť o ošetrujúceho lekára žalobkyne a z uvedeného dôvodu by
nemohla vyhotoviť znalecký posudok, preto súdu neostalo iné, ako skonštatovať, že žalovaná 1/ a 2/
neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia týkajúceho sa použiteľnosti znaleckého posudku č. č. 40/2021,
vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou MUDr. Janou Greškovou. Navyše súd zdôrazňuje že

uvedený znalecký posudok bol smerodajným pre rozhodnutie v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp .zn. 12Ps/6/2021 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, pričom
vuvedenomkonanípredmetnýznaleckýposudoknapadnutýnebolanazákladejehoodbornýchzáverov
bolo vo veci právoplatne rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12Ps/6/2021-101 zo dňa
07.09.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. z.n

8Co/14/2022-231 zo dňa 21.12.2022 a to dňa 25.01.2023. Súd je právoplatným rozhodnutím o osobnom
stave žalobkyne viazaný v zmysle ustanovenia § 43 Civilného mimosporového poriadku.

44/Žalobkyňapoukázalavrámcisvojhožalobnéhonárokuajnaustanovenie§ 37ods.a§39OZtvrdiac,

že darovacia zmluva je neplatným právnym úkonom aj z dôvodu, že žalobkyňa tento úkon neurobila
vážne a slobodne, nakoľko bola žalovanými uvedená do omylu a bol urobený aj v rozpore s dobrými
mravmi, pretože žalované vedeli o duševnom stave žalobkyne a tento využili vo svoj prospech.

45/ Vkontextevyššieuvedenýchúvahsúduvrámcivyhodnoteniavykonanéhodokazovania, súddospel

k záveru o opodstatnenosti tohto tvrdenia žalobkyne, keď i podľa názoru súdu žalobkyňa nekonala vážne
a slobodne. Tu súd uvádza, že sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza
z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na
mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výbere primeraných možností na prejavenie
vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Treba však zdôrazniť, že pri analýze slobody vôle sa v

podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez jej prejavu nie je totiž poznateľná a ak bol prejav urobený
neslobodne, možno usúdiť aj na neslobodu vôle. Keďže žalobkyňa konala pod vplyvom duševnej
choroby, nemohla konať ani slobodne a vážne. Preto súd vyhodnotil právny úkon, teda predmetnú
darovaciu zmluvu ako neplatný právny úkon aj podľa § 37 ods. 1 OZ.

46/ Aj z hľadiska ustanovenia § 39 OZ, možno dospieť k záveru o neplatnosti darovacej
zmluvy, pretože táto bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so
všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych

vzťahov). Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že minimálne žalovaná 2/ mala
vedomosť o zdravotnom stave žalobkyne, čo vyplýva z pripojeného spisu v konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony žalobkyne vedeného pod sp. zn. 12Ps/6/2021, keďže práve žalovaná
2/, podala v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka návrh o
pribratie ďalšieho účastníka – jej osoby do konania, ktorý bol uznesením sp. zn. 12Ps/6/2011-108 zo dňa

07.10.2021 zamietnutý. Na základe uvedeného žalovaná 2/ teda musela mať preukázateľne vedomosť
nielen o zdravotnom stave žalobkyne ale aj o tom, že v čase uzavretia darovacej zmluvy prebiehalo
konanie o obmedzenie spôsobilosti žalobkyne. Žalovaná 1/ v konaní síce opakovane uvádzala, že
o zdravotnom stave žalobkyne ako ani o prebiehajúcom konaní vedomosť nemala, avšak predmetné
tvrdenia v konaní nijak nepreukázala a vzhľadom k tomu, že tvrdila, že sa o žalobkyňu osobne starala

a vyberala jej aj lieky, ako aj vzhľadom na závery znaleckého posudku ( znalkyňa uviedla, že žalobkyňa
je viditeľne psychicky chorá) sa súdu javí ako nepravdepodobné, že nemala vedomosť o jej zdravotnom
stave.47/ Keďže súd vyhodnotil predmetnú darovaciu zmluvu z hľadiska jej platnosti ako neplatný právny úkon
podľa § 37 ods. 1 OZ, § 38 ods. 2 OZ a § 39 OZ, je potrebné skonštatovať, že táto darovacia zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom a to od samotného začiatku a nemôže mať žiadne právne

účinky. Súd preto svojím rozhodnutím poskytol ochranu vlastníckemu právu duševne chorej žalobkyne
- pôvodnej prevodkyni vlastníckeho práva k spornému bytu a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd
vychádzal zo záverov, že žalobkyňa konajúca v duševnej poruche nemohla platne previesť vlastnícke
práva na žalovanú 1/ a 2/.

48/ Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49/ Náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50/ Obe žalované navrhovali súdu aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku. Žalovaná 1/
s poukazom na jej tvrdenú nevedomosť o zdravotnom stave žalobkyne ani o prebiehajúcom konaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a žalovaná 2/ s poukazom na jej majetkové pomery.
Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje
výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u

strán sporu. Ustanovenie § 257 CSP je procesnou normou umožňujúcou vziať do úvahy také okolností
prípadu, ktorých zohľadnenie je vylúčené pri aplikácii striktného pravidla o procesnej zodpovednosti
sporových strán za výsledok konania. Vyžaduje si to princíp spravodlivosti, ktorého zmyslom
je zohľadniť osobitosť každého jednotlivého súdneho sporu a mnohorakosť životných situácií
nepostihnuteľných generálne uplatniteľnou procesnou normou. Vzhľadom na dôvody uvedené v bode

46. rozsudku súd práve s poukazom na princíp spravodlivosti nevzhliadol možnosť aplikovať v danej
veci ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).