Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200735
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200735.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. V., narodená
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX R., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: M. V., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXXX/X, XXX XX R. a otca: neuvedený, o návrhu starej matky: G. V.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXXX/X, XXX XX R., na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmMestskémusúduBratislavaII04.03.2024žiadalanavrhovateľkaakostarámatka
maloletej o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú G. V., nar. XX.XX.XXXX
do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj

návrh vo veci samej, ktorým sa navrhovateľka domáha, aby súd zveril maloletú G. v riadnom konaní do
jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Uznesením z 05.03.2024 č. k. 41P/31/2024-11 súd vylúčil časť návrhu navrhovateľky - starej matky
týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletej bývala s nimi a vnučkami v spoločnej domácnosti do
augusta 2016, kedy sa odsťahovala. Maloletú G. matka nechala v ich domácnosti, pretože navštevuje
ZŠ. Bývajú v 5 izbovom byte v osobnom vlastníctve spolu s manželom navrhovateľky a staršou vnučkou
M. V., ktorá je zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti od roku 2010. Navrhovateľka a jej manžel
sú živnostníci, občiansky bezúhonní, v ich domácnosti má maloletá dobré podmienky na vývoj. melánia
sa venuje športu, pravidelne cestuje do zahraničia na súťaže. V súčasnosti má G. neplatný cestovný

doklad, je nominovaná na súťaž do G. a potrebujú jej vybaviť pas. Keďže matka nie je prítomná,
navrhovateľka ju musí zastupovať pri úkonoch, ktoré vyžadujú zákonného zástupcu.

4. K návrhu navrhovateľka pripojila nasledovné listinné dôkazy: súhlas C. V. so zverením G. do
náhradnej osobnej starostlivosti, sobášny list navrhovateľky, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.
k. 27P/148/2010-37 zo 06.09.2010, rodný list navrhovateľky a maloletej.

5. Súd sa oboznámil s návrhom starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zistil
nasledujúci skutočný a právny stav:

6. Z registra obyvateľov vyplýva, že matka M. V. má štyri deti a jej matkou je G. V., nar. XX.XX.XXXX,
čím mal súd osvedčený právny vzťah medzi účastníkmi konania.7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/148/2010-37 zo 06.09.2010, súd zveril maloletú
M. V., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Rodičom uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej M. sumou - každému 30 % z aktuálnej sumy životného minima na

neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne.

8. Manžel navrhovateľky C. V. udelil súhlas so zverením maloletej G. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

21. Z citovaného ustanovenia (ods. 17), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,

bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísaťskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

22. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy

pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

23. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez

akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

24. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu starej matky konštatuje, že v danom prípade
nejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov.

25. Po zvážení odôvodnenia návrhu starou matkou, dospel súd k záveru, že v tomto prípade neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho stará matka žiadala na základe
jej návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje vyššie citovaná právna úprava.

26. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka, stará matka maloletej, osvedčila existenciu
právneho vzťahu účastníkov, neosvedčila však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú
úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd má za to, že nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka
neodkladnej úpravy pomerov.

27. Navrhovateľka vo svojom návrhu neosvedčila, že by maloletá ostala bez akejkoľvek starostlivosti,
alebo že by jej život, zdravie alebo priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený a rovnako
neosvedčila, že by bol nevyhnutný okamžitý a bezprostredný zásah súdu prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia. V predmetnom prípade súd považuje za nevhodné zasahovať do práv a

povinností účastníkov prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko starostlivosť o
maloleté dieťa zabezpečujú rodičia a je na vôli rodičov, v tomto prípade matky, či umožní starým rodičom,
resp. navrhovateľke starostlivosť o maloletú. Navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne skutočnosti,
okrem potreby vybavenia cestovného dokladu (čo nie je samo o sebe dostatočným dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia), ktorými by odôvodňovala bezodkladnú úpravu pomerov práve

neodkladným opatrením. Navyše, ako vyplynulo z návrhu, stará matka zabezpečuje starostlivosť o
maloletú od augusta 2016, kedy sa matka mala odsťahovať. Bez vykonania ďalšieho dokazovania by
tak týmto rozhodnutím mohlo dôjsť k pretrhnutiu citového puta maloletej G. k jej matke a ostatným
súrodencom, čo nemožno hodnotiť ako opatrenie v najlepšom záujme maloletej. Stará matka v návrhu
neuviedla, či matka maloletú navštevuje, kontaktuje a ako často. Uviedla iba, že matka sa zo spoločnej

domácnosti odsťahovala.

28. Sumarizujúc uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadenie neodkladného
opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej G., preto súd rozhodol
tak, že návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Potreba bezodkladnej úpravy

pomerov nebola osvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že záujem maloletej je ohrozený, alebo že by nejako utrpela, prípadne že by mala
hroziť nejaká ujma, pokiaľ nebude nariadené neodkladné opatrenie. Za danej situácie nie je možné
vyhovieť starej matke a nariadiť neodkladné opatrenie, lebo by išlo o unáhlené rozhodnutie, pre ktoré
nie sú splnené zákonné podmienky.

29. Súd v konaní vo veci samej bude vykonávať riadne dokazovanie tak, aby objektívne zistil pomery
na strane matky a na strane starej matky a aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti tak, aby mohol rozhodnúť
o návrhu na zverenie maloletej G. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky v najlepšom záujmemaloletej. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

30. V zmysle § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (konanie vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).