Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123200730
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7123200730.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, mal. X. B., narodenú XX.XX.XXXX a mal. M. B., narodenú XX.XX.XXXX,
všetci bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny N., M. I.. X, N., deti rodičov matka: R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - Y. R., adresa na

doručovanie P., F. 4, N. a otec M. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, N., v konaní na návrh
matky o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Košice
č. k. K2-14P/16/2023-197 zo dňa 29.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice napadnutým rozsudkom rozhodol, tak, že cit.:

„S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. X. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r
u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. sumou vo výške 70,- Eur mesačne, na výživu mal.
X. sumou vo výške 70,- Eur mesačne a na výživu mal. M. sumou vo výške 60,- Eur mesačne, ktoré
je p o v i n n ý poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa 23.01.2023
opakovane do budúcna.

Dlh na výživnom zo strany povinného otca za obdobie od 23.01.2023 do 30.09.2023 pre mal. F. vo výške
580,34,- Eur, pre mal. X. vo výške 580,34,- Eur a pre mal. M. vo výške 497,46,- Eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku súdu.

Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e."N a r i a ď u j e dohľad nad výchovou mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. X. B., nar. XX.XX.XXXX a
mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX, deťmi rodičov R. M., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. a E. O. Z. XX, N. na dobu 6

mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.“.

III. Obsah odvolania otca

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletých. Uviedol, že

žiada o zníženie výživného, nemá žiaden príjem, po kontajneroch zbiera železo, jeho družka mu zničila
život a ich mal. synovi detstvo.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné.

5. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa ust. § 357 CSP: „Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného
vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.“.

7. Podľa ust. § 368 CSP: „Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.“.

8. Podľa ust. § 122 CMP: „Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.“.

9. Odvolací súd skôr ako sa začal zaoberať samotným odvolaním zistil, že odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.

10. V zmysle vyššie citovaného ust. § 368 CSP sa osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že účastníci konania sa práva podať odvolanie vzdali.
Otec maloletých v odvolaní poukazoval na svoj nízky príjem a postoj jeho bývalej družky, ktorá mu
mala zničiť život. K skutočnosti, že na pojednávaní konanom na Mestskom súde Košice dňa 29.09.2023
uzavrelsmatkoumal.detírodičovskúdohodu,ktorúobajarodičmisvojimipodpismiajpotvrdiliasúčasne

po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku sa vzdal práva podať odvolanie,
sa vôbec nevyjadril.11.Vovzťahukuvedenémuodvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,žesúčasťouzápisniceopojednávaní
zo dňa 29.09.2023 (č. l. 182) je aj oboma rodičmi podpísaná rodičovská dohoda (č. l. 194) a príloha
k zápisnici, z ktorej vyplýva, že vyhlásení a odôvodnení rozsudku boli účastníci poučení o opravnom

prostriedku, pričom obaja účastníci zhodne predniesli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie proti
všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, čo potvrdili aj svojimi podpismi (č. l. 195).

12. Vo vzťahu k výroku rozsudku o schválení dohody rodičov, odvolací súd poukazuje na ust. § 122
CMP, z ktorého vyplýva, že rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

13. V dôsledku toho, že otec maloletých sa svojho práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu vzdal, čo potvrdil aj písomne, odvolací súd postupom podľa ust. § 386
písm. c) CSP odmietol odvolanie.

14. O trovách odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).