Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122480789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47967692, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., v konaní o zaplatenie 350,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,63 €, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 38,07 € od 30.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,97 €
od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,00 € od 1.8.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,59 € od 1.9.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške

169,64 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiťmusumu350,27€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Právnypredchodcažalobcuuzavrel
dňa 15.01.2020 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 1-750907267865 v znení jej
dodatkov. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:Faktúrazodňa15.05.2020uvedenápodVS8260322743vovýške38,07€slehotousplatnosti
29.05.2020, Faktúra zo dňa 15.06.2020 uvedená pod VS 8262722901 vo výške 56,97 € s lehotou
splatnosti 30.06.2020, Faktúra zo dňa 15.07.2020 uvedená pod VS 8264605510 vo výške 52,00 €
s lehotou splatnosti 31.07.2020, Faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS 8266470864 vo výške
33,59 € s lehotou splatnosti 31.08.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane

vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil
vo výške . Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postúpil právny

predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku žalovaného
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 14.01.2022, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
22.06.2023 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy, právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 15.01.2020 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 1-750907267865 v znení jej dodatkov. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo

dňa 15.05.2020 uvedená pod VS 8260322743 vo výške 38,07 € s lehotou splatnosti 29.05.2020, Faktúra
zo dňa 15.06.2020 uvedená pod VS 8262722901 vo výške 56,97 € s lehotou splatnosti 30.06.2020,
Faktúra zo dňa 15.07.2020 uvedená pod VS 8264605510 vo výške 52,00 € s lehotou splatnosti
31.07.2020, Faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS 8266470864 vo výške 33,59 € s lehotou
splatnosti 31.08.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak

Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil vo výške . Žalovaný
sa dostal s úhradou faktúr do omeškania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,že medziprávnypredchodcomžalobcuažalovaným
prišlo dňa 15.01.2020 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X-XXXXXXXXXXXX
v znení jej dodatkov. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.05.2020 uvedená pod VS 8260322743 vo výške 38,07 €
s lehotou splatnosti 29.05.2020, Faktúra zo dňa 15.06.2020 uvedená pod VS 8262722901 vo výške
56,97 € s lehotou splatnosti 30.06.2020, Faktúra zo dňa 15.07.2020 uvedená pod VS 8264605510 vo
výške 52,00 € s lehotou splatnosti 31.07.2020, Faktúra zo dňa 15.08.2020 uvedená pod VS 8266470864
vo výške 33,59 € s lehotou splatnosti 31.08.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil vo výške . Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalobcovi vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania

žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalovaný napriek doručeniu žaloby
a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia
uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom
na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej

účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal

možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu
spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej
pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,

preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a
zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 180,63 € titulom neuhradených, vyššie uvedených, faktúr
za služby. Zároveň súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 169,64 € uplatnenú v zmysle zmluvy
o poskytovaní služieb, nakoľko mal za preukázané jej oprávnené uplatnenie za nevrátenie zapožičaných
telekomunikačných zariadení a zároveň úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,07 € od 30.5.2020

do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,97 € od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,00 € od 1.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 33,59 € od 1.9.2020 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.