Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 10, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci oprávnenej na výživné:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom C. XXXX/XX, D., proti povinnému platiť
výživné: C. B. nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom E. XXXX/XX, D., o zvýšenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná platiť výživné, C. B., j e p o v i n n ý prispievať na výživu osoby oprávnenej na

výživné,A.B.,sumou200,-eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopred,súčinnosťouod01.12.2023,
čím sa zvyšuje jeho doterajšia vyživovacia povinnosť určená naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, č. k. 12C/243/2010-28 zo dňa 04.10.2010 zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 200,- eur
mesačne.

II. Nedoplatok na zameškanom výživnom pre osobu oprávnenú na výživné za obdobie od 01.12.2023
do 29.02.2024 vo výške 360,- eur s ú d p o v o ľ u j e osobe povinnej platiť výživné uhradiť

v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2023 sa osoba oprávnená na výživné domáhala ku

dňu podania návrhu zvýšenia vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné, a to svojho otca,
zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne. Podanie návrhu odôvodnila tým, že otec už
dlhšiu dobu neprispieva na výživu žiadnou sumou a jej mama živí celú domácnosť, v ktorej býva osoba
oprávnená na výživné aj so sestrou. Rada by pomáhala mame a prispievala jej aj na náklady bytu a
potravín, ale keďže aktuálne študuje denné štúdium tretieho ročníka na vysokej škole v D., kde ešte
plánuje pokračovať ďalšie dva roky a nie je zamestnaná na hlavný pracovný pomer, ale iba na dohodu o
brigádnickej práci študenta, tak to nie je v jej silách. Občas kúpi nejaké potraviny domov, ale vzhľadom na

nízky príjem študenta a výdavky, si viac prispievať dovoliť nemôže. Aby stíhala vôbec popri škole chodiť
do práce, musela si vybaviť tento rok individuálny študijný plán. Taktiež tento rok prekročila štandardnú
dĺžku štúdia a musela si zaplatiť školu. Ďalej uviedla, že už nejaký ten rok sa zaujíma o fitness a zdravý
životný štýl. Platila si aj osobného trénera, ale keďže náklady naňho boli príliš veľké, spoluprácu s ním
musela po čase ukončiť. Zdravé a kvalitné potraviny, proteíny, vitamíny a minerály tiež nie sú najlacnejšia
záležitosť. So sestrou a mamou trpia aj intoleranciou na laktózu, čo znamená, že sú nútené si kupovať

bezlaktózové produkty, ktoré sú taktiež drahšie ako normálne. Okrem toho potrebuje peniaze aj na
školské potreby ako je notebook, ktorý bude potrebovať nový, ďalej zdravotné, hygienické a osobné
potreby a ošatenie. Matka osoby oprávnenej na výživné je zamestnaná ako referentka na Mestskomúrade v D. a jej priemerný mesačný príjem je 1.100,- eur. Záverom poukázala na to, že preukázateľne
od posledného určenia výživného na jej strane došlo k podstatnej zmene hlavne, čo sa týka väčších
výdavkov, Ako prílohu k návrhu pripojila potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme rodiča, dohodu

o brigádnickej práci študenta, technický preukaz motorového vozidla.

2. Povinný platiť výživné sa k návrhu vyjadril písomne dňa 19.12.2023. Uviedol, že sa s dcérou dňa
16.12.2023 dohodol na mesačnom výživnom v sume 200,- eur.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti povinného platiť
výživné, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi. Pojednávanie nežiadal odročiť a
súhlasil, aby sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej
na výživné a prečítaním, resp. oboznámením obsahu listín tvoriacich spis, a to návrh vrátane príloh,
rozsudok OS TN č. k. 12C/243/2010-28 z 04.10.2010, vyjadrenie otca z 19.12.2023, odpoveď ÚPSVaR
Trenčín z 12.02.2024, daňové priznanie otca za rok 2022, odpoveď SP z 26.02.2024, ospravedlnenie

otca vrátane príjmov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/243/2010-28 zo dňa 04.10.2010 právoplatným dňa
30.10.2010, súd okrem iného uložil otcovi ako osobe povinnej platiť výživné vyživovaciu povinnosť
prispievať navrhovateľke na výživu sumou 80,- eur vopred k rukám matky. Z odôvodnenia rozsudku

bolo zistené, že oprávnená, v tom čase maloletá, mala 10 rokov a bola žiačkou 5. triedy základnej
školy v D., väčšie zdravotné problémy nemala. Stravovala sa v školskej jedálni s poplatkom asi 20,- eur.
Navštevovala platený tanečný krúžok s poplatkom 11,- eur. Jej matka bola zamestnaná, s priemernou
čistou mesačnou mzdou vo výške 419,70 eur. Okrem tohto príjmu iný nemala. Otec bol zamestnaný
v spoločnosti F., spol. s r.o. G., kde dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu 481,65 eur, splácal

stavebné sporenie

5. Na pojednávaní oprávnená na výživné, ktorá má XX rokov uviedla, že býva v spoločnej domácnosti
s matkou a ďalšou sestrou A.. Sestra je študentka a matka je zamestnaná s príjmom cca 1.100,- eur
mesačne. Oprávnená na výživné žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. V súčasnosti je študentkou

X. ročníka na D. univerzite H. I.. Dokáže si privyrobiť aj brigádne, a to 200,- až 250,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo J. K., tohto je len držiteľka. Platí si paušál 15,- eur plus parkovné,
splátka telefónu, PHM je mesačne cca 100,- eur. Vzhľadom na to, že prekročila dĺžku štúdia, musela
si zaplatiť školné v sume 750,- eur. Ďalšie výdavky má v sume 50,- eur fitnes, 30,- eur doplnky stravy.
Na preukázanie svojich výdavkov oprávnená na výživné predložila výpisy z účtov ohľadom platieb,

potvrdenie o príjme matky, pani I. B., doklady o nákupe oblečenia, PHM. Oprávnená na výživné súhlasila
so zvýšením výživného na sumu 200,- eur mesačne.

6. V súčasnosti povinný platiť výživné okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť ku A. B., nar.
XX.XX.XXXX, o návrhu ktorej na zvýšenie výživného sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp.

zn. 31Pc/33/2023. Vo veci doposiaľ nebolo vydané právoplatné rozhodnutie. Z lustrácie v Sociálne
poisťovni na povinného platiť výživné vyplýva, že tento bol od 01.10.2021 ako SZČO s vymeriavacím
základom 704,07 eur. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že má od 29.06.2023 do 30.06.2025
pozastavenú činnosť. Z jeho vyjadrenia tunajšiemu súdu vyplýva, že súhlasil so zvýšením výživného na
sumu 200,- eur mesačne.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa čl. 5 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol opakovane rozhodnúť o výživnom, je zmena
pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých právne významných skutočností, ktoré boli
podkladom pri skoršej úprave rozsahu vyživovacej povinnosti.

20. Výživné pre dieťa, aj plnoleté, slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných
potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa(vzdelanie,prípravanapovolanie,kultúrne,športové,rekreačnépotrebyapod.).Tietopotrebysú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením
dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie

je schopné samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú jeho
náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodičoch, aby za každých
okolností dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť.

21. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré

sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších
pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej
aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.. Rovnako sa pri určení
výživnéhoprihliadaiktomu,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará,keďžeprácaaosobná

starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu
finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho-
ktorého dieťaťa.

22. Vzhľadom k podanému návrhu zo strany osoby oprávnenej na výživné (dieťaťa) na zvýšenie

výživného súd v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností
(tak na strane oprávnenej ako i povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu pomerov, ktoré ovplyvňujú celkovú situáciu oboch, a to nielen
na krátky čas. Taktiež nemožno opomenúť i zmenu pomerov druhého rodiča (matky), nakoľko aj tento
má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu.

23. Zákonodarca má v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine pri zmene pomerov na mysli zmenu
závažnejšieho charakteru, ktorá zmena by sa závažnejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov,
t. j. ovplyvnila by celkovú situáciu nielen na krátky čas.24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného došlo na strane
oprávnenej ku kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá je nevyhnutne spojená s nárastom nákladov

potrebných na zabezpečenie jej riadnej výživy v porovnaní s dobou určenia výživného. Táto zmena
spočíva v tom, že A. je o XX rokov staršia, fyzicky vyspelejšia a je študentkou X. ročníka vysokej
školy (v čase ostatnej úpravy výživného bola žiačkou 5. ročníka základnej školy), venuje sa aj fitnes,
s čím má zvýšené náklady. Taktiež je zrejmé, že došlo k zvýšeniu jej nákladov, jednak z objektívneho
dôvodu všeobecne známej skutočnosti zvýšenia životných nákladov - cien tovaru a služieb a jednak zo

subjektívnych dôvodov fyzického, fyziologického a kultúrneho rastu oprávnenej.

25. Je nepochybné, že k zmene pomerov došlo i na strane povinného. Zmena pomerov nastala aj u
matky oprávnenej, ktorá je zamestnaná s príjmom cca 1.100,- eur, čím sa jej príjem zvýšil od ostatnej
úpravy o viac ako 600,- eur mesačne.

26. Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd predovšetkým na skutočnosť, že medzi povinným
a oprávnenou došlo k ústnej dohode o zvýšení výživného na sumu 200,- eur mesačne, ktoré zvýšenie
súd po zohľadnení všetkých aspektov tohto konania považuje za primerané, a to od 01.12.2023 (deň
podania návrhu bol 30.11.2023), ktoré výživné bude otec poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám oprávnenej. S uvedenou sumou súhlasila aj oprávnená, a preto súd návrhu, ktorým sa domáhala

zvýšenia výživného na sumu 300,- eur v celom rozsahu nevyhovel.

27. Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo povinnému zameškané výživné za obdobie od 01.12.2023
do 29.02.2024 vo výške 360,- eur, ktoré súd povolil povinnému splácať v určených splátkach počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.