Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123210413.3

Uznesenie

2 16Csp/26/2023
Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300
Zug, Švajčiarska konfederácia, identifikačné číslo: CHE-496.825.067, zastúpeného AGM partners s. r.
o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému A.
B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX D. D., o zaplatenie 289,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/26/2023
I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/26/2023

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 289,14 Eur s príslušenstvom titulom
nedoplatku za poskytovanie verejných služieb alebo za predaj telekomunikačného zariadenia.

2. Súd konkurznou lustráciou zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 7Odk/69/2022
vyhlásil dňa 13. 04. 2022 konkurz na majetok žalovaného podľa § 167a zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

ako „ZoKR“)

3. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

5. Podľa § 166b ods. 1 b) ZoKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni.

6. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu a priložených listín vyplýva, že pohľadávka uplatňovaná v
tomto konaní vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného, a teda je pohľadávkou podľa §
166a ods. 1 písm. a), resp. § 166b ods. 1 písm. b) ZoKR. Pohľadávka žalobcu vznikla v období rokov
2020 resp. 2021. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený dňa 13. 04. 2022. Súd preto konanie v
súlade s § 167e ods. 1 ZoKR bez ďalšieho v celom rozsahu zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. S ohľadom na procesnú situáciu, kedy nie je možné pričítať zavinenie za zastavenie konania ani
jednej zo strán sporu, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

2 16Csp/26/2023
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.