Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5317206790.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobkyne: D. Š., nar. X.X.XXXX, bytom

G. XX, XXX XX G., zast. JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO:
40 139 972, proti žalovaným: 1a. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX Č. (ako právna
nástupkyňa po žalovaných v rade 1. C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, XXX XX M. a 5. V. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom S. T. Y. X, XXX XX S. T. Y. X), 2. Z. R., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX
XX Č., 4. J. D., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 6a. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXXX, XXX XX Č., 6b. J. U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX, XXX XX Č., (žalovaní v rade
6a. a 6b. ako právni nástupcovia po žalovaných v rade 6. Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX

XX Č. a 7. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX U.), 8. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
X, XXX XX G., 9. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX Č., 10. Z. I., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX G., 11. Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 12a. Ž. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX W., U., Č. M. (ako právna nástupkyňa po žalovanom v rade 12.
N. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX I. O. N. Č.. XXX, Č. M., zomrelom XX.XX.XXXX),
13. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U., XXX XX U., 14. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX,
XXX XX S. Y. 1, 15. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S. Y., adresa pre doručovanie: Ľ.. Š. XXXX/X, XXX

XX S. Y., 17. V. Q., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XX, 18. V. S., rod. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX N. O. M., Č. M., 19a. I. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W. C.
(ako právny nástupca po žalovanej v rade 19. Z. Ď., rod. U., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX,
XXX XX W. C., zomr. XX.X.XXXX), 20. V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O.. X, XXX XX H. XX, Č.
M., 21. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. a zároveň i Č.. Z. XXX/XX, XXX XX C. X, Č. M., 22. M.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 23. Z. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
XXX XX G., 24. N. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX, XXX XX G., zomrel XX.XX.XXXX,

25. N. X., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 26. D. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX G., 27. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 28. U. N. (r. U.), 29.
V. Č., 30. I. U., (r. Y.), 31. Z. G., 32. C. I. (r. G.), 33. Z. G., 34. Q. G., 35. Z. U. (mal.), žalovaní v rade
28. až 35. na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 36. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že parcely CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 58 m2, CKN XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 435 m2 totožné s časťou parcely EKN XXXX - trvalý trávnatý

porast o výmere 5542 m2 zapísanej na LV č. XXXX (predtým na LV č. XXXX) katastrálneho územia
obce G., vytvorené geometrickým plánom č. 170/2015 Štefana Kocifaja, Geoland, Zborov nad Bystricou
č. 677, IČO: 34361014 zo dňa 9.12.2015, overený Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pod
č. 1576/2015 dňa 18.12.2015, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, patria do dedičstva po
poručiteľke Š. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. č. XX.

II. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva žalobkyne Š. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, G.
XX. Vlastnícke právo žiadala určiť k parcelám CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere

58 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 435 m2 totožné s časťou parcely
EKN XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 5542 m2 zapísanej na LV č. XXXX (predtým na LV č.
XXXX) katastrálneho územia obce G., vytvorené geometrickým plánom č. 170/2015 Štefana Kocifaja,
Geoland, Zborov nad Bystricou č. 677, IČO: 34361014 zo dňa 9.12.2015, overený Okresným úradom
Čadca, katastrálny odbor pod č. 1576/2015 dňa 18.12.2015. Základ uplatneného nároku, ktorým bol
spolu s predmetom konania podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd viazaný taký, že uvedené

nehnuteľnosti sa nachádzajú pod hospodárskou budovou, ktorú vlastní žalobkyňa. Hospodárska budova
a pozemky sa užívajú spolu s rodinným domom č. 30, ktorý je postavený na parcele CKN č. XXXX,
ktorý taktiež vlastní žalobkyňa. Žalobkyňa uvedené nehnuteľnosti nadobudla darom od svojho otca Š. G.
okolo roku 1960 a ten ich nadobudol na základe reálnej deľby v prírode s ostatnými pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi ešte pred rokom 1950. Š. G. bol spoluvlastníkom parcely EKN č. XXXX. Po celú

dobu žalobkyňa, jej právny predchodca užívali parcelu nerušene, dobromyseľne. V stave EN pred
THM mala nehnuteľnosť č. XXXX a ako užívateľka bola vedená žalobkyňa na evidenčnom liste č.
33. Nikto si do nehnuteľností čo do vlastníckeho práva, užívacieho práva nerobil žiadne nároky.
Vlastnícke právo nadobudol právny predchodca žalobkyne a žalobkyňa na základe rozhodnutia 911/32
NS ČSR titulom faktického zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou a

zámenami v prírode do roku 1950. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, pretože je v
hmotnoprávnej rovine skutočnou vlastníčkou reálne vydelených nehnuteľností a v rozpore s tým na
LV sú formálne uvedení iní spoluvlastníci, teda je tu rozpor medzi formálnym evidenčným stavom a
skutočným hmotnoprávnym stavom vlastníctva. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 31.10.2023 do zápisnice
o pojednávaní uviedla, že keď si ostatní spoluvlastníci budú vybavovať vlastnícke právo k svojim

reálne vydeleným nehnuteľnostiam nebude im robiť žiadne problémy, nebude od nich žiadať výplatu
spoluvlastníckeho podielu a nebude od nich žiadať náhradu trov konania.

2. Žalovaní vo svojich písomných vyjadreniach uviedli: Väčšina žalovaných uviedla, že súhlasia so
žalobou, súhlasia s tým, že výlučnými vlastníkmi sú žalobcovia na základe reálnej deľby, dedenia.

Nerobili si nárok do sporných nehnuteľností. Týmito výpoveďami mal súd preukázané, že ako právni
nástupcovia pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov majú vedomosť a ide teda o dôkaz, že
v dávnej minulosti došlo k reálnej deľbe medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a tak isto týmito
výpoveďami mal preukázané, že dlhodobo vydelené nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia
žalobcov a následne žalobcovia. Týmito výpoveďami taktiež mal súd preukázané aj to, že aj ostatní

majú svoje pozemky reálne vydelené v iných lokalitách. V opačnom prípade by si robili nároky do
nehnuteľností žalobcov. Bolo týmito výpoveďami preukázané, že žalobcovia a ich právni predchodcovia
sami užívali nehnuteľnosti, s nikým sa o úrodu nedelili a nikto zo spoluvlastníkov si nerobil nároky do
sporných nehnuteľností počas celej doby užívania (takéto závery sa týkajú žalovaných 10/ Z. I., G. č.
XX na č. l. 35, 14/ C. Y., T. XXXX/XX, S. Y. na č. l. 36, 5/ V. Q., H. XXXX/XX, Č. na č. l. 38, 1/ C. Y.,

M. XXXX na č. l. 45, 16/ J. H., G. XXX, Č. na č. l. 46, 11/ Š. G. na č. l. 17, 4/ J. D., G. XXX na č. l. 54,
9/ J. U. na č. l. 55, 15/ N. Y. na č. l. 98, 6/ Ľ. U. na č. l. 107, 22/ M. R.Š. na č. l. 272, súhlas SPF ako
zástupcu neznámych spoluvlastníkov je na č. l. 420; na pojednávaní dňa 14.4.2023 č. l. 421 so žalobou,
reálnou deľbou a určením vlastníckeho práva v prospech žalobkyne súhlasili aj žalovaní 8/ Z. U., 1a/
M. K., 17/ V. Q., 4/ J. D., 22/ M. R., 23/ Z. D., 2/ Z. R., 36/ N. Y.; so žalobou súhlasili aj všetci prítomní

žalovaní na pojednávaní dňa 31.10.2023: 1a/ M. K., 19a/ I. Ď., 36/ N. Y., Š. G., I. U., 4/ J. D., 26/ D.
G., 24c/ Z. C.). Nečinnosť niektorých žalovaných nemožno pripísať ako negatívny dôkaz v neprospech
žalobcov, vzhľadom ku koncentračným lehotám podľa § 167 CSP, v ktorých boli povinní sa vyjadriť.
Na neskôr produkované tvrdenia a návrhy preto súd neprihliada a sami svojou nečinnosťou spôsobili,
že na ich prípadný nesúhlas nebude možné v budúcnosti prihliadať, preto aj u žalovaných, ktorí sa

nevedeli vyjadriť alebo sa nevyjadrili, súd vychádzal zo záveru, že nevzniesli konkrétne tvrdenia, ktorými
by rozporovali určenie konkrétneho vlastníckeho práva v prospech žalobcov, čo je možné vyhodnotiť
v prospech žalobcov. Nemožno nečinnosť strán konania vyhodnotiť v neprospech žalobcov (ostatní
žalovaní sa nevyjadrili alebo sa nevedeli vyjadriť).3. Žalovaní, ktorým nebolo možné zistiť napriek všetkej snahe súdu miesto trvalého, prechodného alebo
faktického pobytu súd doručil oznámením o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP vyvesením na
úradnej tabuli Okresného súdu Čadca a na webovej stránke s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia

sa zásielka považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Takýmto spôsobom
boli následne doručované všetky písomností, vrátane doručenia rozsudku. Takto bolo doručované
žalovanému 21/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX, C. X, Č. (č. l. 130), 8/ Z. U.rembošovi, nar.
XX.X.XXXX, G. X (č. l. 155), 13/ I. Y., nar. X.XX.XXXX, S. Y. (č. l. 157).

4. Sporná časť nehnuteľnosti EKN XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere 5542 m2, katastrálne územie
G., pôvodne bola zapísaná na LV č. XXXX a po pozemkových úpravách na LV č. XXXX. Uznesením č. k.
8C/93/2017-165 zo dňa 9.12.2020 súd pokračoval v konaní s právnou nástupkyňou žalovaného 12/ N.
G., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX I. O. N. XXX, Č., ktorý zomrel X.X.XXXX, a to so žalovanou
12a/ Ž. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX W., U., Č.. Namiesto žalovaných 1/ C. Y., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX M.Á. XXXX a namiesto žalovaného 5/ V. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. T. Y.

XvstúpiladokonaniaM.K.,nar.X.X.XXXX,bytomXXXXXČ.XXX,ktoráďalejvystupovalaakožalovaná
1a/. Súd týmto uznesením pripustil, aby do konania namiesto žalovaného 6/ Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, Č.Y.
XXX, XXX XX Č. a 7/ N. U., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX U. vstúpili I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX Č. XXXX a J. U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXXX, ktorí ďalej v konaní vystupovali
ako žalovaní 6a/, 6b/. Uznesením č. k. 8C/93/2017-344 zo dňa 17.6.2022, právoplatné 20.9.2022, súd

pripustil, aby do konania namiesto žalovanej 3/ Z. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X,
XXX XX Ž. a na miesto žalovanej 16/ J. H., nar. XX.X.XXXX, O.. G. XXX/X, XXX XX Č. 1 v rozsahu
žalovaného spoluvlastníckeho podielu 1/200 na parcele EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
5542 m2 zapísaného pod B26 na LV XXXX, katastrálneho územie Č., obec G., vstúpila žalovaná 10/ Z.
I., rod. W.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XX. Konanie voči žalovanej 16/ J. H., nar. XX.X.XXXX,

G. XXX/X, XXX XX Č. 1/ ako právnej nástupkyni po N. Š., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, B25, LV
XXXX, súd zastavil a žalovanej 16/ náhradu trov konania nepriznal. Do konania pripustil vstup ďalšieho
subjektu na strane žalovaných, a to N. Y., nar. X.X.XXXX, XXX XX G. XXX, ktorý v konaní vystupoval
ako žalovaný 36/. Súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalovanej 19/ Z. Ď., rod. U., nar.
X.XX.XXXX, W. XX, XXX XX W. C., zomr. XX.X.XXXX, a to s 19a/ I.T. Ď., nar. XX.X.XXXX, W. XX, XXX

XX W. C.. Uznesením č. k. CA-8C/93/2017-500 zo dňa 24.8.2023 súd zastavil konanie voči žalovanému
24/ N. C., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX G. XXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX.
Pokračoval so všetkými právnymi nástupcami žalovaného 24/, a to 24a/ N. C., nar. X.XX.XXXX, G. XXX,
24b/ I.. Z. H., nar. X.X.XXXX, G. XXX, 24c/ Z. C., nar. XX.X.X963, G. XXX.

5. Na č. l. 466 spisu 3.8.2023 bolo súdu oznámená, že zomrela žalobkyňa Š. Y., a to dňa XX.X.XXXX. Z
oznámenia o úmrtí (č. l. 471) vyplýva, že Š. Y.ellová, rod. G., nar. XX.X.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX.
Išlo o pôvodnú žalobkyňu. Uznesením č. k. CA-8C/93/2017-495 zo dňa 24.8.2023 súd rozhodol tak,
že pripustil zmenu žaloby zo dňa 18.12.2017 (zmena zo dňa 18.8.2023 č. l. 480) v časti rozsudočného
návrhu v znení: „ Súd u r č u j e, že parcely CKN č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 58

m2, CKN č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 435 m2, totožné s parcelou EKN č. XXXX
- trvalý trávny porast o výmere 5542 m2, zapísanej na liste vlastníctva XXXX v katastrálnom území G.
a identifikované geometrickým plánom č. 170/2015 geodeta Štefana Kocifaja, Zborov nad Bystricou,
overený Okresným úradom Čadca katastrálnym odborom č. 1576/2015 zo dňa 18.12.2015 patria do
dedičstva po poručiteľke Š. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX.

Voči žalovaným, ktorí súhlasia so žalobou, si náhradu trov neuplatňujeme.“ Súd sa podľa § 212 ods.
2 a § 216 ods. 2 CSP cítil byť ďalej viazaný touto zmenenou žalobou, o ktorej bolo možné rozhodnúť
bez prieťahov v konaní a bez doplnenia dokazovania. Bolo potrebné rozhodnúť, že pôvodná žalobkyňa
ku dňu smrti bola vlastníčkou sporných nehnuteľností tak, ako to tvrdila vo svojej žalobe, a teda, že
tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po nej. Uznesením č. k. CA-8C/93/2017-497 zo dňa 24.8.2023

súd zastavil konanie voči mŕtvej Š. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, ktorá zomrela
dňa XX.X.XXXX a v konaní pokračoval s jej právnou nástupkyňou D. Š., nar. X.X.XXXX, G. Č.. XX
ako so žalobkyňou 1a/. Na č. l. 511 spisu je uznesenie Okresného súdu Žilina, Notársky úrad JUDr.
Radoslavy Pospíšilovej 9D/395/2023 zo dňa 13.9.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.10.2023. Z
tohto uznesenia vyplýva, že konanie o dedičstve bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty LV XXXX,

EKN XXXX - trvalý trávny porast o výmere 5542 m2, B9, podiel 1/20, B12, podiel 1/20, spolu 2/20, teda
1/10 k celku bol vydaný D. Š., rod. Y., nar. X.X.XXXX, G. XX, dcére poručiteľky, ktorá sa postarala o
pohreb poručiteľky.6. Je zrejmé z identifikácie v geometrickom pláne, že sporné nehnuteľnosti sú identické s časťou
parcely EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 5542 m2, ktorý bol pôvodne zapísaný na LV č.
XXXX, katastrálne územie G. a po pozemkových úpravách je zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne

územie G.. Z toho je zrejmé, že parcela EKN XXXX bola pred zápisom parciel EKN po ROEP-e
parcelou PKN rovnakého čísla XXXX. Tým mal súd preukázané, že pozemnoknižní spoluvlastníci
boli v pozemnoknižnej vložke zapísaní v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, napriek tomu, že
minimálne od roku 1950 užívali už nehnuteľnosti na základe skutočnej deľby a držby. Reálne rozdelené
nehnuteľnosti mali pozemnoknižní spoluvlastníci v skutočnej držbe minimálne od roku 1950 do vzniku

evidencie nehnuteľností (EN), teda do roku 1964. 1964 - 1950 = 14 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že od
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou a držbou do zamapovania reálne vydelených
a užívaných nehnuteľností ubehla doba minimálne 14 rokov nerušeného užívania reálne vydelených
nehnuteľností, ohraničených prírodnými hranicami, medzami. V čase vzniku evidencie nehnuteľností
boli takto reálne vydelené, nerušene užívané nehnuteľnosti zamapované mapami EN pred THM. Mapy
EN pred THM preukazujú, že pozemnoknižné parcely ako celok boli podelené medzi pozemnoknižných

spoluvlastníkovazamapovanémapamiENpredTHM.Došlotedakzrušeniuavyporiadaniupodielového
spoluvlastníctva k celku = k celým pozemnoknižným parcelám a nielen k časti celku reálnou deľbou,
zámenami do roku 1950, ideálne spoluvlastníctvo neexistovalo, bolo zrušené a vyporiadané faktickou
deľbou.Lenvoformálnejrovinenaďalejbolievidovanéideálnespoluvlastníckepodiely.Vhmotnoprávnej
rovine od roku 1950 bol každý zo spoluvlastníkov výlučným vlastníkom časti pozemnoknižných parciel s

rovnakými ideálnymi spoluvlastníckymi podielmi a s rovnakými spoluvlastníkmi, preto reálna deľba sa
netýkala len pozemnoknižných parciel PKN XXXX, ale všetkých pozemnoknižných parciel zapísaných
v rovnakej pozemnoknižnej vložke, v rovnakých podieloch na totožný okruh spoluvlastníkov. Z
evidenčných listov právnych predchodcov žalobcov tak vyplýva, že majú evidované parcely EN pred
THM, ktoré sú identické s novovytvorenými nehnuteľnosťami vytvorenými geometrickým plánom čo

do hraníc, uhlov, výmery a zároveň sú identické s časťami pozemnoknižných parciel, z ktorých boli
vytvorené reálnou deľbou v prírode (aktuálne parcely EKN).

7.Zč.l.12azvyjadreniaOkresnéhoúraduČadca,katastrálnyodbor(č.l.239)vyplýva,žegeometrickým
plánom vytvorené parcely CKN XXXX/X a XXXX/X sú identické s časťou pôvodnej parcely EN pred

THM č. XXXX. Pôvodná parcely XXXX bola spoločná parcela, mala viac užívateľov. Podľa reálnej deľby
v prírode diel o výmere 532 m2 bol v užívaní Y. Š., G. č. XX. Bol evidovaný na evidenčnom liste č.
33 a upresnený geometrickým plánom č. 170/2015. Údaje o EN parcely sú z písomného a mapového
operátu prvého mapovania jednotnej evidencie pozemkov (JEP), ktoré prebehlo v 50. rokoch minulého
storočia .Geometrický plán so žalobou je ku dňu podania žiadosti, teda ku dňu 3.8.2023 (č. l. 474)

podľa odpovede Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zapísateľné v katastri nehnuteľností, teda
rozsudok by bol k tomuto dňu vykonateľný. Dňa 21.11.2008 bolo vydané pod č. k. 2008/1251 oznámenie
o nariadení konania o začatí pozemkových úprav podľa § 28 v spojení s § 7 ods. 2 zákona č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva. Ak dôjde k ukončeniu súdneho
konania do augusta 2026, pozemkové úpravy nebudú mať vplyv na súdne rozhodnutie v tejto konkrétnej

veci. Dňa 29.6.2023 na základe žiadosti súdu bola zapísaná poznámka evidovaná pod P370/2023, na
základe žiadosti súdu o prerušenie konania v dôsledku pozemkových úprav k nehnuteľnosti EKN č.
XXXX tvoriaci predmet sporu CA-8C/93/2017. Parcela EKN XXXX bola pôvodne vedená na LV XXXX. V
roku 2019 bola parcela EKN XXXX zapísaná na nové LV č. XXXX na základe kúpnej zmluvy evidovanej
pod č. V3687/2019, ktorá bola uzavretá medzi V. Q., M. K. a C. Y.. Predmetom kúpnej zmluvy boli parcely

EKN XXXX, LV XXXX a EKN XXXX, LV XXXX. Číslo LV je nezáväzný údaj. Vlastnícke vzťahy sa viažu k
nehnuteľnostiam a nie k číslam LV. Záväzným údajom je parcelné číslo, register, druh pozemku, výmera,
katastrálne územie, vlastnícke vzťahy ku dňu rozhodnutia vo veci. Vo výrokovej časti nie je potrebné
uvádzať číslo LV, ak by aj bolo, je potrebné uviesť aktuálne LV XXXX. Súčasťou súdneho rozhodnutia
bude geometrický plán č. 170/2015, ktorý je podľa vyjadrenia katastra zapísateľný napriek tomu, že bolo

zmenené LV. Zmena LV nebráni zápisu geometrického plánu č. 170/2015. Z vyjadrenia katastra na č.
l. 239 vyplýva, že v 50. rokoch minulého storočia prebehlo v katastrálnom území G. mapovanie JEP
(jednotná evidencia pozemkov) podľa reálnej deľby (užívania) v prírode. Podľa mapy EN pred THM
reálne vydelená nehnuteľnosť žalobkyne EN pred THM XXXX, evidenčný list č. 33, katastrálne územie
G.jeidentickásnovovytvorenýmiparcelamiCKNXXXX/XaXXXX/X,ktorésúvytvorenézčastipôvodnej

parcely EN pred THM č. XXXX, ktorá vo výmere zodpovedajúcej žalobkyni uvedenej na evidenčnom
liste č. 33 bola upresnená geometrickým plánom č. 170/2015 zo dňa 9.12.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku.8. Z uvedeného je teda zrejmé, že časť parcely EN pred THM XXXX, ktorú žalobkyňa mala vedenú
na evidenčnom liste č. 33, katastrálne územie G., je identická s novovytvorenými parcelami podľa
geometrického plánu č. 170/2015 CKN XXXX/X, CKN XXXX/X. Kataster nehnuteľností vyhovuje len

predbežnú identifikáciu a doporučuje na presnú identifikáciu posúdenie súdneho znalca. Súd v rámci
hospodárnostikonanianamiestoznaleckéhodokazovaniavychádzalzvyjadreniakatastranehnuteľností
(č. l. 239), že upresnenie tejto identity vyplýva z geometrického plánu, keďže geodet pri zameraní
pracoval s presnými výmerami a presným zameraním. Presne identifikoval stav parciel CKN na stav
parcely EKN, ale aj na stav parcely EN pred THM tak, ako v prírode táto parcela bola reálne vydelená

žalobkyni a označená geodetovi v prírode (stav reálnej deľby). Súd mal za to, že novovytvorené
parcely CKN sú zhodné s parcelou EN pred THM podľa presnej identifikácie Okresného úradu Čadca,
katastrálny odbor na základe geometrického plánu.

9. Reálnu deľbu súd mal preukázanú aj tým, že všetci žalovaní ako právni nástupcovia pôvodných
pozemnoknižných spoluvlastníkov mali svoje reálne vydelené nehnuteľnosti v iných lokalitách a výlučne

sami tieto nehnuteľnosti využívali, brali z nich úrodu, nikto si nerobil nároky do ich nehnuteľností, rovnako
ako oni si nerobili nároky na užívanie, resp. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam právnych predchodcov
žalobcov.

10. Geometrickým plánom (č. l. 16) mal súd preukázané, že ide o technický podklad pre zápis

vlastníckeho práva v prípade, ak súd žalobe o určenie vlastníckeho práva vyhovie. Zabezpečenie
vykonateľnosti zapísateľnosti rozsudku a všetkých náležitostí žaloby, teda aj vykonateľnosti
zapísateľnosti rozsudočného návrhu v žalobe spolu s geometrickým plánom, je právna povinnosť
žalobcu, ktorý je „pánom sporu“. Z vyjadrenia katastrálneho úradu v Čadci (č. l. 474) vyplýva,
že rozsudočný návrh spolu s geometrickým plánom je ku dňu 3.8.2023 (ku dňu podania žiadosti)

zapísateľný v katastri nehnuteľností, teda rozsudok je k tomuto dňu vykonateľný s tým, že namiesto
pôvodného LV bez zmeny žaloby, bez zmeny geometrického plánu treba uvádzať nový, LV XXXX
namiesto pôvodného LV XXXX.

11. Z identifikácie geometrického plánu mal súd zároveň preukázané, že sporné nehnuteľnosti vytvorené

geometrickým plánom sú totožné s časťou parcely EKN XXXX, zapísanej na LV č. XXXX (predtým LV
XXXX),katastrálnehoúzemiaG..Porovnanímspoluvlastníkovzapísanýchnauvedenéparcelynalistoch
vlastníctva s okruhom strán konania uvedených v žalobe, súd dospel k záveru, že je splnená podmienka
nerozlučného okruhu strán konania. Okruh strán konania je zhodný s okruhom spoluvlastníkov (ich
právnych nástupcov) zapísaných na jednotlivých listoch vlastníctva katastrálneho územia obce G. (§ 77

ods. 1 CSP). Na č. l. 458 právna zástupkyňa žalobkyne na dopyt súdu po doručení aktuálneho LV na
spornú nehnuteľnosť uviedla, že porovnaním LV určeného na právne úkony s okruhom strán konania
konštatuje, že okruh strán konania je úplný.

12. Žalovaní, ktorí sa vyjadrili na pojednávaní, resp. písomne, výslovne žiadali, aby ich súd nevolal

na ďalšie pojednávanie. Súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom
na skutočnosť, že súd nemá nad mieru primeranú pomerom zaťažovať súdnymi spormi účastníkov
a svedkov, ktorých sa bezprostredne konanie netýka (§100 ods. 1 CSP), v nadväznosti na § 177
ods. 2 písm. b) CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných, ktorí už boli vypočutí, ktorí sa
písomne vyjadrili k veci a v neprítomnosti žalovaných, ktorí boli riadne predvolaní, ani sa nevyjadrili, ani

sa neospravedlnili, ani sa nedostavili na pojednávanie. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1 Cdo/28/1992 a judikát RC 40/1993, podľa ktorého sa
nemôže domáhať procesného porušenia - odňatia možnosti konať pred súdom iný účastník konania
(strana konania) než ten, ktorého sa táto okolnosť dotýka (súd poukazuje aj na § 45 Spravovacieho
poriadku pre okresné a krajské súdy).

13. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu
Československej republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené v
pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak
v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú

na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym
rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku
do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva
bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedenéhorozhodnutia č. 911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do
pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci
určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe,

prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto
dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

14. Naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového

spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu
k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

15. Súd je viazaný výrokom rozhodnutia, nie je viazaný odôvodnením rozhodnutia (§ 228 ods. 1
CSP). Preto aj keď rozhodnutie 911/1932 bolo vydané na základe znaleckého posudku ako jedného

z dôkazných prostriedkov, ide o odôvodnenie rozhodnutia 911/1932, nejde o záväznú výrokovú časť.
Odôvodnením rozhodnutia nie je súd viazaný a je viazaný výrokovou časťou rozhodnutia. Môžu byť
použité akékoľvek dôkazy, aby súd získal skutkový stav, ktorý môže subsumovať pod rozhodnutie
911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Ktoré dôkazy súd vykoná, rozhodne súd.
Nie je pri tom viazaný rozhodnutím 911/1932, resp. iným rozhodnutím. Podľa § 132 ods. 1 CSP strany

konania sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Súd môže vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú strany konania, ale len za splnenia
zákonnej podmienky podľa § 185 ods. 2, 3 CSP. Ide o možnosť, teda právo a nie povinnosť súdu.
Uvedené ustanovenia zákona nenahrádzajú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť žalobcov (§ 132
ods. 1, 2, 3 CSP) a ostatných strán konania.

16. Podľa § 186 ods. 2 CSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

17. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci,

najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických
osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí
ho súd.

18. Podľa § 206, § 207 ods. 1, 2 CSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba

odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov na návrh strany konania znalca.

19. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

20. Súd dospel k záveru, že na posúdenie v tomto konkrétnom prípade nie sú potrebné odborné
znalosti, preto nenariadil dokazovanie znalcom. Taký návrh nevzniesli strany konania. Väčšina známych
žalovaných súhlasila s tým, že v dávnej minulosti bola deľba. Podľa § 186 ods. 2 CSP, § 215 ods.
1, 2 CSP súd založil svoj záver na zhodnom tvrdení týchto strán konania. Týmto dôkazom spolu s

ďalšími dôkazmi (výsluch svedka - geodeta, listinné dôkazy) mal súd dostatočne preukázanú deľbu
celých pozemnoknižných parciel v prírode.

21. Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

22. V prvom rade súd ustálil, že nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny vzťah k
pozemnoknižnej parcele. Nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov -
žalovaných nemá vzťah k vydeleným parcelám CKN (EN pred THM) jednotlivo. Z toho logicky vyplýva,
že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov treba odvíjať čo do výmery z celkovej pôvodnej výmery
pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo k deľbe a nie od výmery parciel EN, resp. CKN, resp. EKN,

ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho práva niektorých spoluvlastníkov do stavu CKN čo do výmery
menšou parcelou ako bola pôvodná pozemnoknižná parcela (a naďalej sa bude jej výmera zmenšovať
v príčinnej súvislosti s tým, ako si jednotliví spoluvlastníci budú vybavovať vlastnícke právo k reálne
vydeleným nehnuteľnostiam do stavu CKN). Z tohto dôvodu aj záver, či došlo k zrušeniu a vyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva,trebaposúdiťzhľadiskacelejpozemnoknižnejparcely,kuktorejsapodiely
jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov vzťahovali, a to ku dňu zrušenia a vyporiadania reálnou
deľbou.

23. V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu
podľa § 217 ods. 1 CSP existuje spoluvlastnícky vzťah k parcelám EKN (predtým PKN) alebo
tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi
pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely PKN a teda či v dôsledku zrušenia

a vyporiadania spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti,
ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na liste
vlastníctva na parcelu EKN, z ktorej je vytvorená sporná nehnuteľnosť, sú na liste vlastníctva zapísaní
len formálne.

24. Parcely EKN boli na list vlastníctva zapísané na základe výsledkov ROEPu. K tvrdenému zrušeniu a

vyporiadaniu spoluvlastníctva však došlo v dávnej minulosti (do roku 1950), dávno pred vznikom parciel
EKN a pred ich zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k faktickej deľbe v prírode došlo
do roku 1950. V tom čase neexistovali parcely EKN vytvorené ROEPom, ale parcely PKN zapísané
v pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také evidencie pozemkov, ktoré
platili ku dňu reálnej deľby v prírode. V čase reálnej deľby v prírode, približne do roku 1950, namiesto

parciel EKN existovali pozemnoknižné parcely. Nielen z výpovede žalovaných mal súd preukázané,
že pozemnoknižné parcely boli podelené medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov, ale takýto záver
mal súd preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou EN pred THM. Z porovnania
vyplýva, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižnej parcely v prírode podľa
prírodných hraníc - medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižná parcela bola podelená na

parcely EN pred THM a tieto boli vydelené jednotlivým pozemnoknižným spoluvlastníkom (právnym
predchodcom žalobcov, ale aj žalovaným, resp. ich právnym predchodcom). V pozemnoknižných
vložkách na pozemnoknižné parcely nie sú zapísané len sporné pozemnoknižné parcely PKN, ale aj
iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám pozemnoknižní
spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parcely EKN) mali rovnakú výšku podielov, ktorá zodpovedá

aj výške podielov zapísaných na liste vlastníctva na jednotlivých spoluvlastníkov, resp. ich právnych
predchodcov.

25. Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému okruhu
pozemnoknižných spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške

podielov, nedochádzalo medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom,
že by všetci pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len zo spornej pozemnoknižnej
parcely PKN. Keďže podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali
medzi všetkými pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých
podieloch. Preto nemusí mať každý zo spoluvlastníkov (vrátane neznámych) vydelený svoj podiel

len v spornej pozemnoknižnej parcele PKN (teraz EKN). Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje
podiely v iných pozemnoknižných parcelách. Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval
výlučne svoje reálne vydelené nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných a to dlhodobo.
Niektorí zo spoluvlastníkov so svojimi vydelenými nehnuteľnosťami disponovali (predali, darovali a
pod.). Skutočnosť, že niektorí spoluvlastníci ku dnešnému dňu nemajú vydelené nehnuteľnosti v spornej

pozemnoknižnej parcele PKN, resp. nedisponujú reálne vydelenými nehnuteľnosťami, neznamená, že k
deľbe nedošlo a že ich právnym predchodcom ich spoluvlastnícky podiel v reálnej rovine nebol vydelený.

26. Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku
1950 a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia

911/1932 deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené
zákonom“, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej
minulosti do roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa navrhovateľky získala k
vydelenej nehnuteľnosti vlastnícke právo (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „... iných skutočností
ustanovených zákonom“).

27. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nadobudnúť vlastnícke právo súbežne na základe dvoch
rôznych nadobudacích titulov (v tomto prípade deľby a vydržania). Keď teda súd dospel k záveru,
že právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo deľbou, ďalej sa nezaoberal skúmanímprávneho titulu vydržania vlastníckeho práva. Aj keď prechod vlastníckeho práva dedením prebiehal vo
formálnejrovine(vdedičskýchrozhodnutiach)videálnychspoluvlastníckychpodieloch,vhmotnoprávnej
rovine išlo o prechod vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam (od r. 1950) vo výlučnom

vlastníctve.Reálnoudeľbouzískalinehnuteľnostiprávnipredchodcoviažalobkyne,poktorýchžalobkyňa
následne nehnuteľnosti ako reálne vydelené zdedila a tak bola tak isto zapísaná na evidenčný list k
reálne vydelenej nehnuteľnosti. Súd poukazuje na č. l. 248 spisu, kde je pozemnoknižná parcela XXXX
zhodná s EKN XXXX zapísaná v pozemnoknižnej vložke 237 a 241 a z týchto vložiek vyplýva, že
pozemnoknižným spoluvlastníkom bol Š. G., ktorý získal nehnuteľnosti v reálne vydelenom stave a

rovnako v reálne vydelenom stave (parcela EN pred THM XXXX zapísaná na evidenčnom liste č. 33,
G.) najskôr na Š. G. a následne na žalobkyňu Š.T. Y., rod. G.. Na č. l. 235 je D876/61, uznesenie, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 12.3.1962 a uznesenie je zo dňa 5.1.1962. Ide o dedičské rozhodnutie po Š.
G., ktorý zomrel X.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že presne neurčité dedičstvo preberie žalobkyňa Š. Y..
Žalobkyňa však bola tak isto zapísaná na evidenčný list č. 33, katastrálne územie G. k reálne vydelenej
nehnuteľnosti EN XXXX, z ktorej časti sú vytvorené sporné nehnuteľnosti CKN XXXX/X a XXXX/X, preto

aj žalobkyni Š. Y., rod. G. svedčí titul nadobudnutia vlastníckeho práva reálnou deľbou, zámenami podľa
rozhodnutia 911/32 a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „... iné skutočnosti ustanovené zákonom“.
Aj keď zdedila vo formálnej rovine len ideálne spoluvlastnícke podiely, v hmotnoprávnej rovine zdedila
reálne vydelené nehnuteľnosti svojich právnych predchodcov, ktoré ďalej nerušene a dobromyseľne
užívala. Je teda daný naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP na určenie, že žalobkyňa je

výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností ku dňu svojho úmrtia. Ten spočíva v práve žalobkyne na
zosúladení nesprávneho formálneho stavu zápisu ich vlastníckeho práva (spoluvlastníci) so správnym
hmotnoprávnymstavomvlastníctva(výlučnávlastníčka).Jetonevyhnutnéprejejprávnuistotu,možnosť
disponovať s celým predmetom vlastníctva (§ 123 Občianskeho zákonníka). Zosúladiť treba nesprávny
formálny stav so správnym hmotnoprávnym stavom a nie opačne.

28. Novovzniknuté parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom v roku 2015. Geometrický
plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcely v prírode reálne
vydelené, ohraničené medzami, oplotením, ktoré vznikli už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým
zrušenímspoluvlastníctvavprírodereálnoudeľbou,zámenami,ktorébolidlhodoborešpektované.Čodo

určenia vlastníckeho práva rozsudok nemá konštitutívny charakter. Má deklaratórny charakter. Deklaruje
vznik vlastníckeho práva v minulosti.

29. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva, že parcely EKN sú v spoluvlastníctve

tam uvedených spoluvlastníkov. Žalobcom sa v nadväznosti na zákonnú domnienku dlhodobého,
faktického, nerušeného užívania vydelených nehnuteľností (R 911/1932) podarilo preukázať opak (§ 192
CSP). Preukázali, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda daný naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP, na zosúladení skutočného
hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na liste vlastníctva.

Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný pri zápise parciel
EKN na list vlastníctva v rámci ROEPu. Napriek tomu, že parcely EKN (predtým PKN) boli v dávnej
minulosti reálne podelené, v ROEPe tieto nehnuteľnosti zapísali do stavu pred deľbou, teda do stavu
spoluvlastníckych podielov, čím, podľa názoru súdu, došlo takýmto spôsobom k odňatiu vlastníckeho
práva vlastníkom, ktorí nehnuteľnosti mali reálne vydelené, pričom deľba bola evidovaná a zamapovaná.

Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia a nie vlastníci, zodpovedá
platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní skutoční vlastníci na listy
vlastníctva k parcelám EN pred THM vzhľadom k obmedzeniu výmery, ktorú v tom čase vlastník
mohol vlastniť, ktorá v tom čase mohla byť predmetom vlastníctva. Preto podľa zákona o evidencii
nehnuteľností tieto nehnuteľnosti boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že v hmotnoprávnej rovine

išlo o vlastníkov reálne vydelených nehnuteľností.

30. Z uvedených dôvodov súd žalobe (vrátane pripustenej zmeny žaloby) v celom rozsahu vyhovel a
určil, že parcely CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 58 m2, CKN XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 435 m2 totožné s časťou parcely EKN XXXX - trvalý trávnatý porast

o výmere 5542 m2 zapísanej na LV č. XXXX (predtým na LV č. XXXX) katastrálneho územia obce
G., vytvorené geometrickým plánom č. 170/2015 Štefana Kocifaja, Geoland, Zborov nad Bystricou č.
677, IČO: 34361014 zo dňa 9.12.2015, overený Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pod č.1576/2015 dňa 18.12.2015, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, patria do dedičstva po
poručiteľke Š. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. Č.. XX.

31. Na strane žalobkyne je daný naliehavý právny záujem na určení, na zosúladení hmotnoprávneho
stavu vlastníctva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam s formálnym stavom spoluvlastníctva na listoch
vlastníctva podľa § 137 písm. c) CSP.

32. Úspešnou stranou konania je žalobkyňa. Podľa § 255 ods. 1 CSP by jej patrila plná náhrada trov

konania proti žalovaným. Náhradu trov konania nežiadali, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.
Aj v opačnom prípade by súd bol aplikoval ust. § 257 CSP dôvody hodné osobitného zreteľa. Za
neusporiadaný stav vlastníctva nemôžu žalovaní, ani žalobkyňa. Žaloba je však podaná v záujme
žalobkyne, preto je v jej záujme znášať aj vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.