Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 50T/2/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723010252

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723010252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.07.2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. A., nar. XX.XX.XXXX v Pezinku, trvale bytom I. XXXX/XXX Z.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

14 septembra 2022 o 10.15 viedol v Pezinku po Okružnej ulici smerom k ulici Slovenského národného
povstania osobné motorové vozidlo značky Dacia Duster evidenčného čísla Z.-XXXCT a oproti predajni
Lidl, porušením ustanovení § 4 odsek 1 písm. f zákona číslo 8/2009 Zbierky o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov, pravou prednou časťou
vozidla zrazil po vyznačenom priechode pre chodcov z jeho pohľadu z pravej strany prechádzajúcu
chodkyňu poškodenú C. J., ktorá pri dopravnej nehode utrpela trieštivú zlomeninu horného konca pravej
ramennej kosti, pomliaždenie pravého kolena a oderku palca pravej ruky, ktorého liečenie si vyžiadalo
minimálne 5 mesiacov, pričom vzhľadom aj na závery znaleckého posudku MUDr. Jána Mihálika - znalca
z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie chirurgia je toto zranenie v zmysle ustanovenia § 123 ods.
3 písm. i) odsek 4 Trestného zákona potrebné kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania tým, že porušil
dôležitú povinnosť, uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a / Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 157 ods.2 Tr. zák s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo
výške 500,-€ / päťsto eur/

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák sa mu pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 / jeden / mesiac

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého

druhu na dobu 1 / jeden / rok.

Podľa§287ods.1Tr.por.JepovinnýnahradiťpoškodenejK.Y.Z.W..S..I.F.Xškoduvovýške294,14,-€

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. A. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe

obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa

menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí ako by nebol súdne trestaný.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o
priestupkoch a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť
súd u obžalovaného nezistil. Nakoľko na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadol. Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Súd
konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti

prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku
uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším
protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel
k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému uložiť peňažný
trest vo výške 500,-€, pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu súd uložil náhradný trest

odňatia slobody v trvaní 1 mesiac. Pokiaľ sa týka uloženia trestu zákazu činnosti tu je potrebné poukázaťna skutočnosť, že k dopravnej nehode prišlo na mieste prechodu pre chodcov kde sa vyžaduje zvýšená
pozornosť zo strany vodičov. O zrejmej nepozornosti obžalovaného pri vedení motorového vozidla
svedčí i ten fakt, že sa jedná o rovný prehľadný úsek vozovky pričom k dopravnej nehode prišlo v čase

denného jasného počasia. Je teda na mieste obžalovanému uložiť i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 1 rok.- Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

O škode rozhodol súd tak ako mal túto za preukázanú

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia