Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, B., za účasti otca E. B., nar.
X.X.XXXX, bytom F. X, B., v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej A. sumou 150 EUR mesačne od 07.08.2023 do
budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc marcom

2024.

III. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletú za obdobie od 07.08.2023 do 29.02.2024 spolu v sume 611 EUR
sa otec zaväzuje zaplatiť v pravidelných šiestich mesačných splátkach po 101,83 EUR splatných vždy
spolu s bežným výživným k rukám matky pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

IV. Styk otca s maloletou neupravuje.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletejpodala dňa 7.8.2023 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletej,
ktorým žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca žiadala určiť výživné vo
výške 250 € mesačne od 1.5.2023 a styk otca s maloletou určiť každý víkend.

Na pojednávaní dňa 12.3.2024 matka zmenila svoj návrh na začatie konania v časti úpravy styku otca
s maloletou a žiadala, aby styk otca s maloletou upravovaný nebol.

2. V návrhu uviedla, že maloletá A. sa rodičom narodila po 3,5 ročnej známosti. Spolu s dcérou žili
v spoločnej domácnosti aj s matkinou mamou v B. v prenajatom byte. Spolužitie bolo na začiatku
harmonické a usporiadané, starali sa spoločne o dcéru, až do času, kým otec maloletej neodišiel
pracovať do zahraničia. Tým sa spolunažívanie zmenilo, prestali si rozumieť v základných životných
podmienkach a otázkach. Ich vzťah upadal, často sa hádali aj pred maloletou dcérou, a to neprospievalo
jej psychike. Fungovali iba ako spolubývajúci v jednej domácnosti. Začali žiť oddelený život, ktorý

fungoval asi 3 roky, až kým sa otec maloletej zo spoločnej domácnosti neodsťahoval. Od mája 2023
býva v podnájme na Zupkovej ulici v Košiciach. Od tohto času na maloletú dcéru neprispieva. Všetky
výdavky, ktoré sú na maloletú hradí matka. Matka s maloletou dcérou žijú tohto času spolu s jej matkou v
prenajatom byte na C. G. E. B.. Stará matka je matke oporou v ťažkej životnej situácií a veľa jej pomáhaaj po finančnej stránke, nakoľko by to sama zo svojho príjmu nedokázala momentálne zvládnuť. Otec
maloletej dcéry sa nezaujíma o to, či jej treba niečo kúpiť, či jej niečo nechýba a podobne. Pracuje ako
kaderník - barber na sídlisku Ťahanovce v Košiciach.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej
a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca maloletej zo dňa 2.11.2023 súd zistil, že podľa jeho názoru je pravdou, že rodičia
maloletej spolu žili v spoločnej domácnosti harmonicky až po dobu, kým nevycestoval za prácou do
zahraničia, ale po jeho návrate sa to zmenilo po zistení, že matka maloletej mala milenecký vzťah s iným
mužom. Otec sa povzniesol nad túto skutočnosť a snažil sa fungovať ďalej hlavne kvôli dcére. Vždy sa
o Emku staral vzorne, mala všetko a nikdy jej nič nechýbalo. Matka sa zamestnala v reštaurácii, kde do
dnešného dňa trávi viac času ako s dcérou. Takto to fungovalo aj posledné mesiace ich spolužitia.

V máji 2023 si prenajal byt v B. H. F. I.X, pretože doslova ostal na ulici. Je to garsónka, kde má na zemi
položenýmatracajednuskriňunaveci.Nájomplatívovýške370euro.Odjehoodchodusastálevenoval
dcére, brával ju na výlety, na kúpaliska, aj do Maďarska. Tak isto maloletej kupoval aj oblečenie, obuv a
samozrejme všetko, čo potrebovala, takže tvrdenia matky o tom, že nemal o dcéru záujem sú klamstvo.
Čo sa týka zamestnania, nie je pravdou, že je zamestnaný, chodí vypomáhať k známemu do

kaderníctva, pretože v minulosti si urobil kurz a je to nepravidelné. Chodí tam podľa potreby a má za to
10 euro na hodinu, takže s odretými ušami má na nájom. Občas má príležitostné brigády, stavebné fušky.
Otec súhlasí s návrhom aby bolo dieťa zverené do starostlivosti matky, ale nie je schopný platiť
požadovanú výšku výživného a je schopný prispievať vo výške 50 euro mesačne.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) o prešetrení pomerov zo dňa
31.10.2023 súd zistil, že momentálne komunikácia medzi rodičmi nie je takmer žiadna, nevedia
sa dohodnúť na podstatných veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloletú dcéru. Ak rodičia spolu
komunikujú, tak telefonicky alebo osobne. Podľa slov matky sa otec s maloletou stretol naposledy

predchádzajúci víkend. Ohľadne realizácie styku sa otec zvyčajne dohodne s maloletou dcérou alebo
prípadne so starou matkou dieťaťa. Matka si myslí, že otec sa vie riadne postarať o maloletú A. a vie
jej zabezpečiť všetky jej potreby.
Otecvrámcipohovoruuviedol,žesúhlasí,abymaloletáA.bolazverenádoosobnejstarostlivostimatkya
styk nebol upravený. Nesúhlasí však, čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti. V septembri 2023 prispel

sumou 80 € na výživu maloletej (kvôli nástupu maloletej do školy). Dňa 14.10.2023, keď si vyzdvihol
maloletú dcéru u matky, tak išli spolu s A. do OC Optima, kde jej zakúpil botasky približne v sume 60 €
až 70 € a dvoje tepláky, ktoré stáli 30 €. V mesiaci september maloletej zakúpil v Rakúsku zimnú bundu
v hodnote 40 €.

Po príchode otca na Slovensko zo zahraničia sa nezamestnal, ale bol v evidencii nezamestnaných,
pričom poberal dávku v nezamestnanosti 8 mesiacov (predĺžená o dva mesiace z dôvodu pandémie
corona vírusu ). Otec maloletej je momentálne dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii
nezamestnaných. Avšak vie si mesačne zarobiť formou brigád alebo fušiek v oblasti stavebníctva, resp.
ako barber/kaderník (otec má akreditáciu ako kaderník). Takto si vie v čistom zarobiť od 650 € do 700

€ mesačne.

Úrad vykonal sociálne zisťovanie v bytoch oboch rodičov s výsledným zistením, že matka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Úrad vykonal aj sociálne
zisťovanievbyteotcadieťaťasvýslednýmzistením,žeajnastraneotcasúvytvorenévhodnépodmienky

na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Uvedený byt bol zariadený potrebným nábytkom,
hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni.

Rozhovor s maloletou A. sa zrealizoval v izbe, bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá A. bola
počas rozhovoru spontánna a otvorená. Odpovedala na všetky položené otázky. Maloletá uviedla, že dá

sa povedať, že má rovnako rada mamku a aj ocka. Na stretnutie s ockom sa teší. Otázky boli kladené s
prihliadnutím na vek a mentálnu úroveň maloletého dieťaťa. Sociálnym zisťovaním boli zistené pozitívne
väzby k obom rodičom.Maloletá A. je žiačkou 3. ročníka na Základnej škole Ľ. Fullu v Košiciach. Je toho času zdravá, neužíva
žiadne lieky.

Na základe uvedených skutočností, úrad odporúča konajúcemu súdu zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky a styk s maloletou A. neupraviť, s čím otec súhlasí. Otcom navrhovaná výška
50 € výživného na maloleté dieťaťa nie je dostačujúca a primeraná veku, a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa. Takéto výživné v prepočte činní 1,66 € na deň, táto suma nepostačuje vzhľadom
na súčasnú infláciu a nárast cien, ani na zabezpečenie základných, nevyhnutných životných potrieb

dieťaťa. Úrad navrhuje určiť vyššie výživné, než aké žiada otec. Otec deklaroval, že vie si finančne
zarobiť brigádami, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce.

6. Zo správy zamestnávateľa matky spoločnosti Sila prírody s.r.o. súd zistil, že čistý priemerný mesačný
príjem matky podľa mzdových listov predstavuje za obdobie od novembra 2022 do augusta 2023 sumu
567,83,-eur.Matkaďalejktomuuviedla,žesiviepritejtopráciprivyrobiťajsprepitným,spolusktorýmjej

priemerný príjem z tejto činnosti predstavuje približne 800,- eur mesačne. Okrem toho poberá prídavky
na maloletú vo výške 60,- eur mesačne. Iné príjmy matky súd nezistil.

Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka spolu s maloletou žijú v podnájme na Dvorkinovej 20, Košice. Ide o 3-izbový byt, kde žije matka,
maloleté dieťa a matkina matka, teda stará matka maloletého dieťaťa. Stará matka pracuje, jej príjem
je približne 800,- eur mesačne. Na nájme sa podieľajú spolu s matkou polovicou. Rovnako na strave

do domácnosti sa podieľajú obe.

7. Z vyjadrenia otca poskytnutého úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pri šetrení pomerov a z jeho
vyjadrenia na súde pri stretnutí rodičov dňa 22.11.2023 súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný
príjem predstavuje 700 € mesačne. Je dobrovoľne nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie Prácu vykonáva ako kaderník - barber a zároveň si privyrába príležitostnými brigádami
v oblasti stavebníctva. Iné príjmy otca súd nezistil.

Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo zn. Audi (r. v. 1993).
Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec toho času býva v podnájme, v garsónke na ulici Zupková 8 v Košiciach. V uvedenej garsónke býva
sám. Za nájom a služby spojené s bývaním uhrádza 370 € mesačne.

8. Matka deklarovala v konaní svoje mesačné výdavky nasledovne:

- podnájom bytu: 700,00 EUR, - O2: 65,00 EUR, - Strava, drogéria 250,00 EUR, - Oblečenie 50,00
EUR, - Lieky a vitamínové doplnky 50,00 EUR, cigarety 70 €.

Výdavky maloletej deklarovala nasledovne:

- školský klub detí : 15,00 EUR, - obedy: 5,00 EUR, - basketbalový krúžok: 30,00 EUR, ZRPŠ: 20,00
EUR (ročne), - Hodinky /volanie/: 8,00 EUR, - Oblečenie: 100,00 EUR, - Strava + drogéria: 200,00 EUR,
- školské potreby: 90 EUR (ročne).

Otec tieto výdavky matky rozporoval vo svojom vyjadrení zo dňa 2.11.2023, kde uviedol, že polovicu
nájmu hradí matkina matka, poplatok za O2 je neprimerane vysoký, za cigarety vynaloží matka 150 €
mesačne. Položka ZRPŠ 20 € sa nikdy neplatila, pretože nie je v škole povinná, ale len dobrovoľná.
Položku oblečenie maloletej 100 € mesačne a strava a drogéria pre maloletú 200 € rozporoval ako
neprimerane vysokú.

Tieto výdavky následne matka na dotaz súdu konkretizovala nasledovne:Za nájom uhrádza 350,- eur mesačne, druhú polovicu vo výške 350,- eur mesačne uhrádza jej matka.
Čo sa týka splátky telefónu O2 65,- eur mesačne - je v tom zahrnutá aj splátka mobilného telefónu.
Lieky výdavok vo výške 50,- eur mesačne - sú v tom zahrnuté vitamíny, ktoré berie, matkine lieky a

zároveň aj výdavky na lieky pre dcéru pri príležitostných ochoreniach dcéry. Čo sa týka basketbalového
krúžku výdavok vo výške 30,- eur mesačne trvá. V auguste pôjde dcéra aj na sústredenie z tohto krúžku,
kde bude ďalší výdavok, a to vo výške 300,- eur jednorazovo. Čo sa týka výdavku na ZRPŠ 20,- eur
ročne hradí, o čom má potvrdenie v aplikácii EduPage. Zároveň jej vystanú ďalšie výdavky s maloletou
z dôvodu prvého svätého prijímania, ktoré bude 27.4.2024, kedy musí zabezpečiť maloletej oblečenie

a zároveň aj slávnostný obed pre rodinu. Ďalej má s maloletou aj iné bežné výdavky na voľnočasové
aktivity, kedy každý víkend si robia nejaký spoločný program.

9. Otec deklaroval svoje mesačné výdavky nasledovne:

nájom (voda, kúrenie, + internet) - 370 €, strava cca 150 € mesačne, mobil – 8-10 € mesačne (kredit),

oblečenie a obuv - 0 € (toho času nekupuje si), sporenie a životné poistenie - 0 €, kozmetika – 10 € až
12 € mesačne, hygiena domácnosti – 20 € mesačne, cestovné 50 €, cigarety 70 €.

10. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 12.3.2024 súd zistil, že trvá na podanom návrhu a žiada,
aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné vo výške

250,- eur mesačne od 1.5.2023. Zároveň žiada, aby styk otca s maloletou upravovaný nebol. Bola by
ochotná dohodnúť sa s otcom aj na sume výživného vo výške 140,- eur. Výživné žiada určiť od 1.5.2023
a to z tohto dôvodu, že od uvedeného dňa rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.

Maloletá A. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. V prípade potreby jej s touto starostlivosťou

vypomáhajú jej sestry a jej matka. Otec sa na bežnej starostlivosti o dieťa nepodieľa. Raz pred dvoma
mesiacmi maloletú vzal do Steam Factory. Otec maloletú A. nenosí do školy, ani ju zo školy nevyberá,
nenosí ju, nesprevádza ju na krúžky. Otec nechodí na rodičovské združenia. Podľa vedomostí matky
nemá zriadenú v mobile aplikáciu EduPage, nekomunikuje s triednou učiteľkou. V prípade potreby
triedna učiteľka kontaktuje matku. Otec sa s dcérou nepripravuje na vyučovanie, nesprevádza dcéru

na lekárske vyšetrenia, v prípade jej choroby s ňou nie je doma. Dcéra netrávi u otca prázdniny. Cez
letné prázdniny v roku 2023 otec dcéru brával, ale posledné jarné prázdniny nie. Otec sa nepodieľa na
nákupoch potrieb pre dieťa. Raz jej kúpil topánky, dvakrát tepláky a jedenkrát zimnú bundu.

Otec matku nekontaktuje za účelom získania podstatných informácií týkajúcich sa maloletého dieťaťa,

rodičia spolu nekomunikujú. Otec kontaktuje priamo dcéru.

Maloletá A. je v zásade zdravá. Navštevuje alergiologickú ambulanciu, pretože má intoleranciu na
kravskú bielkovinu, žiadne lieky neberie. Čo sa týka zdravotného stavu matky, matke bola zistená cysta
na mozgu a zároveň mála aj nález na prsníku, v súčasnosti prebiehajú vyšetrenia, neberie žiadnu liečbu.

Z dôvodu tetánie matka berie vitamíny, za ktoré mesačne dopláca 40,- eur.

Maloletá A. navštevuje 3. ročník Základnej školy J. K. v Košiciach, v škole je všetko v poriadku.

Návrh na úpravu práv a povinností k maloletej si nepodala skôr ako 7.8.2023, pretože si myslela, že

otec sa bude na starostlivosti o dcéru podieľať a že jej bude dobrovoľne platiť výživné, čo sa nestalo,
nakoľko otec stále tvrdí, že výživné platiť nebude, že bude prispievať len 50,- eur mesačne. Na jej strane,
alebo na strane maloletého dieťaťa neboli žiadne objektívne prekážky, ktoré jej bránili podať si návrh
pred 7.8.2023.

Čo sa týka podieľania sa otca na výdavkoch na dcéru odo dňa podania návrhu, teda od 7.8.2023, dňa
21.2.2024 otec matke zaplatil 200,- eur výživné na dcéru. V septembri 2023 pri nástupe do školy jej
zaplatil 80,- eur výživné. Mimo to finančným plnením matke na výživu dcéry neprispel. Otec kúpil dcére
14.10.2023 botasky v hodnote 60,- eur, dvoje teplákov v hodnote 30,- eur a v septembri 2023 jej kúpil
zimnú bundu v hodnote 40,- eur. Tieto výdavky v takejto výške matka uznáva. Iným hmotným plnením na

výživu dcéry neprispel. Čo sa týka stretávania sa otca a dcéry, stretávajú sa približne jedenkrát mesačne,
pričom otec za týmto účelom zavolá priamo maloletej. Maloletá má svoj vlastný mobil, rodičia spolu
nekomunikujú. Otec s dcérou sa dohodnú, vezme ju z domácnosti matky a približne o hodinu ju prinesie
späť do domácnosti matky. Maloletá k otcovi ísť nechce, matka ju prehovára. Matka nevie dôvod, prečonechce ísť dcéra k otcovi. Dcéra sa vracia od otca v dobre nálade a žiadne nedostatky v starostlivosti
otca o dcéru matka nebadá. Matka by bola za to, aby sa otec s dcérou stretával viac. V minulosti mali
veľmi dobrý vzťah, nevie prečo sa tento pokazil. Matka podporuje vzťah otca a dcéry, nahovára dcéru,

aby sa s otcom stretla, ale dcéra sa vždy vyhovára na nejaký iný program.

Čo sa týka vedomostí matky o pomeroch na strane otca, matka spolu s otcom žili v spoločnej domácnosti
v Anglicku v rokoch 2016 až 2019. Otec v danom čase pracoval v Anglicku ako skladník a zarábal
približne 2.500,- libier mesačne. Následne sa matka vrátila na Slovensko a otec prišiel za ňou. Tu si už

takú prácu nehľadal, akú vykonával v Anglicku, pretože chcel robiť barbera, ktorého podľa vedomostí
matky v súčasnosti aj robí. Otec má ukončené základné vzdelanie. Podľa jej vedomostí v čase, keď
spolu ešte komunikovali, otec nemal žiadne zdravotné problémy.

V prípade určenia dlžného výživného matka súhlasila s určením jeho splácania otcovi v splátkach.

11. Otec sa na pojednávanie dňa 12.3.2024 nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Otec sa zúčastnil stretnutia rodičov na súde dňa 22.11.2023 za prítomnosti vyššieho
súdneho úradníka a kolízneho opatrovníka, kde sa vyjadril, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky. Nesúhlasí však s výškou výživného, navrhoval výživné určiť vo výške 50 € mesačne,
resp. maximálne 100 € mesačne. S maloletou sa stretáva jeden až dvakrát za mesiac, a to podľa záujmu

dcéry, keďže ju nechce nútiť sa s ním stretávať.

12. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 12.3.2024 súd zistil, že navrhuje, aby
bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Výšku vyživovacej povinnosti zo strany
otca ponecháva na zvážení súdu, avšak otcom navrhované výživné vo výške 50,- eur považuje

za neprimerane nízke, a to vzhľadom na vek dieťaťa a na jeho výdavky. Súhlasí s tým, aby styk
maloletej a otca upravovaný nebol, nakoľko takúto vôľu prejavilo aj dieťa v rámci rozhovoru s kolíznym
opatrovníkom s tým, že maloletá sa vyjadrila, že by chcela mať styk upravený na báze dobrovoľnosti.
S týmto napokon v rámci stretnutia rodičov na súde súhlasil aj otec maloletej.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

14. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.20. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že
zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa. Otec maloletej síce
nebol prítomný na pojednávaní vo veci samej a teda ho súd nemal možnosť vypočuť, ale súhlas so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky vyjadril v písomnom vyjadrení, pri šetrení kolízneho

opatrovníka, ako aj pri stretnutí rodičov na súde v rámci pokusu o uzavretie rodičovskej dohody. Matka
vykonáva túto starostlivosť uspokojivo a vo vhodných podmienkach, čo bolo preukázané šetrením
pomerov maloletého dieťaťa úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny. Keďže výsledky vykonaného
dokazovania zodpovedali súhlasnému vyjadreniu rodičov, súd návrhu matky v tejto otázke vyhovel.

22. Pri určovaní výživného súd dôsledne posúdil príjmy oboch rodičov, ich majetkovú situáciu, ich

výdavky, ako aj výdavky maloletej. Bral do úvahy skutočnosť, že maloletá navštevuje prvý stupeň
základnej školy, s čím sú spojené výdavky s dochádzkou, výdavky na školské pomôcky, odev, obuv
a stravovanie dieťaťa v školskom zariadení. Prihliadal na výdavok za basketbalový krúžok vo výške 30 €
mesačne, čo považuje za primeraný výdavok na záujmovú a voľnočasovú aktivitu dieťaťa vzhľadom na
vek dieťaťa a životnú úroveň v rodiny. Taktiež položku 100 € mesačne na oblečenie pre dieťa bral súd

ako primeraný výdavok, keďže toto predstavuje priemer za celoročný nákup odevov a obuvi pre dieťa,
nákup sezónneho oblečenia a obuvi, oblečenia a obuvi na telesnú výchovu a basketbalový krúžok, ako
aj príležitostného oblečenia a obuvi (napríklad pri príležitosti nastávajúceho prvého svätého prijímania).
Takýto výdavok vo výške 100 € považoval súd za bežný výdavok primeraný veku dieťaťa, ktoré rastie
a je vo vývoji a preto nepovažoval za potrebné v ďalšom jeho výšku preukazovať, keďže sa nevymykala

rámcu bežných výdavkov. To isté platí pre položku 200 € na stravu a drogériu dieťaťa, ktorú otec
rozporoval ako neprimerane vysokú pre deväťročné dieťa. Tu chce súd poukázať na to, že pri rozrátaní
to predstavuje 6,67 € na deň, pričom táto suma má v sebe zahŕňať päť jedál denne pre dieťa, celodenný
pitný režim dieťaťa a hygienické potreby pre dieťa na jeden deň. Súd má za to, že tento výdavok je
absolútne primeraný, zodpovedá bežnej výške tohto výdavku u iných detí vo veku maloletej a rovnako

tak zodpovedá životnej úrovni rodiny. Na základe uvedených úvah nepovažoval súd za potrebné ďalej
tento výdavok dokazovať.

Ďalej bral súd pri určovaní výživného podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine do úvahy osobnú starostlivosť
a s ňou súvisiacu každodennú výživu, ktorú Emme matka poskytuje, ako aj starostlivosť o domácnosť,

v ktorej maloletá žije. Podľa zhodných tvrdení rodičov a zistení kolízneho opatrovníka sa otec na bežnej
každodennej starostlivosti o dcéru takmer nepodieľa a táto je takmer výlučne v réžii matky.

Výšku vyživovacej povinnosti odvodil súd od otcom deklarovaného príjmu. Otec nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je vedený ako zamestnanec na základe lustrácie Sociálnej

poisťovni, súd nezistil jeho činnosť ako samostatne zárobkovo činnej osoby zo Živnostenského
registra a Obchodného registra. Otec má základné vzdelanie, súd nezistil žiadne jeho zdravotné
znevýhodnenie vo vzťahu k výkonu pracovnej činnosti a rovnako nezistil žiadne jeho pracovné
skúsenosti u zamestnávateľa v Slovenskej republike, od ktorých by mohol odvíjať dobu jeho praxe, či
nadobudnuté zručnosti. Pri aplikácii potenciality príjmu otca by preto súd vychádzal z minimálnej mzdy,

ktorá v súčasnosti v čistom predstavuje 615,50 € (v prípade uplatnenia mesačnej nezdaniteľnej časti).
Otec v rámci šetrenia pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj pri stretnutí rodičov na
súde deklaroval, že vykonáva prácu ako barber a zároveň rôzne stavebné fušky, z čoho má príjem do
700 €. Keďže iný príjem otca sa súdu zistiť nepodarilo a uplatnením potenciality otcovho príjmu by súd
vychádzal z nižšej sumy zárobku, ako uviedol otec, súd vychádzal z ním deklarovaného mesačného

príjmu vo výške 700 € mesačne. Z tejto sumy určil výživné pre deväťročné dieťa vo výške 150 €
mesačne, čo predstavuje cca 21% príjmu otca zohľadniac skutočnosť úplnej absencie otca na osobnej
starostlivosti o dieťa, skutočnosti, že otec nemá iné vyživovacie povinnosti a skutočnosti, že v rámci
času, ktorý má k dispozícii od návratu na územie Slovenskej republiky si mohol a mal nájsť prácu
spojenú s riadnym príjmom, resp. pre to mal vykonať potrebné úkony, ako zaevidovať sa do zoznamu

uchádzačov o zamestnanie. Nečinnosť otca spojená so zabezpečením si riadneho a primeraného príjmu
nemôže byť na ťarchu maloletého dieťaťa, ktorého potreby predstavujú každodenné výdavky spojené
so starostlivosťou o neho a ktoré je otec povinný hradiť v rovnakej miere, v akých sa na nich podieľa
matka. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že na cigarety otec podľa vlastného tvrdenia vynakladá70 € mesačne, avšak na výživu svojho jediného dieťaťa je ochotný prispievať maximálne sumou 50 €
mesačne.

23. Výživné určil súd odo dňa podania návrhu (viď odôvodnenie bod 25.), teda od 7.8.2023, pričom
za uvedené obdobie vzniklo otcovi dlžné výživné vo výške 1021 € (150 € za obdobie od 7.8.2023 do
29.2.2024). Z tejto sumy súd odrátal plnenia, ktoré za uvedenú dobu otec maloletej poskytol a na ktorých
dátume vynaloženia, výške a účele plnenia sa účastníci zhodli vo svojich tvrdeniach. Z tejto sumy teda
súd odrátal výživné 200 € (uhradené 21.2.2024), 80 € pri začiatku školského roka (9/2023), 60 € botasky

(10/2023), 30 € dvoje tepláky (10/2023), 40 € zimná bunda (9/2023).

Výsledná suma dlžného výživného teda predstavuje 611 €, ktorú súd umožnil otcovi splácať v šiestich
mesačných splátkach tak, aby bolo dlžné výživné na potreby dieťaťa v celku splatené do pol roka
a zároveň, aby bola otcovi vzhľadom na jeho zistenú majetkovú a zárobkovú situáciu poskytnutá
možnosť, aby tento dlh bol spolu s bežným výživným schopný splácať.

24. Styk otca s maloletou súd neurčil, nakoľko to takto žiadala matka, ako aj kolízny opatrovník, ktorý sa
vyjadril, že maloleté dieťa nechce, aby bolo jeho stretávanie sa s otcom autoritatívne určené a žiadalo si,
abytotoboloponechanénabázedobrovoľnosti.Stakoutoúpravouvyslovilsúhlasajotecaurčeniastyku
sa nedomáhal, keď sa pri stretnutí rodičov na súde vyjadril, že na maloletú nechce v otázke styku tlačiť.

25. V prevyšujúcej miere súd návrh matky zamietol, a to v časti určenia výživného od 1.5.2023,
ako aj v časti určenia výživného vo výške 250 € (poukazujúc na všetky dôvody uvedené v bode 22
odôvodnenia).

Návrh matky na určenie výživného odo dňa 1.5.2023, súd zamietol z toho dôvodu, že matka netvrdila
a súd nezistil žiadne objektívne dôvody na strane matky alebo maloletého dieťaťa, ktoré by jej bránili
podať si návrh na určenie výživného odo dňa 1.5.2023 do 7.8.2023, pričom ak tak na základe vlastného
rozhodnutia neurobila, súd pri rešpektovaní § 77 ods. 1 zákona o rodine mohol určiť dlžné výživné len
odo dňa podania návrhu matky na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).