Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, March 10, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200221
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1724200221.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o vyslovenie prípustnosti
prevzatia v zdravotníckom zariadení umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.,
do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok,
na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.01.2024, č.k.

39Pu/3/2024-5, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení rozhodol, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D. do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom
Malacká cesta 63, Pezinok bolo prípustné.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 260, § 261, § 262, § 264 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 6 ods. 4, 6, 9, § 9 ods. 5, 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti konštatujúc, že na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa
Pinela Pezinok zo dňa 17.01.2024, uznesením zo dňa 17.01.2024, č.k. 39Pu/3/2024-2 začal podľa §
254 ods. 2 C.m.p. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. XX, D. do ústavu zdravotníckej starostlivosti, keď umiestnený s hospitalizáciou nesúhlasil. Po
vykonanom dokazovaní výsluchom umiestneného, oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky D.
C. E. a s diagnostikou umiestneného (§ 261 C.m.p.) zistil, že umiestnený bol privezený z centrálneho
príjmu Nemocnice Ružinov, kam bol privezený RZP v sprievode príslušníkov PZ SR (údajne chcel
skočiť z Prístavného mosta v Bratislave), psychiatrické konzílium Nemocnice Ružinov odporučilo jeho
hospitalizáciu, jedná sa o prvú hospitalizáciu a o prvý kontakt s psychiatrom. Podľa toxikologického

vyšetrenia sa u umiestneného zistila prítomnosť metamfetamínov, v rámci prvej diagnostiky bola
stanovená diagnóza adaptačná porucha, ktorú je potrebné dodiagnostikovať, pacient bagatelizuje
suicidálne sklony, toho času je nezamestnaný a nemá stále bydlisko. Ošetrujúca lekárka odporučila
hospitalizáciu pacienta, pomocou ktorej bude dosiahnutá stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie
na liečbu s predpokladanou dĺžkou cca 4 týždne, ktorá bude závisieť od klinického stavu umiestneného.
Umiestnený v priebehu výsluchu uviedol, že sa cíti byť chorý, trvalé bydlisko má iba v D., inak nemá

ani kde bývať, k otázke hospitalizácie konštatoval, že mu je to jedno. Vychádzajúc z uvedeného súd
prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, keďže jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutné liečiť
ústavnou formou. Vychádzajúc z výsluchu ošetrujúceho lekára, výsluchu a diagnostiky umiestneného
dospel k záveru, že bez hospitalizácie a potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu zdravotného stavu
umiestneného.3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený uvádzajúc, že s rozhodnutím súdu
nesúhlasí, keďže môže prísť o zárobkovú činnosť a necíti sa byť chorý.

4. Zdravotnícke zariadenie sa k odvolaniu umiestneného písomne nevyjadrilo.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 C.m.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie podané umiestneným nie je dôvodné.

6. Pri posudzovaní vecnej a právnej správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že v postupe súdu
prvej inštancie nezistil žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, ktoré súd prvej
inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že prevzatie umiestneného
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 252 a nasl.
C.m.p. má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom
znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať
do ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti poskytovateľa zdravotnej

starostlivosti do 24 hodín oznámiť súdu, buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie
chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou
starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia
pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého.

7. V danej veci súd prvej inštancie na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela
Pezinok zo dňa 17.01.2024, začal uznesením zo dňa 17.01.2024, č.k. 39Pu/3/2024-2 konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti (§ 254 ods. 2 C.m.p.) po tom, ako dňa 16.01.2024 prijatý pacient nesúhlasil
s hospitalizáciou. Vo veci následne dňa 18.01.2024 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky

D. C. E., oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a vykonal výsluch umiestneného.
Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, aj podľa názoru odvolacieho súdu, zdravotný stav umiestneného,
u ktorého bola v danom čase diagnostikovaná adaptačná porucha (umiestnený bagatelizuje suicidálne
sklony), si vyžadoval akútnu hospitalizáciu na psychiatrickom lôžku aj napriek jeho nesúhlasu, keďže
v jeho prípade vyvstala potreba ďalšej diagnostiky, nastavenia potrebnej liečby a jeho prepustením

mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia a života umiestneného. Pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožňuje.

8. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako

vecne a právne správne potvrdil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).