Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 50Pu/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201402.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: T. S., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. Z. XXXX/XX, XXX XX K. A., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela,
so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného T. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XXXX/XX, XXX XX K. A., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo

dňa 12.04.2024 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. 50Pu/6/2024 - 2 zo dňa 15.04.2024 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného T. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XXXX/XX, XXX XX K. A. (ďalej ako „umiestnený“ alebo
„pacient“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká

cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol do zdravotníckeho
zariadenia prijatý dňa 12.04.2024 o 12:20 hod bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom
zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára A.. J. Š., ktorá uviedla,
že pacient je 44 ročný, viac ako 20 rokov liečený psychiatricky, vedený s diagnózou paranoidnej
schizofrénie. Na hospitalizáciu odoslaný akútne ambulantným psychiatrom cestou RZP aj v doprovode
polície.Vambulantnejsféredošlokpsychotickejdekompenzáciistavuprizákladnejdiagnózesbohatými

paranoidno perzekučnými obsahmi myslenia a nasadajúcimi v zmysle ako to opisuje ambulantný
psychiater s extrémnou verbálnou agresivitou a popisovaná aj predmetová heteroagresivita (búchalna dvere). Pri prijme konštatujeme paranoidný halucinatívny syndróm, paticky motivované poruchy
správania, nepredikovateľnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené považujeme hospitalizáciu za nutnú aj
bez súhlasu pacienta. Je nutné opätovné nastavenie na lieky a následne pri zlepšení stavu komplexná

liečba. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie okolo 8 týždňov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestneného poučil o jeho právach a
umiestnený poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol, že „Viem prečo som tu, lebo môj psychiater poslal
na mňa políciu. Lieky, ktoré som užíval doma boli podľa môjho názoru dobré. Prišiel som sem s políciou,

lebomôjpsychiaterpísalniečonainýpapierik.Užsomtuboldvakrát.Bývamsmojoumatkou.Psychiater
niečo dlho písal a mne sa to nezdalo a viem, že potom prišla sanitka aj policajti. Vždy som bral lieky,
zmenil som si lieky, lebo som si prečítal leták o vedľajších účinkoch.“

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo

na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní - výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho

lekára s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnený trpí
duševnou poruchou, pričom k zlepšeniu stavu by zrejme nedošlo v ambulantnej liečbe. Psychický stav
umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu. Umiestnený si sám neuvedomuje

svoj stav a ten sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu
lekárov. V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia umiestnený môže byť nebezpečný pre seba
alebo pre svoje okolie. Súd zistil, že umiestnený nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Súd
pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckomzariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len
dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.