Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200750
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7623200750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého C. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. N. M., D. XXX/X, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B.Á. N. M., dieťa rodičov: matky F. K., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B. N. M., D. XXX/X, právne zastúpenej Mgr. Annou Suchou, advokátkou so
sídlom Československej armády 35, Spišská Nová Ves, a otca Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. N. M.,
D. XXX/X, právne zastúpeného JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11,
Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, o

odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/33/2023-83 zo dňa 29.9.2023,
takto

r o z h o d o l :

I.MenírozsudokvovýrokuVI.tak,žeotecjepovinnýprispievaťnavýživumal.C.sumou90eurmesačne
vždy do 15. dňa vopred k rukám matky, počnúc 29.9.2023 opakovane do budúcna.

II. Potvrdzuje rozsudok vo výroku VII.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec podaným návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu zo dňa 10.2.2023 sa domáhal, aby súd zmenil rozsudok a schválenú rodičovskú dohodu zo
dňa 14.2.2022 tak, že pri striedavej starostlivosti bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého v čase od nedele v párnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni
do 18.00 hod. a otec v čase od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v

párnom týždni do 18.00 hod. Ďalej sa domáhal osobitného stretávania v čase letných prázdnin, Vianoc
a zimných školských prázdnin a to tak, že otec je oprávnený stretávať s mal. počas letných prázdnin
od 30.6. od 18.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od. 31.7. od 18.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. a
každý párny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od posledného školského
dňa predchádzajúceho prázdninám od 18.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. Otec je oprávnený stretávať
sa s mal. každý nepárny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 28.12. od
18.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18.00 hod. U matky navrhoval termíny

stretávania v čase letných prázdnin od 15.7. do 31.7. a od 15.8. do 31.8. Každý nepárny rok počas
vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od posledného školského dňa predchádzajúceho
prázdninám od 18.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. taktiež
každý párny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 28.12. od 18.00 hod.do posledného dňa zimných školských prázdnin do 18.00 hod. Otec sa návrhom ďalej domáhal, aby
mal maloletý trvalé bydlisko na adrese otca, výživné sa počas striedavej osobnej starostlivosti neurčilo,
všetky výdavky týkajúce sa školy, aktivít a jeho zdravotného stavu uhrádzali obaja rodičia spoločne

na polovicu a počas realizovania striedavej osobnej starostlivosti otec poberal daňový bonus a matka
rodinné prídavky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie rozsudkom pod č.k. 6P/33/2023-83 dňa
29.9.2023 rozhodol, že:

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu
C. K., nar. XX.X.XXXX v tomto znení:

„Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať' takto:
Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase
od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18:00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom kalendárnom
týždni do 18,00 hod..

Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od
nedele v nepárnom kalendárom týždni od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom
týždni do 18,00 hod..

V čase letných prázdnin a vianočných. sviatkov a zimných školských prázdnin sa bude realizovať
osobitná úprava:

Otec je oprávnený stretávať s mal. C. počas letných prázdnin od 30.6. od
18:00 hod. do 15.7. do 18:00 hod. a od 31.7. od 18:00 hod. do 15.8. do 18:00 hod.

tak, že otec dieťa vyzdvihne v stanovený čas pred bytom matky a v stanovený čas si
ho matka pred bytom otca prevezme.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. C. každý párny rok počas vianočných
sviatkov a zimných školských prázdnin od posledného školského dňa predchádzajúceho

prázdninám od 18:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. a to tak, že otec si dieťa vyzdvihne
v stanovený čas pred bytom matky a v stanovený čas si ho matka pred bytom otca
prevezme.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. C. každý nepárny rok počas vianočných

sviatkov a zimných školských prázdnin od 28.12. od 18:00 hod. do posledného dňa
zimných školských prázdnin do 18:00 hod. a to tak, že otec si dieťa vyzdvihne
v stanovený čas pred bytom matky a v stanovený čas si ho matka pred bytom otca
prevezme.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

Matka je oprávnená stretávať s mal. C. počas letných prázdnin od 15.7. od
18:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod. a od 15.8. od 18:00 hod. do 31.8. do l8:00 hod.
tak, že matka si dieťa vyzdvihne v stanovený čas pred bytom otca a v stanovený čas si ho otec pred

bytom matky prevezme.
. .
Matka je oprávnená stretávať sa s mal. C. každý .nepárny rok počas vianočných
sviatkov a zimných školských prázdnin od posledného školského dňa predchádzajúceho
prázdninám od 18:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. a to tak, že matka si dieťa vyzdvihne

v stanovený čas pred bytom otca a v stanovený čas si ho otec pred bytom matky
prevezme.

Matka .je oprávnená stretávať sa s mal. C. každý párny rok počas vianočnýchsviatkov a zimných školských prázdnin od 28.12. od 18:00 hod. do posledného dňa zimných školských
prázdnin do 18:00 hod. a to tak, že matka si dieťa vyzdvihne
v stanovený čas pred bytom otca u, v stanovený čas' si ho .otec pred bytom matky

prevezme.

Otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť.

V čase, kedy sa realizuje táto osobitná úprava sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť. .

Maloletý C. K., nar. XX.X.XXXX ma trvalé bydlisko na adrese otca.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/57/2021-51 zo dňa 14.2.2022
v časti súdom schválenej rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k maloletému C. K., nar.
XX.X.XXXX.

III. V prevyšujúcej časti sa návrh otca zamieta.

IV. V prevyšujúcej časti sa návrh matky zamieta.

V. Matke sa výživné počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

VI. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. sumou 50 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa
vopred k rukám matky, počnúc vyhlásením rozsudku.

VII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/57/2021 zo dňa 14.2.2022
v časti o určení vyživovacej povinnosti voči maloletému C. K., nar. XX.X.XXXX.

VIII. Daňový bonus bude poberať prvý polrok v roku otec a druhý polrok v roku matka.

IX. Rodinné prídavky na dieťa bude poberať prvý polrok v roku matka a druhý polrok v roku otec.

X. Žiaden z· účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na príslušné ustanovenia Zákona
o rodine, konkrétne § 65 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, ako aj príslušné ustanovenia CMP,
konkrétne § 111, § 120 ods. 1, § 121, § 122 a zároveň rozhodol aj o trovách konania s poukazom na
ustanovenie § 52 CMP.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania výsluchom otca, výsluchom matky, ako
aj z predložených listinných dôkazov na strane matky, ako aj otca, mal za preukázané, že matka
je zamestnaná v spoločnosti C. B., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 734,24
eur za obdobie od februára 2022 do januára 2023 a otec je zamestnaný v spoločnosti Z. B., s.r.o.
s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.332,78 eur za obdobie od apríla 2022 do apríla 2023.

Zároveň argumentovali obidvaja rodičia vyčíslením mesačných výdavkov, u matky na sumu približne
600,- eur a na strane otca vo výške 645,- eur.
S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 4.8.2023 rodičovskú dohodu, ktorou bol
maloletý zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, súd vykonal preskúmanie tejto predloženej
dohody, a to za účelom zistenia, či je v záujme maloletého. V súvislosti so schválením predloženej

dohody vzal súd do úvahy aj skutočnosť, že maloletý je toho času v striedavej starostlivosti oboch
rodičov otca i matky, ktorí sa o maloletého syna riadne starajú, pričom pri výkone tejto starostlivosti neboli
kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
uzatvorená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a následne konštatoval, že týmto došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 15P/57/2021 zo 14.2.2022 v časti

súdom schválenej rodičovskej dohody k maloletému C..

5. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti pri striedavej starostlivosti prihliadal súd na rodinné
a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj na mieru odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Zvykonaného dokazovania mal preukázané, že obaja rodičia poskytujú maloletému osobnú starostlivosť
a obaja zároveň prispievajú maloletému synovi na všetky jeho odôvodnené potreby a výdavky. Súd
pri určení výšky výživného vzal do úvahy najmä skutočnosť, že otec v porovnaní s matkou maloletého

dieťaťa poberá vyšší príjem zo zamestnania a z dôvodu, aby maloleté dieťa nepociťovalo zmenu vyššej
životnej úrovne pri prechode z domácnosti otca do domácnosti matky, súd ustálil výšku výživného pri
striedavej osobnej starostlivosti zo strany otca na sumu 50,- eur mesačne a matke výživné neurčil.
Nakoľko doposiaľ určené výživné vo výške 180,- eur sa súdu javilo ako neadekvátne a neodôvodnené pri
takto nastavanej starostlivosti, súd III. výrokom rozsudku návrh matky na ponechanie výšky výživného

zamietol. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že potreby rodiča, akým je napríklad fajčenie, na
ktoré minie matka, podľa svojho tvrdenia 20,- eur, môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Nakoľko v priebehu konania k dohode rodičov o poberaní
daňového bonusu a rodinných prídavkov nedošlo, súd autoritatívne VIII. a IX. výrokom rozhodol o

poberaní. Zároveň súd rozhodol o trovách konania.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrenie k odvolaniu

6. Proti výroku VI. a VII. rozsudku podala odvolanie matka maloletého, ktorá argumentovala tým,
že voči rozsudku podala odvolanie z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP, pričom
dôvodila tým, že v rozhodnutí chýba odôvodnenie skutočností, na ktorých súd založil svoje rozhodnutie,
čo predstavuje prerušenie práva na spravodlivý proces v podobe nepreskúmateľnosti rozhodnutia.
Vzhľadomnaposúdenietakpríjmuotca,akoajmatkyalistinnýchdôkazov,jezrejmé,žetvrdenieotca,že

jeho príjem v súčasnosti je nižší, ako jeho príjem v čase schválenej rodičovskej dohody, nie je založený
na pravde, pretože otec má príjem v súčasnosti vyšší. Podstatná zmena pomerov spočíva vo zvýšení
nevyhnutných výdavkov, ktoré nastali na strane matky, pričom príjem matky ostal nezmenený a príjem
otca je vyšší. Matka poukázala na to, že svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi si vždy riadne plnila,
nikdy neuprednostňovala uspokojenie svojich vlastných potrieb pred potrebami syna a dodáva, že od

septembra 2023 nefajčí. Z výsluchu otca vyplynulo, že otec plánuje so svojou súčasnou partnerkou kúpu
novej nehnuteľnosti rodinného domu. Vzhľadom na tieto skutočnosti, je viac ako pravdepodobné, že žije
v spoločnej domácnosti s novou partnerkou a matka vyslovuje presvedčenie, že táto mu na náklady na
domácnosť prispieva. Priemerná čistá mzda otca za obdobie apríl 2022 až apríl 2023 je čistý príjem
1.332,78 eur a jej čistý príjem je za toto isté obdobie 734,24 eur. Zároveň poukázala na výdavky oboch

rodičov, ktorými argumentovali v konaní a majetkové pomery oboch rodičov, ktoré v súčasnej dobe sú
na porovnateľnej úrovni s majetkovými pomermi v čase schválenia dohody. Preto má za to, že súdom
určené výživné vo výške 180,- eur je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súčasnosti výživným
primeraným. Výživné znížené o 130,- eur nie je v záujme maloletého, pričom na záujem maloletého má
povinnosť súd prihliadať.

Vzhľadom na tieto skutočnosti má matka za to, že na strane otca nedošlo k takým podstatným zmenám
pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie, resp. zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému a ktoré
by odôvodňovali potrebu zmeny rozsudku časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti. Podstatná zmena
pomerov nebola v súdnom konaní preukázaná, a teda neboli splnené zákonné podmienky na zmenu
pôvodného rozsudku, čím je daný odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že súd

síce aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho interpretoval. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v
rozsahu výrokov VI. a VII. zmeniť a návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť.

7. K podanému odvolaniu zo strany matky sa písomným stanoviskom zo dňa 23.11.2023 vyjadril
prostredníctvom právneho zástupcu otec maloletého, ktorý argumentoval tým, že sa stotožňuje s

rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj s jeho odôvodnením. Má za to, že súd prvej inštancie
sa náležite vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami a argumentáciou oboch procesných
strán. Má za to, že súd prvej inštancie v súlade s požiadavkami európskeho súdu, ako aj Ústavného
súdu SR, kladenými na rozhodnutia a ich odôvodnenia, dostatočne a hodnoverne odôvodnil svoje
rozhodnutie. Poukázal na argumenty matky a uviedol, že vo veci súd vykonal potrebné dokazovanie,

zabezpečil potrebné dôkazy a vo svojom rozhodnutí ohľadom zmeny výživného zohľadnil skutočnosti,
že obaja rodičia zabezpečujú maloletému osobnú starostlivosť v rovnakej miere, a taktiež obaja zároveň
prispievajú maloletému synovi na všetky jeho odôvodnené potreby a výdavky. K odvolaciemu dôvodu
pod ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), ako aj § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia, má za to, že návrh, ktorý bol z jeho strany podaný, bol dôvodný,
nakoľko pôvodná úprava ohľadom rodičovských práv a povinnosti poukázala na to, že je nedostatočná a
rodičovská dohoda bola v rozpore s hmotným právom. Matka maloletého vo svojom odvolaní poukázala

na rozdiel v príjmoch rodičov a opakovane poukazuje na svoje výdavky, pritom otec maloletého
argumentoval tým, že jeho mesačný príjem je tvorený odmenou za počet odpracovaných dní v mesiaci
a príplatkov za nočné zmeny, ako aj príplatkov za prácu v rizikovom prostredí, náhradou za sviatok,
prípadne za dovolenku. Zároveň uviedol, že výška príjmu je teda práve s ohľadom na tieto náhrady
každý mesiac rozdielna.

Ak matka poukazuje na svoj nízky príjem, avšak žiadnym spôsobom nepreukázala, že má záujem na
tom, aby svoju zlú finančnú situáciu zmenila, z dokazovania pritom vyplynulo, že na rozdiel od otca už
druhý rok absolvovala dve dovolenky v zahraničí, taktiež otec má vedomosť o tom, že bola na výlete
v W. vo vianočnom období. Pokiaľ tvrdí, že nemá dostatok finančných prostriedkov, v konaní bolo toto
tvrdenie vyvrátené. K tvrdeniam v odvolaní matky nesúhlasí a poukazuje na to, že od leta 2023 žije
otec v spoločnej domácnosti s novou partnerkou. Taktiež k bezdôvodnému poukázaniu matky, že otec

plánuje s novou partnerkou kúpu nehnuteľnosti, uvádza otec, že toho času ide len skutočne o plány, nie o
realizáciu a otec maloletého s poukazom na všetky skutočnosti má za to, že súd prvej inštancie správne
aplikoval a interpretoval hmotnoprávne predpisy a zároveň na základe dostatočne zisteného skutkového
stavu rozhodol. Navrhol napadnutý rozsudok vo výrokoch VI. a VII. ako vecne správny potvrdiť.

8. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne podala písomne stanovisko k vyjadreniu otca, a to
podaním zo dňa 18.12.2023, v ktorom opätovne poukázala na dôvody uvedené v odvolaní, ako aj na to,
že má za to, že len otcova nespokojnosť s výškou vyživovacej povinnosti bez preukázania podstatnej
zmeny pomerov, nemôže byť dôvodom zmeny pôvodného rozsudku v časti týkajúcej sa výživného.
Skutočnosť, že otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť za účelom zabezpečenia rovnakej životnej

úrovne dieťaťa pri prechode z domácnosti otca do domácnosti matky, nezbavuje otca jeho povinnosti
uhrádzať bežné náklady na maloletého. Zároveň poukázala na to, že otec pracuje v nadčasoch, teda
viac, ako 8 hodín denne, a toto jeho tvrdenie nebolo preukázané, na čo poukazuje vo svojom vyjadrení,
zároveň matka opakovane popiera spolužitie v spoločnej domácnosti s novým partnerom, na ktoré
poukázal otec maloletého, pričom náklady spojené s dovolenkou uhradil jej priateľ, pričom priateľ a brat

matky matku finančne podporujú. Zároveň matka opakovane poukazuje na ustanovenie § 157 CMP,
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom
vzhľadomnakonštrukciuokolnostízmenupomerov,akoajvýnimkyzozásadynezameniteľnostisúdnych
rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len
vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiadúce, ani prípustné, reparovať právoplatné

súdnerozhodnutieprenepodstatnúzmenuvpomeroch.Vrozporesvyššieuvedenýmsúdnekonštatoval
podstatnú zmenu pomerov na strane otca a matky alebo maloletého, len konštatoval, že doposiaľ
určené výživné vo výške 180,- eur sa mu javí ako neadekvátne a neodôvodnené. Poukazujúc na tieto
skutočnosti matka na svojom odvolacom návrhu v celom rozsahu trvá.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie matky bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že rozsudok súdu v napadnutom výroku o zmene výživného určeného rozsudkom zo dňa 14.02.2022,
č. k. 15P/57/2021-51 je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v

zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok vo
výroku o výške výživného na maloletého C. bolo potrebné zmeniť a odvolaniu matky proti výroku VI.
sčasti vyhovieť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.11. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Matka a otec zabezpečujú o mal. C. striedavú starostlivosť, čo je nutné považovať
za formu plnenia výživného. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností

najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a
naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený princíp ochrany
práv teda zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k
tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať.

12. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa
na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine,
pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam, u každého rodiča zvlášť,
prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a potreby, ktoré sú nad rámec
bežných potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletého dieťaťa, je nutné prihliadnuť na

majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti, schopnosti otca ako povinného
a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Maloletý C. je v striedavej starostlivosti matky a
otca v zmysle schválenej dohody.

13.AkovyplývazvykonanéhodokazovaniamatkajezamestnanávspoločnostiC.B.,s.r.o.spriemerným

čistým mesačným príjmom vo výške 734,24 eur, ktorý bol vypočítaný za obdobie od februára 2022 do
januára 2023. Jej mesačné výdavky predstavujú služby spojené s bývaním vo výške 200,- eur, životná
poistka 31,22 eur, úrazová poistka 34,21 eur, elektrina 40,24 eur a internet spolu s TV 19,24 eur, paušál
23,76 eur, benzín 70,- eur, PZP ročne 95,16 eur a splátka úveru na bývanie 151,16 eur, splátka pôžičky
100,- až 150,- eur. Zvyšok predstavuje strava, ošatenie, kozmetika v bližšie neurčenej sume.

Čo sa týka majetkových pomerov otca, tento je zamestnaný v spoločnosti Z. B., s.r.o. s priemerným
mesačným príjmom vo výške 1.332,78 eur za obdobie od apríla 2022 do apríla 2023. Jeho mesačné
výdavky predstavujú približne sumu 645,- eur, ktorá pozostáva zo splátky hypotekárneho úveru vo výške
278,- eur, výdavky spojené s bývaním 200,- eur, plyn 11,- eur, elektrina 35,- eur, rozhlas a TV 5,- eur,
internet 16,- eur, paušál 20,- eur, PZP mesačne 10,- eur, benzín 70,- eur, výživné 180,- eur a ostatné

výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.

14. Z uvedených mesačných príjmov tak otca, ako aj matky mal preukázané súd prvej inštancie, že vyšší
príjem má otec, avšak tento má mesačný príjem z toho dôvodu, že ku svojej mzde má ešte zaplatené
za nadčasy za nedele, sviatky a ostatné odmeny, ktorých výška sa mesačne pohybuje. Z výsluchu tak

otca, ako aj matky na pojednávaní a aj zo samotného odvolania matky a vyjadrenia otca vyplynulo, že
otec nebol spokojný s výškou určeného výživného vo výške 180,- eur pôvodne schválenou dohodu, teda
rozsudkom o schválení dohody zo 14.2.2022 a na základe toho podal návrh na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému C.. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie mal aj odvolací
súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého C., ako aj matky zabezpečiť maloletému

takú vyživovaciu povinnosť alebo takú výživu mesačne, ktorá má zabezpečiť jeho náklady.

15. Odvolací súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ otec deklaruje, že zvýšený mesačný
príjem má len z toho dôvodu, že ide o nadčasy, resp. príplatok za prácu cez nedeľu a sviatok,
tak je potrebné uvedenú skutočnosť zohľadniť a aj súd prvej inštancie mal povinnosť posúdiť nielen

samotný príjem, ale aj výdavky na strane matky, ako aj otca maloletého C.. Argumentácia súdu prvej
inštancie v odôvodnení rozhodnutia, že suma 180,- eur ako doposiaľ určené výživné sa javí ako
neadekvátna a neodôvodnená pri takto nastavenej starostlivosti oboch rodičov v striedavej starostlivosti
voči maloletému C., avšak uvedenú skutočnosť nijakým spôsobom vo svojom rozhodnutí bližšie
nezdôvodnil. Preto odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ príjem otca predstavuje za obdobie apríl 2022,

resp. február 2022, do januára 2023 sumu 1.332,78 eur a táto suma môže byť v tom danom mesiaci
nižšia, resp. vyššia, s ohľadom na túto skutočnosť pristúpil aj odvolací súd k zmene výšky mesačného
výživného na maloletého C., a to zmenou z 50,- eur na sumu 90,- eur mesačne, čo sa javí odvolaciemu
súdu ako výška mesačného výživného adekvátna výdavkom, teda nákladom na maloletého, ako aj
príjmom tak matky, ako aj otca zo zamestnaneckého pomeru.

16. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany otca maloletého C. je potrebné tiež uviesť, že
neexistujú nejaké záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy vychádza súd z individuálneho posúdenia.
Napriektomu,žejudikatúrasúdovvsúčasnostizastávanázor,ževýškavýživnéhobysamalapohybovaťv rozsahu 20 až 30 % čistého mesačného príjmu povinného rodiča, existuje aj tabuľková úprava výšky
výživného na území Slovenskej republiky, z ktorej má možnosť aj odvolací súd vychádzať. Vzhľadom
na určenie tohto percentuálneho rozsahu z čistého príjmu rodiča považuje odvolací súd smerodajné,

a preto odvolací súd pristúpil k zmene určeného mesačného výživného na maloletého C.. K uvedenej
zmene pristúpil v prvom rade z dôvodu, že úroveň maloletého sa má jednoznačne prispôsobiť úrovni
toho-ktorého rodiča, v ktorej domácnosti na základe striedavej starostlivosti maloletý C. je. Vychádzajúc
z čistého príjmu otca, ktorý dosahoval a v ktorého možnostiach je dosahovať výšku približne 1.300,-
eur mesačne, je výška výživného na maloletého približne 15 % z tohto príjmu, pričom odvolací súd

posúdením všetkých relevantných zákonných kritérií dospel k záveru, že takto určené výživné je
primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam na strane otca, ako aj na strane matky.

17. Odvolacie námietky matky nespochybnili vecnú správnosť rozsudku v podstatne napádaných
častiach rozsudku súdu prvej inštancie, avšak odvolací súd preto upravil uvedený výrok rozsudku pod
bodom VI. tak, aby úroveň maloletého dosahovala približne rovnakú úroveň tak v domácnosti matky,

ako aj domácnosti otca.

18. Samotná skutočnosť, že maloletý je zverený do striedavej starostlivosti otca i matky, nevylučuje
takú situáciu, že maloletého C. je povinný tak otec, ako aj matka finančne podporovať čo sa týka jeho
nákladov počas školy, ako aj v mimoškolských činnostiach. V konaní neboli preukázané také závažné

okolnosti, ktoré by naznačovali alebo ktoré by nútili odvolací súd zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie,
avšak na základe odvolania matky posúdil okolnosti danej veci a dospel jednohlasne k záveru, že je
potrebné čiastočne upraviť mesačné výživné na maloletého C. zo sumy 50,- eur na sumu 90,- eur. Preto
dôvodne pristúpil k zmene v zmysle ustanovenia § 388 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

19. Odvolací súd ďalej konštatuje, že na základe uvedeného zmenil rozsudok vo výroku VI. a potvrdil
rozsudok vo výroku VII., pričom rozhodol aj o trovách konania v zmysle ustanovenia § 396 ods. 2 CSP,
nakoľko ako odvolací súd rozhodoval o trovách celého konania s poukazom na ustanovenie § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo ináako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).