Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7623010118.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Mareka Dudíka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2024, v
trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.9.2023
sp. zn. 6T/16/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v r a c i a vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného ml. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. - E. XXX, F. C. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv/174/22/8810 zo dňa 24.02.2023 pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že:

dňa 30. apríla 2022 v čase okolo 14.00 hod. v obci E., okres C., pred rodinným domom G. XXX, na

verejnom priestranstve, počas vzájomného fyzického konfliktu medzi viacerými obyvateľmi obce udrel
najmenej dvakrát za pomoci drevenej palice H. B., nar. XX.XX.XXXX z E., do oblasti hlavy a hornej časti
tela, čím mu spôsobil vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu vpravo a tržnú ranu hlavy s dobou liečenia
5 týždňov, pričom taktiež pomocou drevenej palice udrel do oblasti hlavy H. B., nar. XX.XX.XXXX z
E., ktorému týmto spôsobom spôsobil zranenie, a to tržnú ranu záhlavnej oblasti hlavy vpravo s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní a taktiež pomocou drevenej palice udrel po pravej ruke

mal. I. B., nar. XX.X.XXXX z E., ktorému spôsobil zranenie, a to pomliaždenie pravého predlaktia s dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodenú D., J. H. I., so sídlom K., L. XX, IČO: XX XXX XXX s

nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie okresný
prokurátor, ktoré písomne odôvodnil tak, že má za to, že súd nevyhodnotil dôkazy vykonané v
prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom správne, konajúc v rozpore so zásadou obsiahnutou
v § 2 ods. 12 Tr. por., v zmysle ktorej súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Obžalovaný ml. A. B. nevypovedal ani na hlavnom pojednávaní, ani v prípravnom konaní.

Poškodený H. B. M., poškodený H. B. A.. a svedok mal. I. B. využili na hlavnom pojednávaní svoje právo
a odmietli vypovedať.

Z výpovede poškodeného H. B. M. z prípravného konania je zrejmé, že ho dňa 30. apríla 2022 udrel
po hlave s palicou obžalovaný ml. A. B..

Vo výpovedi poškodeného H. B. A.. z prípravného konania je uvedené, že dňa 30. apríla 2022 ho udrel
s tenkou palicou po hlave obžalovaný ml. A. B. a ešte ho udrel aj na ľavé rameno. To, že obžalovaný
ml. A. B. udrel aj jeho otca, poškodeného H. B. st., sa dozvedel od detí.

Z výpovede svedka mal. I. B. vyplýva, že hoci neuvádzal nikoho, kto ho mal udrieť, nakoniec povedal,

že ho udrel po pravej ruke palicou obžalovaný ml. A. B..

Hoci vo výpovediach poškodeného H. B. M., poškodeného H. B. A.. a svedka mal. I. B. existujú určite
nezrovnalosti, ale tie nie sú tak závažného charakteru, aby bolo možné skonštatovať, že obžalovaný
ml. A. B. nezaútočil s palicou v ruke na poškodeného H. B. M., poškodeného H. B. A.. a svedka

mal. I. B.. Ak poškodený H. B. A.. uviedol opačnú stranu tela, a to rameno, po ktorom mal byť udretý
oproti tomu, kde mu vzniklo zranenie, mohlo to byť spôsobené zámenou, ktoré v tomto prostredí je
bežné. Zároveň sa žiada uviesť, že aj vzhľadom na to, že po konflikte došlo k zlepšeniu vzťahov medzi
rodinami poškodených a obžalovaného ml. A. B., poškodení sa snažili, aby obžalovanému ml. A. B., čím
menej priťažili, o čom svedčí aj skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli

vypovedať.

Zo záverov znalca MUDr. Dalibora Piovarčiho vyplýva, že poškodenému H. B. A.. bolo dňa 30. apríla
2022 spôsobené vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu vpravo a tržná rana hlavy s dobou liečenia
5 týždňov. Poškodený H. B. utrpel tržnú ranu záhlavnej oblasti hlavy vpravo s dobou liečenia a

práceneschopnosti v trvaní do 7 dní a mal. I. B. utrpel pomliaždenie pravého predlaktia s dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní do 7 dní. Zároveň znalec uviedol, že zranenia poškodených mohli vzniknúť
tak, ako to opisujú poškodení, a to že mohli vzniknúť úderom palice.

Na základe týchto skutočností možno skonštatovať, že obžalovaný ml. A. B. sa dopustil prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. a), písm. j) Tr. zák.

Obžalovaný ml. A. B. závažným spôsobom narušil verejný poriadok, nakoľko jeho násilný prejav bol
takého charakteru, že vzbudil obavy o bezpečnosť zdravia.

Ak by pripustil, že obžalovaný ml. A. B. sa ničoho nedopustil, hoci bol tromi osobami označený ako
útočník, ktorý udieral palicou osoby, ktorým bola v dvoch prípadoch spôsobená ujma na zdraví a raz
ublíženie na zdraví, nemožno od obžalovaného ml. A. B. očakávať, aby sa do budúcnosti nezapájal do
podobných konfliktov.

V danej veci je zároveň pozoruhodné, že po podaní obžaloby bol aj voči obžalovanému ml. A. B. vydaný
trestný rozkaz, v ktorom bol uznaný vinným zo stíhaných trestných činov a po vykonanom dokazovaní
na hlavnom pojednávaní, ktoré neprinieslo nové, zásadné dôkazy v konaní, bol obžalovaný ml. A. B.
podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodený.

Keďže súd prvého stupňa nesprávne a v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil
produkované dôkazy a tak dospel k nesprávnym právnym záverom, navrhuje, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril obžalovaný, ktorý prostredníctvom svojho obhajcu
uvádza, že rozsudok považuje za zákonný, plne odzrkadľujúci vykonané dokazovanie, kedy výpovede
jednotlivých poškodených boli natoľko rozporné, že v zmysle zásady v pochybnostiach v prospechobvineného, ho nebolo možné uznať vinným za trestné činy, ktoré sa mu kládli za vinu. Na svojej nevine
trvá v plnom rozsahu, pričom skutok vymedzený v obžalobe prokurátora popiera.

Odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné a nesúhlasí s ním. Z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že mal H. B. M. udrieť a nie to ešte udrieť ho palicou do hlavy. Na základe uvedeného nie
je zrejmé, ako prokurátor dospel k záveru, že táto skutočnosť vyplýva a je jednoznačná z výpovede H.
B. M., ktorú učinil v prípravnom konaní dňa 30.04.2022.

Naopak z výpovede H. B. M. vyplýva, že v daný deň mal spoločne so svojimi synmi vypiť jednu alebo
dve fľašky, čo mohlo značne ovplyvniť jeho samotné vnímanie skutku. Poškodený H. B. M. nevedel
jednoznačne uviesť, kto ho mal udrieť, či to bol odsúdený H. B. (pozn. ktorý uznal vinu a prijal vydaný
trestný rozkaz zo dňa 18.04.2023) alebo on. Poškodený zároveň vylúčil, že by v čase útoku na jeho
osobu tam mal byť prítomný syn I. B. alebo H. B. A.. a nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či jeho syna
H. B. A.. mal udrieť on alebo odsúdený H. B..

H. B. A.. na výsluchu v prípravnom konaní dňa 13.10.2022 potvrdil, že nevidel ako poškodený H.
B. M. dostal po hlave. Vyvodil to z rozprávania detí, ktoré nevedel bližšie konkretizovať za účelom
objektivizovania jeho tvrdení. Výpoveď H. B. A.. je nekonzistentná, rozporná a vzhľadom na ostatné
výsluchy, aj osamotená. Ostatní poškodení nepotvrdili, že mu mal dotknuté zranenia spôsobiť. Rozpory

do veci samej vnáša aj jeho tvrdenie, že ho mal údajne udrieť zozadu a na pravú stranu ramena, pričom
zranenie mal na ľavej strane. V spojení s vykonaným znaleckým dokazovaním, mohlo dôjsť k vzniku
zranenia aj pádom, čo vnáša pochybnosti, ktoré nemôžu byť vyhodnotené v jeho neprospech.

V prípade poškodeného I. B., ten taktiež nepotvrdil, že by ho mal udrieť. V prípravnom konaní na

otázku vyšetrovateľa, či ho niekto udrel, odpovedal „nie“. V prípade otázky, ktorú mu vyšetrovateľ
položil po citovanej odpovedi, tá nenapĺňa kritéria zákonnosti, nakoľko okrem toho, že ho konfrontoval
s výpoveďou, ktorú učinil pred vznesením obvinenia, ho aj priamo naviedol na odpoveď. Zranenia
spôsobenéI.B.mohlibyťnazákladevykonanéhodokazovaniaspôsobenéajpádom.Tvrdeniaostatných
poškodených ostali po výsluchu poškodeného I. B. nepotvrdené, nakoľko ten nevidel, kto a ako napadol

H. B. M. a H. B. A..

V ostatnom poukazuje na odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožňuje. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti je toho názoru, že rozpory prítomné v jednotlivých
výpovediach vytvárajú dôvodné pochybnosti, ktoré mu nemôžu byť pričítané v jeho neprospech.

Má za to, že prvostupňový súd správne vyhodnotil vykonané dokazovanie, a to v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 12 Tr. por., a preto žiada odvolací súd, aby odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Odvolací súd skôr než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť zisťoval, či odvolanie je prípustné,
či bolo podané včas, oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo

k späťvzatiu podaného odvolania.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.Po splnení prieskumnej povinnosti, na základe obsahu napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu
podaného opravného prostriedku, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
predčasnéanezodpovedáskutkovýmzisteniam,vyplývajúcimzdôkaznejsituácie.Ksprávnymaúplným

skutkovým zisteniam súd dôjde len vtedy, keď nielen vykoná všetky dosiahnuté dôkazy, a to zásadne
zákonným spôsobom, ale ich taktiež jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne správne a zákonne
vyhodnotí.

Pokiaľ však prvostupňový súd nepostupuje v súlade s vyššie uvedeným, vzniknuté pochybnosti

o správnosti skutkových zistení v prípade nesprávneho odstránenia rozporov v napadnutom rozhodnutí
sú dôvodom na postup podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por.

Okresný súd nedostatočne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k nesprávnemu záveru, keď
obžalovaného ml. A. B. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora, nakoľko podľa okresného súdu
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný A..

Krajský súd po podrobnom preštudovaní spisového materiálu zistil, že nebola zákonne a správne
vyhodnotená výpoveď poškodeného mal. I. B., ako aj výpovede ďalších svedkov, t.j. poškodených, a to
H. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B. nar. XX.X.XXXX, ktorí jednoznačne usvedčovali obžalovaného ml. A. B..

Bude preto potrebné, aby okresný súd znovu vypočul všetkých poškodených, ako aj obžalovaného ml.
A. B., poprípade vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré sa budú javiť nevyhnutnými. Taktiež vyžiadať nové
správy na ml. A. B.. Súčasne sa bude musieť prvostupňový súd veľmi podrobne zaoberať aj písomnými
dôvodmi odvolania okresného prokurátora a tieto zákonne vyhodnotiť. Až potom bude možné vo veci
znovu rozhodnúť.

Vyššie uvedené skutočnosti boli dôvodom pre postup odvolacieho súdu podľa § 321 ods. 1 písm. d)
Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.