Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200370
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123200370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX,
o zaplatenie 786,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 778,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 632,41 Eur od 17.11.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,96% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 18.1.2023 požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu 786,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 632,41 Eur od 17.11.2021 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXX ktorú uzavreli dňa 9.2.2018
žalovaný so Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej aj „E.“) poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému
peňažné prostriedky. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku. K samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom
služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo
elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach (VOP), ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti

vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. a zmluva o úvere
je absolútnym obchodom. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, pretože v stanovených
termínoch neplnil splátky. Dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.11.2021 a vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy. Predtým žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok s upozornením, že inak
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o úvere
voči žalovanému postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2022.

Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 721,26 Eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 632,41 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,39 Eur, úroku
z omeškania po zosplatnení vo výške 9,41 Eur, riadneho úroku vo výške 66,53 Eur a z poplatkov vo
výške 10,52 Eur. V súvislosti s uplatnením úroku z úveru aj po zosplatnení úveru žalobca poukázal narozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/113/2018, sp. zn. 1 Cdo 208/2019, 2 Cdo 115/2019, 2
Cdo 83/2020, 3 Cdo 113/2019, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo 125/2018, v ktorých je vyjadrený
názor, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nárok veriteľa na úrok z istiny vo výške, akú

by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 786,18 Eur, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR
uplatňuje istinu vo výške 632,41 Eur, riadny úrok vo výške 140,86 Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných
na tento úrok (Y), t.j. 328,52 Eur (X) – 187,66 (Y) Eur = 140,86 Eur (Z). Ďalej žalobca poukázal na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, v zmysle
ktorého pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch začne premlčacia doba plynúť prvý deň
nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež
15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po

dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Od postúpenia pohľadávky do spísania žaloby žalovaný neuhradil
žalobcovi žiadnu sumu dlhu.

2. Žalobca na výzvu súdu doplnil žalobu v podaní zo dňa 17.4.2023. V ňom uviedol, že žalovaný
prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere navrhol právnemu predchodcovi

žalobcu prostredníctvom služby Internetbanking, uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe
ktorej mal žalovaný čerpať úver. Právny predchodca žalobcu dňa 09.02.2018 akceptoval listom s
názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy (ďalej len „Potvrdenie“) návrh žalovaného v znení akom mu bol
doručený. Na základe uvedených právnych skutočností bola medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver v celkovej výške 800 Eur s úrokovou sadzbou 8,90 % a výškou splátky 12,38 Eur
v počte splátok 96 od 20.03.2018 do 20.02.2026. Pri skúmaní formy predmetného právneho úkonu
je treba vychádzať zo zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä
elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe adresného listu, ponukového katalógu a pod.). Za

finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Je teda evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní
finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie, ako je internet. Tento spôsob možno
v súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno od
strán pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom (ktorý

zákon ani nepredpisuje), pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Ďalej žalobca uviedol, že
žalovaný z poskytnutého úveru v sume 800 Eur uhradil sumu v celkovej výške 374,18 Eur, pričom
žalobca rozpísal jednotlivé úhrady žalovaného od 20.3.2018 do 22.2.2021. Z úhrad žalovaného bola na
istinu započítaná suma vo výške 167,59 Eur, na zmluvný úrok suma 187,66 Eur, na úrok z omeškania
suma 0 Eur a na poplatky suma 18,93 Eur. Žalobca v podaní špecifikoval poplatky, riadny úrok z úveru

a aj úrok z omeškania. Celkovo boli žalovanému vyúčtované poplatky v sume 29,45 Eur, z čoho 8
Eur predstavuje zmluvnú pokutu za omeškanie a zvyšok poplatok za poistenie 21,45 Eur (30 x 0,61
Eur) s tým, že neuhradená ostala zmluvná pokuta v sume 8 Eur a poplatky za poistenie v sume
2,52 Eur. Úrok z omeškania do zosplatnenia úveru bol vypočítaný na sumu 2,39 Eur z omeškaných
splátok pri sadzbe 5% ročne. Neuhradený riadny zmluvný úrok z úveru bol uplatnený za obdobie

od 21.1.2021 do 21.3.2022 a vypočítaný z istiny úveru pri dohodnutej úrokovej sadzbe. Odborná
starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver ( bonity) bola zachovaná v zmysle
§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z.. Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového
registra. Žalovaný mal mesačné záväzky vo výške 408,14 Eur, z ktorých boli záväzky s mesačnou
splátkou 8,- Eur vyplatené poskytnutým úverom. Spotrebiteľom deklarovaný príjem vo výške 750 eur

príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne v súlade s ust. § 5 ods. 5 písm. g)
opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako
„Opatrenie“). Dopyt do Sociálnej poisťovne výšku príjmu negeneruje, výlučne potvrdzuje alebo vyvracia
otázky veriteľa. Uvedený dopyt preto nevylučuje aj vyššiu výšku príjmu spotrebiteľa. Komunikácia so
sociálnou poisťovňou prebieha elektronicky prostredníctvom vytvorenej linky. V rámci nákladov na

zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného, nakoľko
žalovaný v žiadosti neuviedol žiadne vyživované dieťa. Rodinný stav uviedol ako slobodný. Životné
minimum spotrebiteľa ku dňu poskytnutia úveru bolo teda vo výške 199 Eur. ukazovateľ limitu schopnosti
splácať spotrebiteľský úver bol vypočítaný na sumu 0,75 týmto spôsobom: (splátky existujúcich úverova nového úveru)/(čistý príjem -životné minimum ), t.j. (400,14+12,38)/(750 -199 ). S ohľadom na ust.
§ 2 ods. 5 Opatrenia sa Ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť
hodnotu 0,85, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške

15% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Pri posudzovaní žiadosti o úver bola v rámci mesačných
nákladovnazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebžiadateľaoúverbranádoúvahypaušálnasuma

výdavkov vo výške 20% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom
spotrebiteľa a členov jeho domácnosti, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť v súlade s
Opatrením. Veritelia nie sú povinný žiadať preukázanie konkrétnych mesačných výdavkov (napríklad
faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je realizované z dôvodu zachovania transparentnosti,
nakoľko v opačnom prípade by spotrebiteľovi postačovalo zatajiť existujúce výdavky na zlepšenie svojej
platobnej kapacity. Preto je žalobca toho názoru, že uplatňovanie paušálnych výdavkov, v súlade s

Opatrením a ZoSU, spĺňa predpoklady postupu s odbornou starostlivosťou. Právny predchodca žalobcu
podaním zo dňa 17.11.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to pre neuhradenú splátku splatnú
dňa 20.7.2021. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Cdo 224/2021, sp. zn. 4Cdo
132/2021, sp. zn. 7Cdo 347/2021), podľa ktorej premlčacia doba začína plynúť prvý deň nasledujúci
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným

celý dlh , v danom prípade premlčacia doba v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začala
plynúť odo dňa 20.10.2021 a uplynula by 21.10.2024. Ďalej žalobca poukázal na priložené podacie
hárky a potvrdenia o doručení zo systému sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s., ktorý je dostupný
na stránke https://tandt.posta.sk/, v zmysle ktorých boli žalovanému odoslaná a doručená výzva zo
dňa 15.10.2021, ktorou bol žalovaný upozornený v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, výzva zo dňa 20.12.2021, ktorou
bol žalovaný osobitne upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe, a to v súlade s
ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.03.2022.
Žalobca má za to, že predložil všetky podstatné listiny preukazujúce vznik záväzkovo-právneho vzťahu.
Žalovaný uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy nespochybňoval. Žalovaný dohodnuté splátky podľa

zmluvy splácal až do času, keď sa dostal do omeškania a aj z tohto konania žalovaného je zrejmé, že
plnil úverové splátky v zmysle úverovej zmluvy.

3. Žalovaný v jeho podaní doručenom súdu dňa 24.4.2023 navrhol, že bude splácať dlh v splátkach
po 200 Eur.

4. Súd po vykonaní dokazovania oboznámením žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2022, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 17.11.2021, fotokópie doručenky, výziev SLSP, a.s. zo dňa 20.12.2021, 15.10.2021, platobnej
histórie, výpisu z úveru, špecifikácie postúpenej pohľadávky, rozpisu splátok, príkladného výpočtu

nezaplateného úroku z istiny, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.3.2022, pokusu o zmier
zo dňa 13.9.2022 s poštovým podacím hárkom, sadzobníka SLSP, a.s., všeobecných obchodných
podmienok SLSP, a.s. účinných od 1.1.2015, produktových obchodných podmienok SLSP, a.s. pre
hypotekárne a splátkové úvery účinných od 1.1.2015, potvrdenia SLSP, a.s. o uzavretí zmluvy zo
dňa 9.2.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.4.2023, príloh tohto vyjadrenia z č.l. 83 až 108 vrátane

výpočtu primárnej návratnosti, dopytu do Sociálnej poisťovne, podacích hárkov a dokladov o doručení,
podania žalovaného zo dňa 24.4.2023, zvyšného obsahu spisu vyhlásil dňa 25.4.2023 rozsudok ,
ktorým žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd mal za to, že žalobca
nepreukázal, že pôvodný veriteľ, ktorý uzavrel so žalovaným predmetnú úverovú zmluvu, dodržal
povinnosti podľa § 7 ods. 1, ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., nebolo preukázané, že pôvodný

veriteľ posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver prostredníctvom úverových registrov.
Preto súd musel konštatovať, že zo strany pôvodného veriteľa pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver nedošlo k vynaloženiu zákonom vyžadovanej odbornej starostlivosti. Jedná
sa o hrubé porušenie tejto povinnosti. Uvedené hrubé porušenie povinnosti pôvodného veriteľa má
dva následky, a síce, že podľa § 11 ods. 2 veta druhá zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov a podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. pôvodný veriteľ
nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie
okamžitejsplatnostiúveruzodňa17.11.2021jepretoabsolútneneplatné.Pohľadávkazúverusanestala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Konečná splatnosť úveru malapodľa zmluvy o úvere nastať až dňa 20.2.2026. Preto podľa § 17 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z.z. nebol veriteľ (SLSP, a.s.) oprávnený postúpiť nezosplatnenú pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 24.3.2022. Žalobca na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok nenadobudol pohľadávku voči žalovanému na zaplatenie nesplateného
zostatku úveru z predmetnej zmluvy o úvere. Žalobcovi teda chýba aktívna vecná legitimácia v konaní
a z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6CoCsp 24/2023-143 zo dňa

28.11.2023 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd uzavrel, že súd v prvej inštancie postupoval správne, v súlade s ustálenou súdnou praxou,
keď skúmal vecnú legitimáciu žalobcu aj vtedy ak ju žalovaný nenamietal a postupoval správne, keď sa
zaoberal otázkou či právny predchodca žalobcu skúmal pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver. V danom prípade, keď žalobca na výzvu súdu
uviedol konkrétne skutkové tvrdenia o skúmaní bonity žalovaného vrátane konkrétnych zistení z

úverového registra a tieto tvrdenia podložil internými listinami pôvodného veriteľa a keďže žalovaný sa k
týmitotvrdeniamnevyjadril,malsúdvyhodnotiťtietotvrdeniaakonesporné,dokoncazanespochybnenia
listinných dôkazov žalovaným za preukázané. Keďže tak súd prvej inštancie nepostupoval, neposúdil
vec správne. Podľa názoru odvolacieho súdu tak žalobca preukázal, že veriteľ pred poskytnutím
úveru posúdil schopnosť žalovaného splácať úver s potrebnou odbornou starostlivosťou v súlade s

ustanovením § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho nemožno hodnotiť úver
za bezúročný a bez poplatkov a zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatnú. Z vedených dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec
mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie vo veci znovu nariadiť pojednávanie, na ktorom zopakuje dokazovanie oboznámením

listín, prípadne doplní dokazovanie na základe návrhov strán a následne opätovne skutkovo i právne
posúdi uplatnený návrh žalobcu, pričom sa bude zaoberať najmä tým, či zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, splnením podmienok
pre platné a účinné vyhlásenie úveru za predčasne splatný podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka,
v nadväznosti na čo posúdi opätovne aj aktívnu legitimáciu žalobcu v spore a pokiaľ tá bude daná, bude

sa súd zaoberať aj výškou uplatneného nároku, následne vo veci rozhodne.

6. Po vrátení veci súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal
strany sporu. Vec bola na pojednávaní prejednaná podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného. Strany

neprítomnosť ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na pojednávaní súd doplnil
dokazovanie oboznámením odvolania žalobcu, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoCsp
24/2023-143 zo dňa 28.11.2023, vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.2.2024, elektronickej správy žalovaného
zo dňa 8.3.2024 a zvyšného obsahu spisu.

7. Žalobca v jeho vyjadrení zo dňa 28.2.2024 uviedol, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/, i /, j/, k/, l/, s/, z/, aa/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade došlo k platnému a účinnému vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, k čomu sa už žalobca vyjadril v jeho podaní zo dňa 14.4.2023. Boli splnené
aj podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto je postúpenie pohľadávky platné a je daná

aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

8. SLSP, a.s. v listine zo dňa 9.2.2018 nazvanej ako potvrdenie o uzatvorení zmluvy adresovanej
žalovanému oznámila, že SLSP, a.s. akceptovala návrh žalovaného a potvrdzuje uzavretie zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX, s týmito podmienkami: poskytnutý úver v sume 800 Eur, ktorý bude žalovaný

povinný splácať spolu s úrokovou sadzbou 8,90% ročne v 96 mesačných splátkach po 12,38 Eur,
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc 20.3.2018 s konečnou splatnosťou dňa 20.2.2026,
s poplatkom za poistenie v sume 0,61 Eur mesačne, pri RPMN vo výške 10,97 %, priemernej hodnote
RPMN 14,05%, odplate vo výške 9,82% a pri celkovej čiastke spojenej s úverom 1.187,08 Eur. Dlžník
platí banke poplatky uvedené v zmluve a podľa sadzobníka. Zmeny týchto základných podmienok sa

riadia zmluvou, POP, VOP. Poskytnutím úveru došlo k splateniu dvoch úverov č. XXXXXXXXXX/XXXX
a č. XXXXXXXXXX/XXXX.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnej

zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahynajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/, e/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“)
Písm. a/ zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

Písm. c/ dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
Písm. d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

Písm. e/ prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu
dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“)
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Z listín bolo preukázané, že SLSP, a.s. ako veriteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keď súdu je z rozhodovacej činnosti známe,

že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže z potvrdenia o uzatvorení zmluvy obsahujúceho jeho údaje ako fyzickej
osoby je zrejmé, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože SLSP, a.s. poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnejpomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Zmluva o úvere bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej
komunikácie (cez internet) v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z., s tým, že použitie
prostriedkov diaľkovej komunikácie pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný výslovne nespochybnil.

Žalobca nepredložil návrh žalovaného na uzatvorenie úverovej zmluvy. Samotný žalovaný však
neuviedol konkrétne tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, že žiadal o úver v inej sume, že navrhoval mesačnú
splátku úveru v inej sume, že navrhoval úrokovú sadzbu v inej výške, že navrhoval iné parametre
úverovej zmluvy než sú uvedené v potvrdení o uzatvorení zmluvy zo dňa 9.2.2018. Zo strany žalovaného
teda nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu o uzatvorení úverovej zmluvy v zmysle §

151 CSP. Ďalej súd bral zreteľ na to, že v konaní nebolo stranami rozporované, že žalovaný úver čerpal
v sume 800 Eur a ako vyplýva z platobnej histórie a výpisu z úveru žalovaný úver spočiatku splácal v
splátkach vo výške uvedenej v potvrdení o uzatvorení zo zmluvy zo dňa 9.2.2018, t.j. vo výške 12,38 Eur
mesačne. Aj vzhľadom na faktické správanie sa oboch zmluvných strán po uzatvorení úverovej zmluvy
možno potom uzavrieť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z..

24. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd vecnú legitimáciu sporových
strán skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je

nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní
nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca
domáha. Žalobca tvrdil, že pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými právami s ňou
spojenými nadobudol od veriteľa SLSP, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2022. Z listín bolo preukázané, že dňa 24.3.2022 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca

so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0200/2022/CE, predmetom ktorej
boli pohľadávky vrátane ich príslušenstva uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. V Prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok je ako predmet postúpenia uvedená aj pohľadávka voči žalovanému v sume
istiny 632,41 Eur s príslušenstvom, ktorá vznikla z úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá pohľadávka bola
zosplatnená dňa 16.11.2021. O postúpení pohľadávky vyhotovil pôvodný veriteľ oznámenie zo dňa

30.3.2022 adresované žalovanému, pričom z poštového podacieho hárku a potvrdenia o doručení
vyplýva, že banka zaslala dňa 31.3.2022 toto oznámenie žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu
uvedenú v potvrdení o uzavretí zmluvy o úvere a bolo mu doručené dňa 4.4.2022. Ustanovenie § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ustanovenie definuje podmienky, za akých možno postúpiť
pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou (žalobca). Prvá

veta uvedeného zákonného ustanovenia definuje dve takéto podmienky, z ktorých prvou je písomná
výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku
splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho
peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Ak tieto podmienky kumulatívne splnené
nebudú, zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( obdobne

rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 26/2017 zo dňa 28.3.2018). Žalobca vo svojom vyjadrení
zo dňa 14.4.2023 poukázal na výzvu banky zo dňa 20.12.2021 spolu s podacím hárkom, potvrdením
Slovenskej pošty, a.s. o jej doručení žalovanému. Súd konštatoval, že obidve podmienky v zmysle § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách boli splnené. Uvedenou výzvou bol žalovaný bankou vyzvaný
na úhradu omeškaných splátok pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., pričom

výzva obsahovala upozornenie žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky. Z tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaný nerozporoval vyplynulo, že žalovaný poslednú úhradu titulom úveru vykonal dňa 22.2.2021,
a teda bolo preukázané, že v čase postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.3.2022 bol žalovaný v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením
peňažnéhozáväzkuvočibanke.Zmluvaopostúpenípohľadávkyjetedaplatná,anazákladenejžalobca

nadobudol pohľadávku voči žalovanému na zaplatenie nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru
z predmetnej zmluvy o úvere.

25. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
vyžadoval, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) Zákona č. 129/2010 Z.z. , ktorých prítomnosť
v zmluve zákon účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval pod následkom bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich absencie v zmluve o úvere (§ 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z.). Zmluva teda obsahovala uvedenie druhu spotrebiteľského úveru, označenie zmluvných
strán, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti úveru, celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, fixnú úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom boli uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov, obsahovala aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedením týchto údajov do zmluvy mal žalovaný možnosť poznať
rozsah svojho peňažného záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy.

26. Žalovaný nepopieral, že s veriteľom SLSP, a.s. uzatvoril uvedenú zmluvu o úvere a že na základe
nej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 800 Eur. Žalovaný nerozporoval ani to, že titulom
úveru veriteľovi uhradil celkovú sumu 374,18 Eur a to viacerými platbami od 20.3.2018 do 22.2.2021,

ktoré úhrady špecifikoval žalobca v jeho vyjadrení zo dňa 14.4.2023.

27. Právny predchodca žalobcu (banka) využil oprávnenie dojednané v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníkavustanoveníčl.8,bodu8.1produktovýchobchodnýchpodmienokSLSP,a.s.prehypotekárne
a splátkové úvery účinných od 1.1.2015, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere a úver predčasne zosplatnil

k 16.11.2021 pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.7.2021, pričom ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru vykonaného oznámením banky zo dňa 17.11.2021 bol žalovaný v omeškaní s úhradou tejto
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Oznámenie o predčasnom zosplatnení zo dňa 17.11.2021
bolo doručované doporučenou poštou na adresu žalovaného uvedenú v zmluve o úvere, pričom si
zásielku prevzal dňa 22.11.2021, čo je zrejmé z predloženej fotokópie doručenky. Žalovaný bol bankou

na možnosť predčasného zosplatnenia úveru predtým upozornený v liste banky zo dňa 15.10.2021,
ktorého doručovanie na adresu žalovaného uvedenú v úverovej zmluve a prevzatie zásielky žalovaným
dňa 20.10.2021 vyplýva z poštového podacieho hárku a z potvrdenia o doručení zo systému sledovania
zásielok slovenskej pošty. Vzhľadom na záväzný právny názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 6CoCsp 24/2023-143 zo dňa 28.11.2023 musel súd konštatovať, že pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere pôvodný veriteľ (banka) v súlade s ustanoveniami § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
vynaložil odbornú starostlivosť pri skúmaní schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Pôvodný
veriteľ bol teda oprávnený predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver. Preto mal súd za to, že boli splnené
podmienky, ktoré ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné zosplatnenie
úveru. Došlo teda k platnému predčasnému zosplatneniu úveru.

28. Žalobca, ktorý pohľadávku s jej príslušenstvom nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa má
voči žalovanému v zmysle zmluvy o úvere nárok nielen na vrátenie istiny úveru poskytnutého vo výške
800 Eur ale aj nárok na úhradu zmluvne dohodnutých úrokov z úveru, pričom žalovaný mal za úver
uhradiť celkovú čiastku v sume 1.187,08 Eur a žalovaný bol podľa zmluvy o úvere povinný hradiť aj

poplatky za poistenie v sume 0,61 Eur mesačne. Žalovaný uhradil celkovú čiastku 374,18 Eur. Podľa
vyjadreniažalobcupôvodnýveriteľzapočítalzúhradžalovanéhonaistinusumu167,59Eur(neuhradená
ostala istina v sume 632,41 Eur), na zmluvné úroky započítal sumu 187,66 Eur (neuhradené ostali
zmluvné úroky v sume 140,86 Eur), na poplatky za poistenie započítal sumu 18,93 Eur, pričom žalobca
eviduje ako neuhradené poplatky v sume 10,52 Eur , z toho poplatok 8 Eur predstavuje poplatok

za upomienku a zvyšok v sume 2,52 Eur neuhradený poplatok za poistenie. Žalobca nepožaduje od
žalovaného zmluvný riadny úrok z úveru vo väčšom rozsahu než v akom by bol povinný žalovaný
zmluvný riadny úrok z úveru zaplatiť pri riadnom plnení zmluvných povinností.

29. Súd vyhodnotil ako nedôvodný nárok žalobcu na poplatok 8 Eur za upomienku. Žalobca tento

nárok v jeho vyjadrení zo dňa 14.4.2023 vymedzil ako nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie
s odkazom na bod 4 sadzobníka banky. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací zmluvný inštitút
v súkromnom práve. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou
prevzali. Ustanovene § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre tento právny úkon písomnú

formu. Žalobca nepreukázal, že si zmluvné strany dohodli povinnosť zaplatiť poplatok priamo v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Podľa tvrdenia žalobcu bola povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu
dohodnutá v bode 4 sadzobníka banky. V predloženom potvrdení o uzatvorení zmluvy zo dňa 9.2.2018
nie je dojednanie o povinnosti žalovaného zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 Eur. Dohodao zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej
sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí,
aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do obchodných podmienok,

prípadne cenníka, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o
zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.
K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013,
podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej
doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo

súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Súd dodáva,
že v bode 4 sadzobníka banky, str. 14, ktorý podľa žalobcu predstavuje zmluvný základ pre uplatnenú
zmluvnú pokutu, je uvedené len to, že zmluvná pokuta za omeškanie predstavuje 8 Eur, no nie je tam
uvedené za omeškanie s plnením akej povinnosti vzniká dlžníkovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Z uvedeného je zrejmé, že nie je vymedzená dostatočne určito povinnosť, ktorej splnenie zabezpečuje
zmluvná pokuta. Jednoznačné stanovenie zabezpečovanej zmluvnej povinnosti je pritom podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z toho
dôvodu absentuje určitosť tohto právneho úkonu a ide o neplatné dojednanie o zmluvnej pokute podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe neplatného právneho úkonu nemôže vzniknúť právo
na plnenie podľa tohto právneho úkonu.

30. Príslušenstvom pohľadávky sú aj neuhradené úroky z omeškania. Veriteľovi vznikol nárok na túto
zákonnú sankciu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa omeškal s úhradou
peňažného dlhu. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou

splátokakoajvčase,keďdošlokpredčasnémuzosplatneniuúveruzákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky bola vo výške 0%, a teda úrok z omeškania po pripočítaní 5% predstavuje 5% ročne.
V tejto sadzbe a v súlade s uvedenými právnymi predpismi pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému úrok
zomeškaniaprisadzbe5%ročnezomeškanýchsplátokúverudozosplatneniaúveru16.11.2021vsume
2,39 Eur. Žalobca má nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy neuhradenej istiny

632,41 Eur za ďalšie ním uplatnené obdobie od 17.11.2021 až do zaplatenia istiny.

31. Súd musel z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018
Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmať či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanému nie
je premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného zákonného ustanovenia.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je
zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdnekonanie,exekučnékonaniearozhodcovskékonanie.Vzhľadomktomu,žežalobcasapeňažného
plnenia domáha na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere proti žalovanému, ktorý pri dojednávaní

zmluvy vystupoval v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
posúdenépodľaustanoveníObčianskehozákonníka,upravujúcichpremlčaniepráva.Zákonč.129/2010
Z.z. neobsahuje úpravu premlčania práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Jednotlivé splátky sa premlčujú
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa nasledujúceho po splatnosti

každej zo splátok. Ako bolo vyššie uvedené najstaršia splatná a neuhradená splátka bola splatná dňa
20.3.2021. Trojročná premlčacia doba ohľadom tejto splátky, začala plynúť dňa 21.03.2021, plynula bez
prerušeniaauplynulabydňa21.3.2024,nožalobabolanasúdpodanádňa18.1.2023,tedapreduplynutí
premlčacej doby. Uvedená splátka ani nasledujúce neuhradené splátky tak premlčané nie sú. Podľa
tvrdenia žalobcu bol úver predčasne zosplatnený pre nesplnenie uvedenej splátky splatnej 20.7.2021.

Premlčacia doba ohľadom zosplatneného zostatku úveru v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka
a judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie sp. zn. 5Cdo 224/2021 zo dňa 30.11.2022) začala
plynúť po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky splatnej dňa 20.7.2021, teda 20.10.2021, a je
potom zrejmé, že koniec premlčacej doby by pripadol na 20.10.2024, no žaloba bola na súd podaná dňa
18.1.2023, teda pred uplynutí premlčacej doby. Nárok nie je premlčaný v žiadnom rozsahu.

32. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd výrokom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
peňažnú pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 778,18 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania 5% ročne z neuhradenej istiny úveru 632,41 Eur od 17.11.2021 až do jej zaplatenia, výrokomII. žalobu ako nedôvodnú vo zvyšku (o zaplatenie sumy 8 Eur) zamietol. Lehotu na plnenie súd určil
podľa § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od právoplatnosti rozsudku , pretože žalovaný emailovým podaním zo
dňa 8.3.2024 upustil od svojej žiadosti o splátkový kalendár.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 778,18 Eur, čo zo žalobou uplatnenej sumy 786,18
Eur predstavuje 98,98% a úspech žalobcu v konaní a v tejto časti vzniklo žalobcovi v zmysle § 255

ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 8 Eur, ktorá
zo žalobou uplatnenej sumy 786,18 Eur predstavuje 1,02 % a úspech žalovaného v konaní a v tejto
časti vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania. Preto vzhľadom na zásadu úspechu vzniklo
prevažne úspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 1, 2 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu
97,96% (98,98% - 1,02%). Súd potom podľa § 262 ods. 1 CSP výrokom III. vyslovil, že žalobca má proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,96% s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.