Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204984
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204984.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E.,
proti žalovaným: 1./ D. F. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. X, G., 2./ JUDr. Katarína Vorobelová, sudkyňa
Okresného súdu Prešov, 3./ D. H. I., zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2024 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným, aby nevstupovali dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva osoba - maloletá E. C., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „maloletá“), t.j. vo vzťahu ku ktorej sú žalované
dôvodne podozrivé či už priamo (D. F. C.), ale aj nepriamo (B. E. J., D. H. I.) z násilia. Žalobca sa ďalej
domáhal, aby súd uložil žalovaným, aby nevstupovali do domu v E., D. XXXX/XX, a tiež do bytu A. K.

C., G., ktorý je riadne označený, a ktorý sa nachádza na rovnakej adrese na G. G., kde býva žalobca,
maloletá a A. K. C., G., ktorých žalované telesnú integritu a duševnú integritu svojim protiprávnym
konaním ohrozujú. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tiež domáhal, aby súd
uložil žalovaným, aby ho písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
vôbec nekontaktovali, nekontaktovali maloletú a A. K. C., G., ktorých telesná integrita a duševná integrita
môže byť takým konaním ohrozená. Napokon žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

žiadal súd prvej inštancie, aby uložil žalovaným, aby sa k nemu nepribližovali, a nepribližovali sa k
maloletej a A. K. C., G., resp. aby sa približovali na menej ako päťdesiat metrov, pretože ich telesná
integrita a duševná integrita môže byť konaním žalovaných ohrozená.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v roku 2014 podal prvotný
návrh na začatie konania o rozšírenie styku so svojou vlastnou dcérou – maloletou, od ktorého podania

uplynulo už 9 a pol roka a Okresný súd Prešov jeho návrhu nikdy nevyhovel a stále rozhodol v prospech
žalovanej v 1. rade, ktorá je zamestnankyňou Okresného súdu Prešov, pričom rovnako rozhodoval aj
odvolací súd. V apríli 2023 po podaní návrhu na striedavú starostlivosť Okresný súd Prešov použil
„taktiku“ zdržiavania, zaujatosti a prospechárstva v prospech žalovanej v 1. rade, a preto žalobca
požiadal Okresný súd Prešov o stiahnutie návrhu na striedavú starostlivosť. Žalobca následne požiadal
Najvyšší súd Slovenskej republiky o rozhodnutie, aby vec odňal Okresnému súdu Prešov a pridelil ju

Mestskému súdu Košice. Aj maloletá pochopila, že sa nemôže domôcť vlastných práv na Okresnom
súde Prešov, kde pracujú žalované v 1. rade a 2. rade. Preto sa maloletá rozhodla a podávala návrhy
a žiadosti (aj súdom vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), za čo ju žalovaná v 1. rade fyzicky
trestala, fackovala, psychicky týrala, vydierala „sociálkou“ a v zlosti hádzala po nej kľúče, aby sa pomstila
a zastrašila ju. Šťastím bolo, že nedošlo k ťažkým zraneniam maloletej alebo k smrti. Bezprecedentnou
agresivitou a hnevom žalovaná v 1. rade dosiahla to, že maloletá má z nej obrovský strach a dňa

25.12.2023 o 17 h. sa maloletá vyjadrila v prítomnosti žalovanej v 1. rade, že sa už k nej nikdy nevráti.
Vo veci boli podané viaceré trestné oznámenia, pretože žalovaná v 1. rade okrem iných závažnýchskutočností klame políciu a zavádza aj ďalšie osoby. Na základe uvedeného podal návrh na neodkladné
opatrenie.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

9. Podľa ust. § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo

sa ním sleduje a e) podpis.

10. Podľa ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

11. Podľa ust. § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

12. Podľa ust. § 128 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.13. Podľa ust. § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

14. Z citovaného ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku vyplýva, že ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, prípadne neurčitý,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez ďalšieho odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa neaplikujú. Súčasná právna
úprava pripúšťa, aby výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej, a teda možno
rozlišovaťneodkladnéopatrenia,ktorémajúcharakterpodaniavovecisamej(čovšakniejetentoprípad,
nakoľko neodkladným opatrením tohto charakteru nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán
občianskoprávnymi prostriedkami z dôvodu ústavne garantovanej slobody pohybu a pobytu /Článok 23
Ústavy Slovenskej republiky/), a ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, vtedy sa vady podania

neodstraňujú.

15. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút

neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy.

16.1 K návrhu musia byť navyše pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné
prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam,

keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez
výsluchu strán (ust. § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
16.2 Súd preskúmal podanie žalobcu v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku a dospel k
záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na citované ust. § 327
Civilného sporového poriadku neobsahuje predpísané náležitosti a je neurčitý, pričom v tomto prípade

nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa ust. § 129 Civilného sporového poriadku.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom smerujúcim
pred začatím konania vo veci samej. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol
relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca v návrhu opísal rozhodujúce
skutočnostitak,žeichnahradilodkazomnaoznačenédôkazy. Opisskutočnostíodôvodňujúcichpotrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana,predstavujepodstatnénáležitostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,bez
ktorých súd nemôže dospieť k záveru o legálnosti a naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia.

Navyše žalobca v návrhu neidentifikoval žalované v 2. a 3. rade v zmysle ust. § 133 Civilného sporového
poriadku. Absencia čo i len jednej z uvedených náležitostí spôsobuje vadu brániacu pokračovaniu v
konaní, čo má za následok odmietnutie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 327 Civilného sporového poriadku odmietol vzhľadom
k tomu, že súd nemôže pokračovať v konaní o neúplnom a nezrozumiteľnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nemá predpísané náležitosti, pričom opísanie
rozhodujúcich skutočností, o ktoré sa návrh opiera nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, a
tiež s prihliadnutím k tomu, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.