Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200924
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:5124200924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci navrhovateľa A. A., nar.

XX.XX.XXXX bytom B. XX, právne zastúpeného MÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Palackého 6403, Trenčín a manželky navrhovateľa C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 06.06.1998,
zapísanévKnihemanželstievMatričnéhoúraduPovažskáBystrica,vozväzku16,ročník1998,nastrane
137, pod poradovým číslom 67, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa rozvodu manželstva. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo
uzatvoril s manželkou dňa 06.06.1998 pred matričným úradom mesta Považská Bystrica, tak ako je
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduPovažskáBystrica,vozväzku16,ročník1998,nastrane
137 pod por. č. 67. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, bez vážnejších konfliktov. Z manželstva
pochádzajú dve, toho času, plnoleté deti, F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX. V manželstve
sa však po čase začali objavovať nezhody, ktoré sú prejavom rozdielnych pováh, záujmov a predstáv o
živote účastníkov. Postupne dochádzalo k vystupňovaniu napätia medzi manželmi, manželia si prestali

rozumieť a vzájomne sa odcudzovali. Toho času si každý z manželov žije svojím vlastným životom a
má svoje vlastné záujmy, nezdieľajú spoločný čas. Po dôkladnom zvážení, neúspešnej snahe obnoviť
kvalitumanželstva,sasohľadomnauvedenúsituáciumanželiarozhodlipredefinitívnyrozchod,nakoľko
možno konštatovať, že manželstvo je trvalo rozvrátené a jeho obnova nie je možná. Uviedol ďalej, že
manželstvo účastníkov je vďaka vyššie uvedeným dôvodom výhradne formálnym zväzkom, neplní svoj
účel, manželia spolu takmer nekomunikujú. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, bez
záujmu o obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

nemôže plniť svoj účel a nepochybne nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom súhlasila. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že manželstvo
neplní dlhodobo svoju funkciu, vníma ho ako trvale rozvrátené bez akejkoľvek šance na obnovu
manželského zväzku. S manželom dlhodobo spoločne nehospodária, nežijú spolu intímnym životom a
nekomunikujú spolu, pričom komunikácia prebieha výhradne o nevyhnutných praktických záležitostiach,
ktoré ich ešte spájajú.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia manželky navrhovateľa a sobášneho
listu.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a manželka navrhovateľa
uzatvorili manželstvo dňa 06.06.1998, manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Považská Bystrica vo zväzku 16, ročník 1998, na strane 137 pod poradovým číslom 67. U oboch

manželov sa jedná o manželstvo prvé. Obaja manželia sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti
Slovenskejrepubliky.PoslednýmspoločnýmbydliskommanželovbolaobecB..Zmanželstvaúčastníkov
konania pochádzajú dve deti, ktoré sú už t.č. plnoleté. Obaja manželia sa stotožnili v tvrdení, že ich
manželstvo si dlhodobo neplní svoju funkciu, je trvalo rozvrátené bez možnosti obnovenia manželského
spolužitia. Manželia spolu komunikujú len o nevyhnutých veciach.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľa na rozvod manželstva je dôvodný. V zmysle § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo

zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Zákon o rodine síce
manželstvo chápe ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, no netrvá bezpodmienečne na jeho
zachovaní. V odôvodnených prípadoch, za podmienok ním ustanovenými, umožňuje pristúpiť k jeho
zrušeniu. V danom prípade súd má za to, že existujú zákonom ustanovené dôvody zrušenia manželstva.
Súd má za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené, pričom nie sú

reálne predpoklady zlepšenia vzájomných vzťahov medzi manželmi a ďalšieho manželského spolužitia.
V konečnom dôsledku ani od jedného z manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Príčinou vzniku a prehlbovania vážneho rozvratu manželstva boli predovšetkým rozdielne
povahové vlastnosti manželov, ich rozdielne záujmy a predstavy o živote. V dôsledku uvedeného
vznikla medzi manželmi situácia, kedy manželstvo neplní svoj spoločenský účel, ktorý zákon o rodine

vidí vo vytváraní takého rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, v citovom zblížení
a poskytujú si navzájom všestrannú pomoc a podporu. Manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu
zo svojich základných funkcií - biologickú, ekonomickú, funkciu vzájomnej podpory a pomoci.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, pri zisťovaní príčin, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, že manželstvo účastníkov konania môže rozviesť za
použitia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

9. O trovách konania súd rozhodol za použitia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.