Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123407760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123407760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie sumy
114,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 114,17 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 114,17 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 114,17
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 114,17 Eur od 02.10.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A18553260, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 35,00 Eur. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A18553260
odpredal žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 35,00 Eur, čím porušila

svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A18553260 je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 79,17 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
vzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniaDodatkukZmluvezodňa02.12.2021do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 25.05.2022. Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 24 mesiacov. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených služieb
a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4.ŽalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami,
článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od
02.10.2022. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.10.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn.
1Up/1486/2023 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistilinúadresužalovanej,upovedomilavyzvalžalobcuvsúlades §10ods.1zákonač.307/2016Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací
súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde

by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

7. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 18553260 zo dňa 02.12.2021 (ďalej len "Zmluva")

vyplýva, že Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. - a žalovanou
a obsahom bol dohodnutý program služieb Home Optimal 4G – pripojenie SIM karty na verejnú sieť
žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia,
ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v odbernej jednotke C.
XX, XXX XX C. a predaj koncového zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4.

13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 18553260 zo dňa 02.12.2021 vyplýva, že
žalovanej bolo odpredané zariadenie značky TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29,00
Eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 129,00 Eur. Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluveo poskytovaní verejných služieb č. 18553260 zo dňa 02.12.2021: "Účastník si je vedomý, že zariadenie
je mu predávané za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou zariadenia a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,

len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia ako aj prípadný obsah Prílohy č.1
Dodatku by spôsobilo že podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto uvedenú zmluvnú pokutu v prípade

porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 100,00 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumyzmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Z faktúry č. 5675894340, ktorá bola splatná dňa 24.05.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej

sumu 17,50 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby – Home Safe 4G Optimal a poplatok za zvýšený
objem prenesených dát do 400 GB. Z faktúry č. 5680602438, ktorá bola splatná dňa 24.06.2022 vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanej sumu 17,50 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby - Home Safe
4G Optimal a poplatok za zvýšený objem prenesených dát do 400 GB.

15. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2022 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 35,00
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 79,17 a trov právneho zastúpenia vo výške 33,88 Eur, v celkovej výške
148,05 Eur bola žalobcom stanovená do 01.10.2022, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou
cestou.

16. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.08.2023 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 153,20 Eur a to do 05.09.2023 s tým, že ak žalovaná
dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatí, bude ju žalobca vymáhať súdnou cestou.

17. V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, t.j. v
čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku (ďalej len "Občiansky zákonník"),
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednejstranevystupuježalobcaakoposkytovateľslužby,ktorátvorípredmetjehopodnikania,anadruhej
strane žalovaná ako spotrebiteľ.19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

26. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A 18553260 zo dňa 02.12.2021, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatku k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A 18553260 zo dňa 02.12.2021 a o ustanovenia zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v aktuálnom znení, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a Dodatku (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách").

27. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29.MedzistranamisporubolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A18553260zodňa
02.12.2021, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A 18553260 zo dňa 02.12.2021. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca
poskytol žalovanej služby, avšak táto za ne nezaplatila v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej
lehote na plnenie. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 35,00 Eur, tak ako si to žalobca uplatnil podanou žalobou.

30. Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 79,17 Eur, zohľadniac dĺžku trvania zmluvného
vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností, zníženej
spôsobom v súlade s vyššie citovaným ustanovením čl. 2.5 Dodatku k Zmluve, a zároveň, že zo stranyžalovanej došlo k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností uvedených v čl.
2.5 Dodatku, najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby. Uplatnenú sumu súd žalobcovi
priznal z titulu zmluvnej pokuty.

31. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

32. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 02.10.2022, t.j.

odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia.

33. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

34. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).