Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209934
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

XXXX/X, D. - E. D., práv. zast. : JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so, sídlom Štefánikovo námestie
13, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D. - E. D., o zrušenie
BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania A. B., nar.
XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 7.6.2023 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva so žalovanou na tom skutkovom
základe, že manželstvo účastníkov trvá a je zapísané v knihe manželstiev B. G. A. A. D. H., A. I. XX, J.
XXXX, G. E. XXX, K. K. L. XXX. Žalobu odôvodnil tým, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti
už 15 rokov a manželstvo bolo poznačené zlým hospodárením žalovanej, ktorá nevedela nakladať s
financiami, čo sa prejavovalo hlavne tým, že v obchode nakúpila 2x viac, ako bolo rodine treba, financie
míňala aj na alkohol. V roku 2017 prišiel prvý exekučný príkaz na meno žalovanej, preto mal žalobca

obavy, že ich vysťahujú a prídu o spoločný byt. Situáciu pomohol vyriešiť syn žalobcu a žalovanej, ktorý
si vzal úver vo výške 20.000 € a vyplatil exekúciu na meno svojej matky. Úver spláca dodnes. Žalobca
postupne zistil, že žalovaná má ďalšie dlhy, trovy konania zo súdneho konania vyplatil za žalovanú
práve žalobca. Tieto finančné prostriedky mu žalovaná nikdy nevrátila, namiesto toho prišli ďalšie
oznámenia o zostatkoch a predžalobné výzvy na meno žalovanej. Žalobca sa obáva budúceho stavu
spoločného majetku a ďalších dlhov, ktoré sa môžu vyskytnúť počas trvania manželstva z pôsobenia
žalovanej.Žalovanádlhúdobunenakladásospoločnýmmajetkommanželovvsúladesdobrýmimravmi,

požičiava si finančné prostriedky sama, sama rozhoduje o ich využití mimo spoločného života manželov
a riadne ich nespláca. Žalobca má za to, že množstvo pôžičiek, ktoré si vzala žalovaná sama na
uspokojenie svojich vlastných potrieb, bez súhlasu a vedomia žalobcu, je dostatočne závažný dôvod na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobca a žalovaná nežijú v
spoločnej domácnosti, nepodieľajú sa na vytváraní spoločného majetku, žalovaná finančné prostriedky z
nevýhodných úveroch používa výlučne na uspokojenie vlastných potrieb a neustále po dobu minimálne
6 rokov sa zadlžuje, pričom úvery, resp. zostatky týchto úverov, nie sú v zanedbateľnej sume.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba s prílohami riadne doručená dňa 30.8.2023.3. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový
stav:

5. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 25.8.1984 a je zapísané v knihe manželstiev – sobášnej
matrike býv. Obvodného národného výboru v Košiciach I, vo zväzku 91, ročník 1984, na strane 265,

pod poradovým č. 436.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sú s manželkou v rozvodovom konaní, pojednávanie majú
7.5.2024.

7. Uznesením Okresného súdu Košice II zo 6.5.2019 pod č.k. 14C/128/2008-358 v konaní o zaplatenie

16.596,96 €, bola žalovanej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi (F. D.) trovy konania v sume 627 €
titulom zaplateného súdneho poplatku a 3.792,07 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu M. J. N..
I. K. N. I. A. O., P. I. Q. XX.XX.XXXX A., R. R. S. E. X.XXX,XX € G. F. M. J. N..

8. Výzvou SBD II zo dňa 18.5.2018 na splnenie povinností bola vyzvaná žalovaná aby do 14 dní uhradila
v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Košice II sp.zn. 328/2015 zo dňa
24.10.2016 istinu 822,59 € s prísl. a trovy konania.
9. Z oznámenia H. E. E. L. XXXXXXX I. Q. XX.XX.XXXX O. R. B. I. Q. A. K. A., E. P. T. E. A. A. X.XXX,XX
€ E. A., P. Q. E. S. Q. XX.X.XXXX.

10.ZoznámeniaH.E.E.L.XXXXXXXI.Q.XX.XX.XXXXO.R.oznámenýzostatokdlhuvočipôvodnému
veriteľovi, spoločnosti P. T. E. vo výške 6.486,98 € s výzvou, aby dlžnú sumu uhradila do 24.5.2023.

11. Predžalobnou výzvou od Silverside, a.s. zo dňa 15.03.2022 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlhu

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 736 852 929 v sume 4.500 €, a to v celkovej sume 7.130,12 €
do 14 dní od doručenia výzvy.

12. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasled. zákonných ustanovení :

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

15. Podľa § 147 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z manželov,
ktorí sa dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý

nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

16. Podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd pri rozhodovaní
vychádzal zo žaloby a z dôkazov predložených žalobou. Žalovaná, manželka žalobcu, sa neúmerne
zadlžuje bez vedomia a súhlasu žalobcu. Žalobca a žalovaná nežijú v spoločnej domácnosti 15 rokov,nepodieľajú sa na vytváraní spoločného majetku, žalovaná finančné prostriedky z nevýhodných úveroch
používa výlučne na uspokojenie vlastných potrieb, zadlžuje sa, že nenakladá so spoločným majetkom
manželov v súlade s dobrými mravmi, požičiava si finančné prostriedky sama, sama rozhoduje o ich

využití mimo spoločného života manželov a riadne ich nespláca. Vzhľadom na uvedené, súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko žalobca
ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania nežiadal a žalovaný bola neúspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.