Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123328906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu IS

Slovensko, k.s., IČO: 51 846 934, so sídlom Partizánska cesta 580/19, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú
koná komplementár FRH RKM, k.s., so sídlom Partizánska cesta 580/19, Banská Bystrica 974 01, za
ktorú koná komplementár NR Pozemky, s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 580/19, Banská Bystrica 974
01, konajúca konateľom A. B., proti žalovanému C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX XX F.
D., XXX XX G. G., o zaplatenie 200,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 200,-EUR od 26.2.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 1.6.2023, domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 200,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 200,-EUR od 26.2.2023 do zaplatenia, titulom neuhradeného zmluvného nároku
vyplývajúceho z podnájomnej zmluvy a titulom náhrady škody na prenajatej nehnuteľnosti.

2. V návrhu žalobca uviedol, že dňa 26.7.2022 uzatvoril so žalovaným podnájomnú zmluvu, na základe
ktorej mu prenechal do užívania u priestor ev. č. 4.6, nachádzajúci sa v F. D., H. I. D. J. X, v nehnuteľnosti
so súp. č. 1509, k.ú. F. D., situovanej na pozemku parcely C číslo 990. Podľa čl. VIII. bod 12 zmluvy, bol
žalovanýpovinnýposkončenídobyužívaniapredmetupodnájmuodovzdaťžalobcovinehnuteľnosťčistú
a upratanú. V opačnom prípade bolo dohodnuté, že si bude žalobca uplatňovať náklady za upratanie
a vyčistenie predmetu podnájmu vo výške 150,-EUR. Žalovaný dňa 31.1.2023 odovzdal predmet

podnájmu žalobcovi znečistený a neuprataný. Súčasne boli znečistené aj povrchy stien na predmete
podnájmu, čo si vyžiadalo ďalšie náklady na vymaľovanie. Uvedené skutočnosti boli zaznamenané v
Protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu podnájmu a boli vyhotovené aj fotografie. Ďalej žalobca
uviedol, že listom zo dňa 8.2.2023 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za spôsobenú škodu a to vo
výške 150,-EUR za upratovanie a čistenie predmetu podnájmu a 50,-EUR za vymaľovanie znečistených
stien, t.j. spolu vo výške 200,-EUR a to v lehote do 25.2.2023. Keďže k úhrade v stanovenej lehote
nedošlo, zaslal žalobca žalovanému opätovne výzvu na úhradu spôsobenej škody aj dňa 5.4.2023

a opätovne aj dňa 12.5.2023. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil. Nakoľko sa žalovaný dňa
26.2.2023 dostal do omeškania uplatňoval si žalobca aj zákonný úrok z omeškania.3. K návrhu žalobca predložil protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu podnájmu zo dňa 31.1.2023,
podnájomnú zmluvu zo dňa 26.7.2022, výzvu na úhradu zo dňa 8.2.2023, e-mail zo dňa 12.5.2023
s výzvou na úhradu, 3ks fotografie. Na výzvu súdu doplnil faktúru za maľovanie č. 20230010 zo dňa

3.2.2023 splatnú dňa 3.3.2023.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená dňa 14.12.2023. K žalobe sa nevyjadril.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

súdnom spise.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ďalej len „Občiansky

zákonník“, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

10.Podľa§420ods.1,ods.3Občianskehozákonníka,(1)Každýjezodpovednýzaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa §559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Splnením dlh zanikne. (3) Dlh musí byť
splnený riadne a včas.

12. Podľa §563 Občianskeho zákonníka, Ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov uvedených v bode 3.
odôvodnenia, súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
26.7.2022 uzatvorená podnájomná zmluva, ktorej predmetom bol podnájom priestoru evidovaného pod

č. 4.6, na 4. poschodí, nehnuteľnosti so súp. č. 1509, na pozemku parc. KN C č. 990, v F. K., H. I. D.
J. X. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 1.8.2022 do 31.8.2023. V danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odberateľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa čl. VIII. Bod

12 zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bol povinný ku dňu skončenia podnájmu, odovzdať
predmet podnájmu čistý a uprataný a v prípade, že sa tak nestane, sa zmluvné strany dohodli, že
žalovaný mal uhradiť žalobcovi poplatok za upratanie a vyčistenie predmetu nájmu vo výške 150,-EUR.16. Nesporné ďalej bolo, že dňa 31.1.2023, kedy bol podnájom ukončený, žalovaný odovzdal prenajatý
priestor žalobcovi nevyriadený. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z preberacieho protokolu zo
dňa 31.1.2023, podpísaného obidvoma zmluvnými stranami.

17. Z predloženej faktúry č. 20230010, vo výške 50,-EUR, zo dňa 3.2.2023, splatnej dňa 3.3.2023,
vystavenej žalobcovi ako odberateľovi za maľovanie bytu v F. K., mal súd preukázané, že žalobcovi
vznikli náklady súvisiace s maľovaním v sume 50,-EUR.

18. Žalobca nesporne vyzval žalovaného, dňa 8.2.2023 na uhradenie sumy 200,-EUR, na základe
preberacieho protokolu zo dňa 31.1.2023 za upratanie a vyčistenie predmetu podnájmu v sume 150,-
EUR a za vymaľovanie v sume 50,-EUR a to v lehote do 25.2.2023. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
v požadovanej lehote neuhradil a to ani napriek ďalšej výzve odoslanej e-mailom dňa 12.5.2023.

19. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa

ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

20. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že žalobca splnil

povinnosti, na ktoré sa zaviazal podnájomnou zmluvou a poskytol žalovanému zmluvne dohodnutý
podnájom priestorov. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný odovzdal
predmet podnájmu tak, ako sa zmluvou zaviazal, t.j. uprataný. Súd nemal preukázané ani to, že by
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 150,-EUR v prípade odovzdania neuprataného predmetu podnájmu,
prípadne,žebymuzáväzokvočižalobcovizanikolinýmspôsobom.Žalovanýtakporušilsvojepovinnosti

vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy. Súd preto priznal žalobcovi zmluvne dohodnutú neuhradenú sumu
za upratanie prenajatého priestoru vo výške 150,-EUR.

21. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný nepreukázal, že by nezavinil žalobcovi škodu spôsobenú
maľovaním znečistených stien v sume 50,-EUR, ktorú si žalobca voči nemu v súdnom konaní uplatnil.

Žalovaný nijako nepoprel tvrdenia žalobcu o tom, že mu bola spôsobená škoda. Súd preto považoval
tvrdenia žalobcu za preukázané. Súd nemal v konaní preukázané, že by žalobca uhradil žalobcovi sumu
50,-EUR a ani to, že by mu tento záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Súd preto aj tento
nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

22. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške
200,-EUR dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania
z dlžnej sumy. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 8% ročne, nakoľko
výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom, pričom mu ich priznal tak ako boli

uplatnené, t.j. odo dňa 26.2.2023 do zaplatenia, teda v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty, v ktorej ho o plnenie požiadal žalobca.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne, po
právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.